人死債忘。現在只能是上訴法院請求拍賣房子還債。好在甲沒在死之前找個說得過去的理由把房子轉給丙，要不然就更沒有戲了。另外如果甲有多層債務關係的會更麻煩。

能借出去500萬的人也不差這點錢吧？收回來多少算多少吧。人死啦，帳消了。如果你還想追債的話，你可以追隨他到另外一個世界繼續追著要賬。

丙放不放棄繼承都一樣，債權關係只能執行甲的遺產，也就是說甲的遺產只有這一套房子的話，乙只能拿到這一套房子，哪怕丙有上億的資產，只要不是甲的遺產，不願意給乙，乙沒有任何辦法，沒有父債子嘗！也沒有夫債婦嘗，當然這裡要區分是夫妻共同債務還是丈夫個人債務，共同債務的話，丈夫去世，妻子要嘗還，丈夫個人債務的話（比如婚前欠的債），只能執行夫妻共同財產的一半，另一半動不了

這個問題可以把他簡單化。甲欠乙500萬，甲去世，丙是甲的合法繼承人（父子關係）。丙是否有幫甲償還債務的義務？

原本債權人乙可以透過訴訟向債務人甲的唯一繼承人丙主張權利，但是現在丙放棄繼承，那就會導致訴訟沒有適格的被告、訴訟活動無法繼續。即使這樣乙也應該訴訟，透過訴訟保全對甲的房產進行保全，先保證甲的房產不至於流失；再想辦法透過法院等多方耐心地給丙做工作，讓丙配合法院工作，適當處置甲的遺產，以部分保護乙的債權。

只有父債子還，上一輩人才不會做禍害子孫後代的事！

若父債不責子，則上一輩無可以亂來，反證一死了之！

固定資產和現金完全不同概念，現金隨時可以購買， 固定資產只能賣就才有現金，如果碰上有價無市場上 等於零

1.如果他兒子繼承了，涉及遺產繼承問題，繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自願償還的不在此限。

2.他兒子放棄繼承的話，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任。根據該條規定，我國對債務繼承實行限定繼承原則，如果繼承人放棄繼承，則不承擔該債務;如果繼承人未放棄繼承，在實際繼承財產內清償;如果在繼承人繼承前對遺產清算，以遺產清償債務，遺產不足以清償債務的部分不用償還，不存在強制性父債子還的情況。

另外，在遺產已被分割而未清償債務時，如有法定繼承又有遺囑繼承和遺贈的，首先由法定繼承人用其所得遺產清償債務;不足清償時，剩餘的債務由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產償還;如果只有遺囑繼承和遺贈的，由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產償還。

3.法律依據： 《繼承法》第33條

繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自願償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任。

本案中，以甲的所有遺產先行還債。

若甲的債務沒有用於家庭生活，其妻子及共同生活的子女，沒有替其償還債務的法定義務。

甲有一套房子價值200萬，甲欠乙500萬，甲去世，甲唯一的繼承人丙放棄，那麼乙的債權如何保障？

《繼承法》規定，繼承人繼承遺產的，應當在繼承的遺產價值範圍內承擔債務。當遺產不足以清償債務的時候，繼承人放棄繼承實屬正常。當繼承人放棄繼承的時候，債權人的債權如何實現？

畢竟死者是不能作為法律主體，以死者作為被告不符合法律規定，而當繼承人放棄繼承時，法院該如何判決？

有的認為，繼承人放棄繼承權，導致此案無適格的被告來承擔賠償責任，故應駁回原告的訴訟請求。有的意見則認為，雖然表示放棄繼承，但如果有證據證實債務人有遺產，那麼繼承人作為其遺產的實際管理人，有義務協助債權人做好範某某遺產的分配任務，仍應將其繼承人列為被告，以死亡當事人的遺產承擔權利、義務。

第二種意見目前在實踐中被多數法院判決所採納。

這事情很簡單，“人死債不清”，因為死者有遺產，所以債權人有權要求用死者的遺產進行償還債務，而清償僅以實際遺產為限，無權要求死者的繼承人承擔超過部分的債務。

現實生活中，當死者有遺產，同時欠有債務時，債務的實際償還應以其遺產價值為限，債權人無權要求其子女承擔遺產不足以清償的債務部分。

作為子女，不管有沒有繼承遺產，都是死者的法定繼承人，有責任對遺產進行管理，那麼要需要配合債權人處理遺產的分配，雖然自己放棄了繼承權利，但是管理義務卻並不能免除。

債權人到法院後仍然應當將死者子女作為被告，由他們來協助處理債務問題，因為涉及遺產處分的，債權人沒有權利直接處理，也不能代為行使相關權利，所以只能起訴死者子女，不管其是否繼承了遺產。

不死者生前存在債務後，其身故後繼承人有權繼承其財產，同時也要承擔其債務，但是承擔的債務僅以繼承的財產為限，超過實際繼承的遺產部分的債務，不用支付。但是繼承人自願承擔的，法律仍予以保護。

假如子女放棄了繼承遺產的權利，就不需要為此承擔父親生前債務的清償責任，這其實就是“人死債清”的體現。

但需要注意的是，子女在父母死後，通常是遺產實際管理人的角色，雖然放棄了權利，但是管理的義務卻一直存在，所以有協助配合分配遺產的義務。

總的來看，任何人並不會因為父母的負債而增加到自己身上，即使要承擔債務也僅以實際繼承到的財產為限制，並未新增加任何一分錢到自己的身上，所以“限定繼承原則”其實是著重保護人作為獨立個體所享有的獨立性權利的。