同樣古代封建社會，中國與日本的差別很大。

中國沒有永遠的王朝，改朝換代一直輪迴中。

日本的天皇是萬世一系的，天皇甘願當傀儡，下面的幕府如中國的封建王朝一樣風水輪流轉，日本特殊的島國環境及其國土狹小，採用郡縣制就意味著要將統治延伸到更下面一層，而古代日本有很多大大小小的封建主，所謂的幕府就是其中一個封建主建立的，也就是這些封建主的共主，幕府勢大時可以壓制剝削這些割據勢力，卻不能用郡縣制垂直統治到下面，這樣意味著要收其土地，斷其生路，牽一髮而動全身，所以日本沒有這個條件這個實力實行。

中國古代有“皇權不下鄉”一說，意思到了鄉下偏遠地區，朝廷一般不是直接管轄的，而是靠宗族及其士紳等自治，可以稱之為“朝廷與士紳共天下”，出現這種情況，不是朝廷不想管，而受限於封建社會的交通落後，社會制度的不足及其地方宗族牴觸的問題等等，朝廷也是有心而無力；而日本不採用郡縣制，和中國的道理是差不多的，只不過日本的不同之處在於，國土狹小，很多中國正常的事情及其制度到了日本不現實或者有一些不正常，還有其大小半割據的封建主特色也是其原因之一。

與中國相比，日本古代沒有強大的中央集權，而且其自然條件與中國這種大陸型國家有巨大區別，讓郡縣制施行起來難度很大。

日本的菊花王朝雖然延續至今，但長達千年的歲月中有一半以上的時間，天皇基本上都是個擺設，幕府控國，幕府將軍為了籠絡人心自然要給各地方勢力一定好處，施行類似於分封制的制度，讓各地方的武士貴族們享受世代的富貴傳承，當然更加合適。

更何況，幕府將軍實力雖然強大，但是各個地方也不容小覷，若幕府將軍強行推行郡縣制將大權收回中央，那就要冒著被各地聯合推翻的危險，比如明朝那樣的“建文帝削藩”。

日本地形南北狹長，山地眾多，並不容易形成統一的強而有力的中央集權統治，所以，日本的政治制度雖然照搬照抄中國很多，但卻與歐洲類似。

日本的開化是源於大化改新，其實就是搞中央集權，但是日本的實際情況是各地貴族掌握著很大的實力。日本的中央也絕無秦帝國的實力和底氣，在這種情況下不和地方實力派妥協也是不可能的。

即使在中央為了和蘇我氏鬥爭也是依靠了藤原氏，在這種局面下天皇自身也受權臣的挾制怎麼可能搞集權。此後的攝關政治、院政時代，再到鎌倉、室町兩幕府都是中央和地方的妥協，更不可能中央集權了。直到德川幕府建立起嚴格的幕藩體制才算走出了中央集權的第一步。

這個問題與為什麼別的諸侯國不效仿秦國商鞅變法是一個問題。

人都是自私的，別的諸侯國不願意效仿商鞅變法是因為貴族們不願意壓制自己。日本的貴族們又何嘗不是？所以日本這個學霸有三樣東西沒有跟中國學。太監製度、科舉制度和帝制。

不學太監製度是因為日本基礎文化就有男性生殖器崇拜，其基礎文化其實就是被閹割的那群人的後裔建立的。換句話說日本基礎文化是炎帝體系建立的。也就是O1夏后氏為核心，混過血的D系矮黑為跟隨民族的那群人建立的。太監一詞原本指的就是與他們有關的那部分人。

科舉和帝制郡縣制都是要首先對貴族動刀子的，貴族們不願意，又沒有像秦國那種新興實力吃螃蟹，自然也就不可能變革了。所以讓貴族資格流動起來的制度都很難杯採納。

中國打通上升通道固然更好，但有一個嚴重問題就是良性規則沒有建立起來。這樣就導致鬥爭非常激烈，矛盾非常巨大。人心也非常糟糕。所以後世中國並沒有太好，其實是共輸。如果上升通道打通的同時規則良性還能建立起來，那肯定是好的。日本這種沒有打通上升通道，一出生就決定了一切，底層人沒有希望。但是他穩定，爭奪沒有那麼激烈，所以精神世界更豐富一些。兩種制度，你要哪種呢？

秦制除了帝制和郡縣制，其實還有一個法制。如果劉邦項羽這幫復辟者不折騰。中國可能會好太多。當然，如果沒有趙高，他們也沒有機會。秦的法制如果將帝王也納入，可能結果會不一樣。本來是周制之後最好的一個制度，但是缺了最關鍵的環節。漢代的改革使得這種制度趨向於更糟糕的傾向。

日本之所以沒有改革，還有一個關鍵原因。地理面積有限，內部矛盾也有限。屬於島國，又偏居一方，受外來衝擊很少。自己不變革，也就沒機會變革了。

首先，從現有的歷史資料來看，我們還無法確定日本最初為什麼採取分封制而不選擇郡縣制。包括日本從奴隸社會走向封建社會，依然是採取分封。對於這段歷史，由於史料的匱乏，神話和史實穿插，使得判斷一些事情的起因變得十分困難。按照現在比較流行的理論，我們可以猜測可能是出於經濟因素。

而日本在後來歷史記錄相對多的幕府時期，施行分封制而不是郡縣制和日本由武士階級掌權關係密切。

日本歷史上，莊園長期存在。莊園主為了保護私人財產，便招募有功夫的人。長此以往，這些被養在莊園裡的高武力值壯丁，就成了一個新的群體——武士。就像秦國國力強盛之後就想得到更多，而去攻打六國。武士群體勢力越來越強以後，就想要改變原本低下的社會地位，擁有更多利益。

平安時代中後期，這個不斷壯大的群體開始登上歷史舞臺，並最終從以天皇為首的公家手中接過國家權力。

中國周代分封，主要是分封同姓子弟和功臣。而在日本，那些當初一起打下天下的武士，也從他們追隨的主人手中得到了獎賞。

除去少部分從低階武士一步步爬上去的能人，最終獲得封國的受封者大部分還是來自那些武士中的世家大族。

日本武士並不是追隨整個武士集團的首領，而是追隨各自的家主。而那些家主再追隨一位首領（首領本人有效忠自己的“本家”）。所以，正是那些家主率領自己的軍隊加入，首領才有了大軍。故而當最終勝利的果實落到了這個陣營，首領就不得不回報前來支援自己的各位家主。而最皆大歡喜的回報，就是土地和莊園。

這樣的封賞甚至成為了當時的流行風氣。源賴朝的弟弟源義經在替哥哥衝鋒陷陣之後，沒有獲得一點土地或莊園。雖然源義經表示自己是弟弟，幫哥哥是理所當然，沒必要接受土地。但是源義經的心腹卻對此十分反對，認為源義經該去爭取拿到土地或莊園的封賞。

身處封建時代，就像中國一樣，土地往往意味著很多東西。所以，分封制成了日本中央和地方的協調機制。在幕府時期，能夠安撫武士階級的分封制，自然就成了優於郡縣制的選擇。

因為它沒有發展到那個階段。

這裡就更好地展現了封建制（分封制）和郡縣制的差別——前者是生產力低下、資訊傳播力低下、統治力低下時代的不得已選擇；後者是生產力提高、資訊傳遞手段增強、統治力增強之後的必然。

如果有一個足夠強力的中央政權，它當然想直接掌控天下的一切。奈何在能力不足的時代，它只能透過分封諸侯，或者承認事實上的諸侯，這樣的方式，來間接統治全國。

中國上古三代：夏、商、周，都是這樣的情況。名義上，天子是天下共主，但是天子的實際掌控力並不能到達任何一個諸侯國的任何一個角落，就只能採取政治上的“承包制”——把這塊地封給你，你自己世代鎮守，只要你盡到納貢、聽調的義務就好了。

這是天下有“共主”的情況下。在某些文明世界，沒有這個共主的話，分散統治就更明顯了。比如古希臘時代，到最後被強鄰吞併之前，也只是發展到了寡頭強權的時代，並沒有真正統一。

日本多山，雖然地域狹小，但是交通不便，易於封閉，在生產力低下的時代，就很容易割據。早期日本也學習唐制，形成過律令制的國家，但是進入武家政權時代之後，分裂的現象就更加明顯。

所謂“武家政權”，也就是軍政府。將軍是所有軍閥中武力最強者，但是“天下”（日本人的天下）並非只有將軍這一家軍閥，只不過在某一段時間內，這一家比較強大，眾武家都表示臣服而已。一旦將軍闇弱，地方實力派就蠢蠢欲動，“天下”就再一次陷入動亂。

天皇制一直存在，天皇也不是沒有試圖掌控過政權，但是爭不過武家，被武家長期架空了。天皇家族長期被當成吉祥物擺在那裡，代表的是神權的正統，但也僅此而已。

日本所謂的“戰國時代”，也就是一個個小地方武家政權之間互相競爭的最激烈的時代。自由競爭最終會造就壟斷，然而最終壟斷的程度可能會很不一樣。即使是“戰國”最後的贏家德川家康，他建立的幕府政權，也沒有做到消除所有的大名，實行將軍直接掌權的郡縣制。他是靠又打又拉，該妥協時妥協，恩威並施才達成了這樣的結果。做個不見得恰當的比喻，德川家康的統一，類似中國五代時的“正統”政權，他是將軍，可也並不能直接掌控各個大名轄下土地和人口。

也就是說，古代的日本，即使到晚近時代，離統一的目標最接近的德川幕府時代，也沒能廢除封建制，中央政權不能有效地實行直管地方的郡縣制。換句話說：非不為也，是不能也。