在這個問題上，再玩邏輯都沒用。北京大理院對袁世凱臨時政府內務部秘書洪述祖的判決就是歷史的判決。判決是建立在證據的基礎之上，是有證據鏈的，包括他們之間的電報。

有人是想要將宋案的矛頭指向孫中山，但總得找出洪述祖如何接受孫文指使的證據吧，沒有，至今沒有！！！

不過，有個現象，一旦說到宋案時，很多扯蛋的就是不說洪述祖的問題，就會在那扯國民黨如何如何搞暗殺的，宋教仁和孫中山如何的不對付，說宋主張走議會選舉的道路，孫卻堅持暴力革命，於是孫派人刺殺了宋在情理之中，按這個邏輯，我們可以連公安都不要了，遇到案子在家裡推推不就行了？還有人說袁世凱一直非常重視與宋教仁的關係，說宋和袁的關係還不錯，說袁世凱曾打算委派宋教仁當日本大使，宋教仁還是袁世凱任命的政府內閣成員的農林總長，於是斷定袁不會殺宋，可是，從袁後來廢除約法，踐踏共和，貿然稱帝可以看出，他會和一心致力於共和的宋成為知音？

歷史當然需要質疑，但質疑不代表捕風捉影。

歷史也是科學，而科學是需要理性的！！！

這樣的問題提得太傻逼，百年都沒有公論，豈是你我所說可以蓋棺定論的？一般來講，警察斷這種案，會從誰是最大受益者來推斷，但破案不是福爾摩斯與polo，是需要完整證據鏈來支撐，但很可惜，兇手離奇死亡，推斷可以推到兩個截然不同的對立面袁世凱與孫中山，讓這個案件成為一個懸案。袁世凱

一直以來，袁世凱被正史定格為宋教仁案的幕後主謀，從利益受益者的角度來講，袁世凱似乎背這個罪名屬於情理之中。但案發地、時間段、兇手、聯絡方式以及袁世凱當時的政治地位，袁世凱作為一名出色的政治家，是不可能做出這種完全有悖於常識之事的， 可以說袁世凱是宋案的幕後元兇值得推敲！

孫中山

這是近代歷史中一段不太光彩的歷史，由各個小黨派組成的同盟會，自成立起，內訌不斷，宋教仁更崇尚民主憲政，這與孫中山的暴力武裝起義背道而馳。宋教仁曾說：“像孫逸仙那樣的野心家做領導人，中國革命要達目的，無論如何也是不可能的。我們相信，在真正的大首領出現之前，努力鑽研有關的政治的書籍是得體的。”“孫逸仙已是落後於時代的人物，不足以指導革命運動”。最後，同盟會在兩次倒孫風波中土崩瓦解。

辛亥革命後，孫中山按約定辭了臨時大總統，但孫中山與宋教仁針鋒相對的政治路線引發的不可調和的矛盾在持續發酵。

所以後人根據利益推斷:

為達到推翻袁世凱由自己卻而代之的終極目標，孫中山指示嫡系心腹陳其美除掉黨內政敵宋教仁以便達到嫁禍袁世凱並以此為起兵叛亂提供道義上的支援。可謂一箭雙鵰。於是陳其美安排自己人應桂馨假裝投靠了袁世凱政府內務部秘書洪述祖。

但歷史的面目畢竟不是小姑娘，不能靠推斷來粉飾，作為歷史的公案，再待後人慢慢研究結論，最後，以一副輓聯作為結束吧。

漁父死憲政亡民主路斷

神洲哭乾坤泣日月同悲

刺宋案的行兇者趙秉君，洪述祖雖是老袁的親信，但至今仍無確鑿的證據可以確認背後的主謀就是老袁，老袁其實是一代梟雄，只可惜一世英名毀於復辟，與老袁比起來孫大炮就只能是紙上談兵罷了！可惜歷史往往就是這樣，人們總帶著自己的感情去讀史，用自己的標準去判斷前人的所為，，，

107年前，也即1913年3月20日，即將登上中華民國內閣總理之位的宋教仁在上海車站遇刺，後送醫院經搶救無效身亡，時年未滿31歲。時至今日，刺殺宋教仁的主謀，到底是誰，因缺乏關鍵性的證據，依然眾說紛紜，難以定論。

宋之被刺及其後續波折，在近代史上的影響可謂非常非常非常重大，是中華文明在現代化轉型之路上遭遇的最大的一次挫折。

百多年後的今天，重讀宋教仁致袁世凱的遺電（因宋當時已行動困難，由黃興遵其意代擬），依然不免令人感喟不已。茲將該電全文摘錄於下。

北京袁大總統鑑：

仁本夜乘滬寧車赴京敬謁鈞座，十時四十五分在車站突被奸人自背後施槍，彈由腰上部入腹下部，勢必至死。

竊思仁自受教以來，即束身自愛，雖寡過之未獲，從未結怨於私人。清政不良，起任改革，亦重人道，守公理，不敢有一毫權利之見存。

今國本未固，民福不增，遽爾撒手，死有餘恨。伏冀大總統開誠心布公道，竭力保障民權，俾國家得確定不拔之憲法，則雖死之日，猶生之年。

臨死哀言，尚祈鑑納。

宋教仁。哿。

袁世凱派人刺殺宋貌似站不住腳，如果這信是真的就更加說明這點，信中宋沒有表現對袁絲毫不滿。孫文或者其手下做案可能性大。理由：1.宋教仁如果組閣成功將成為民國最有實權之人，在國民黨內威望將超孫。2.革命黨一直有暗殺的傳統，如陶成章之死、廖仲愷之死等。3.宋教仁原來是華興會成員，同為華興會領袖的黃興與孫多次發生嚴重分歧。