女王如果這樣做，就是冒著危害君主制的風險了。如果女王認為一些法律是對人們良知的極大踐踏，她可以拒絕簽字，但這會觸發憲法危機。這時，政府要麼讓步，要麼廢除君主制。

到目前為止，英國沒有任何一屆政府愚蠢地透過這樣的法律。 因為如果女王在公眾面前以合理的理由拒絕透過某項法律，英國民眾可能會支援女王。

女王如果選擇和議會對抗會引發憲政危機，理論上說議會代表民意，議會可以選擇修改憲法廢除君主制。但是議會共和制的政體有個特點，都有一位“虛君”，無論是君主還是總統，這是議會共和制政體的內在需要，即便以總統代替君主依然解決不了總統對議會透過法律的否決權和緊急情況解散議會重新大選的權力。議會是否真正代表大多數選民這才是問題的關鍵

理論上講，如果一項法案是全民反對的，引起眾怒的，英國女王的確有權力不簽字，甚至是廢除這項法。不過，女王的終極裁決者權力從來沒用過，因為議會里面的人畢竟不可能都是傻子，也不可能都站到民眾的對立面去。

此外，政客們常用的招數就是甩鍋給人民，比如英國的脫歐，其實就是甩鍋的漂亮用法。普通的英國人是不明白脫歐會帶來啥影響的，畢竟他們不用歐元，只用自家的英鎊。等他們回過味來了走向街頭抗議，脫歐程式已經開始了，女王也因為公投結果而沒法阻止。

不過，歷史上，君主立憲制下的英國國王的確做出過獨立決定，比如，丘吉爾的第一次上臺就是國王直接在張伯倫下臺的當天晚上直接任命的，議會的三大黨在被丘吉爾請客喝茶之後也同意一起打擊法西斯。有的時候，國王國家元首的身份不容忽略。

英國女王能選擇不簽署議會透過的新法律，這是因為本質上英國的議會制君主立憲制是英國資產階級與英國王室為代表的英國地主貴族階級妥協的成果，英國王室也是英國現有版圖存在的法律依據。為了實現議會主政的目的，英國資產階級對英國王室和貴族做了較大妥協，在法律上確保王室作為英國的名義國家元首地位，議會分為上議院和下議院，下議院透過選舉產生，上議院又叫貴族議院，由英國現有擁有爵位的貴族擔任，只有上下議院都透過的法律才能交由英國現任國王或者女王簽署實行。目前英國的貴族議院並不召開，一般法案下議院通過後就會直接呈報英國女王簽署實行。

英國女王作為英國名義上的統治者，英國國教聖公宗的教宗，在英國民眾中具有極大的聲望，一言一行都可以對英國的輿論導向產生重大影響。女王作為英格蘭、蘇格蘭、威爾士和北愛爾蘭的名義共主，是這些地區作為英國一部分存在的法理依據，理論上說蘇格蘭等地區的議會與英國下議院具備平等的地位，一旦英國首相或議會做出逼迫女王遜位或者乾脆廢除王室統治的事情，將直接動搖英國作為一個統一國家的存在依據。英國王室在英國境內擁有大量合法不動產，大部分都是英國著名景區和古蹟，每年創造大量旅遊收入，這些不動產都交給英國政府經營，其中過半數收入都是直接納入英國財政開支，只有15%左右用於英國王室開銷。如果英國政府做出損害王室與政府協議之事，英國王室完全可以收回這些不動產的經營權，將使英國政府本就不寬裕的錢袋子又少了一大塊。

如果假設英國女王認為下議院透過的法律對國家或王室的存在具有極大的危害，就可以在下議院透過法律之前公開宣稱不會簽署透過該項法律，也可以召開貴族議院會議表決反對該項法律。這裡就要說一項英國女王擁有的特權，英國女王可以隨時直接授予任何人爵士爵位，而且數量不受限制，也就是說女王可以直接授予超過貴族議院現有人數的支援自己意見的人爵士爵位，從而在貴族議院形成多數。也就是說，如果女王想阻止某項法律的透過，就不必等下議院呈報到案前就可以達到目的。

英國王室作為一個延續數百年的親屬集團（雖然中間分成很多個家族，王朝的名稱換過多次，但之間都有血脈聯絡。），其政治智慧和聲望都是極高的，輕易不會否決或更改議會的決定，當然在必要時也有能力站出來把跑偏的議會拉回正常的軌道，只不過這種能力輕易不會展示，用的多了就不是絕招了。

最後要說的是，看其他人的回答，提到了英國的憲法，但實際上英國是沒有憲法的，或者說英國沒有一部專門的憲法。英國起到憲法作用的是一系列具有憲法性質的法律組成的，也就是說決定英國國體的可能是幾部法律檔案或者條約協議，決定政體的另外幾部法律檔案或條約協議。英國曆代王朝更迭，新的王朝都是親屬關係繼承舊的王朝基礎上，合法性依據都在舊的王朝原有法律上，因此自1284年至今歷代英國王朝的法律理論上都具有法律效力，英國法律數量之多，內容之雜亂無出其右者，恐怕英國最博學的法律專家也無法說出所有法律的內容甚至名稱。

可以。按照現有法律，女王作為國家元首，可以拒絕簽署新法律，也可以拒絕認命她不認可的首相。

但後果就是議會無法繼續運作。英國是代議制民主，也就是議員是民眾選出來代表他們的，議會透過的法案就等於民眾透過的法案，如果女王拒絕簽署，就等於是和民眾對立，所以女王必須得給民眾一個合理的解釋讓民眾接受，不然就會有憲法危機。