這個提問似是類比不當的，慈禧不是皇帝，可以說慈禧是清末實際統治者，但崇禎皇帝是名義統治者也是實際統治者；明朝滅亡，崇禎皇帝責無旁貸。

根據史實，清朝政權在慈禧未當政的咸豐避亂熱河年間，天平天國期間就當滅亡了，慈禧以太后垂簾聽政，駕馭重用清室親貴中的能人奕訢等，駕馭重用漢人士子中的能人曾國藩、胡林冀、左宗棠、彭玉鱗、李鴻章、張之洞、袁世凱等，竟能多次挽清政權於既倒:天平天國農民反清起義佔領了大半個中國竟被她鎮壓下去，外國列強佔領了皇都也被她擺平退出，晚年定了君主立憲制的計劃，慈禧的為政舉措，其實是對清室貴族的最有利選擇，足見慈禧的精明；

在有同治皇帝、光緒皇帝的政治架構中，慈禧的政治職能似應屬虛君實相的相權；近代有些人以妨礙了光緒皇帝的戊戌變法怪罪慈禧是有待商榷的，光緒皇帝及他身邊的翁同龢、康有為等都是庸才，不過是想以變法之名讓光緒皇帝皇權專制罷了，試想，如讓如此低能的光緒皇帝皇權專權專制，清室下場是否會比明末的崇禎滅族般更不堪呢？作為少數民族的清政權是在慈禧死後，發生辛亥革命的宣統年間局面走向徹底崩潰失控的歷史時間點作出最有利選擇，退位的，不能歸責慈禧個人是明顯的；但由此也可見，清兵入關，確實造成了中國社會的大倒退，阻礙了中國現代化的程序也是明顯的；因此，不如說，正因為慈禧拖延著不讓反動腐朽喪權辱國的清政權滅亡，禍害中國人民而成歷史罪人。

這個問題應該一分為二來看，崇禎皇帝和慈禧太后還是有所區別的:公元1644年闖軍攻佔京城崇禎自盡殉國，因為崇禎沒有逃跑(或錯失逃跑的機會)，所以能夠以“君王死社謖”的悲劇贏得了天下人的同情！

況且崇禎倒底是不是亡國之君，或許還有待斟酌！眾所周知即便是崇禎死去後，明朝殘餘勢力依然堅持抗清數十年之久！所以明朝江山的徹底崩塌，的確是在崇禎死後發生的，但是明朝勢力的完全覆滅，卻是在南明弘光政權以及永曆政權，被清軍徹底剿滅後才成定局的！

至於慈禧太后就更不是什麼“亡國統治者”了，因為1908年慈禧太后去世之前，清廷的統治基礎雖然已經動搖，但卻並沒有暴露出亡國的跡象！清未新政依然在推進之中，各種統治勢力依然唯慈禧太后的馬首是瞻，清朝的統治秩序依然能夠維繫下去！因此清朝並非亡於慈禧統治期間，又怎麼能說慈禧太后是亡國統治者呢？

真正導致清朝政權崩塌的，恰恰是在慈禧太后去世以後！因為這個時候已經沒有人能夠重新聚合清朝的各種統治力量了，況且隨著與慈禧太后同時代的老臣、重臣的相繼離世，政治權力已經逐漸轉入到了袁世凱之手！而袁世凱又與表面上總攬清朝大權的攝政王載灃，存在著難以調和的矛盾及利害衝突！

在這種極其糟糕的局面下，事實上清廷統治階級內部已經分崩離析了！於是才會出現了當“辛亥革命”的炮聲響起，武昌城頭樹起革命旗幟後，清廷因內部分化而無力予以鎮壓的情況！而後又因有大政治投機派袁世凱的逼宮，才迫使隆裕太后和宣統皇帝不得不宣告退位！不過雖然隆裕與宣統是清朝的亡國統治者，但卻也有幫助實現清朝政權與民國政權和平交接的歷史性貢獻！

綜上所述:崇禎雖然並不是，事實上的明朝最後一個皇帝，但是明朝政權的崩塌卻與他有著密不可分的原因；而慈禧太后也不是亡國統治者，但是清朝的最終滅亡，卻與其因循守舊，以消極的態度面對變革，致使清朝屢次錯失徹底革除弊政，藉以取得新生的機會，因此在歷史上對其詬病，自然是難以避免了！