針對這個假設來說。不能簡單的說一定沒有成功的可能性，歷史上有很多王朝的建立，開始時的力量都很弱小，但都是最終以小博大成功開國，何況蜀國具有西川之地的力量呢？要知道劉邦被封為漢王的時候，勢力和蜀國差不多大的，但是最終成功翻身，擊敗項羽統一天下，建立大漢王朝，所以說歷史並不是必然的，包括我們的人生也是如此，常常因為一些偶然的事件改變了原本的可能性。

那麼就這個問題來講，可能性有多大呢？如果僅對照當時的時局來分析的話，可能性就太小了，簡單的分析當時魏蜀吳三國的實力，魏國無疑是大大佔優的，魏國的實力大概相當於吳蜀兩國的總和，甚至還要略勝一些，那麼真打起來，魏國就一定穩贏不輸嗎？也不是這樣的，歷史上也有很多的時候是小國戰勝大國的，比如金國消滅遼國和北宋，後金滅亡明朝，被消滅者的力量都比侵略者的力量強大得多，但仍然改變不了被滅亡的命運，所以讓人不得不相信事在人為這句話。

但是再看三國的時局，其之所以沒有出現蜀國消滅魏國的情況，其實歷史條件已經給了我們答案，要清楚的理解這一問題，還要回頭看看諸葛亮和劉備的隆中對，在諸葛亮給劉備的這個戰略規劃中，劉備的確是有機會一統天下建立又一個漢朝的，但是又有幾個條件必須做到，就是必須首先佔有荊州和西川，然後在東和孫權的情況下，待天下有變時荊州和西川兩軍齊出攻打曹魏，是有可能一統天下的，佔有荊州和西川這一條件劉備方面前期是完成了的，並且還佔有了漢中之地，這是劉備方面勢力最興盛的時候，可是毀掉了關羽手裡邊，關羽大意失荊州不單完全打亂了隆中對時的戰略規劃，也幾乎使得劉備方面一統天下不可能了，因為已經沒有那麼大的實力去做消滅曹魏的事情了。而劉邦之所以能建立漢朝，是因為項羽搞亂了天下，項羽馬不停蹄的東征西討，給了劉邦出漢中平定三秦之地的機會，這時的劉邦就擁有了西川漢中和三秦之地，這麼廣大的地盤，但是項羽的地盤卻很少，因為各地的諸侯都已經自立了，所以劉邦只用了四年就消滅了項羽，進而一統天下，建立了大漢王朝，但是諸葛亮面臨的局面卻不是這樣的，曹魏方面當時的政治和社會都很穩定，而在實力上又超過了蜀國很多，這種情況下和曹魏硬拼，沒有反過來被消滅就已經很不錯了，從這個角度上講，即使曹魏方面沒有司馬懿，只要能有一個一般水平的大將，諸葛亮也是很難取勝的。

但是我們又不能無視歷史上一些軍事家的能力，比如韓信，他北伐東進之初只帶了3萬兵，但是卻連克韓國代國魏國趙國燕國齊國，實力越打越大，再比如唐朝的李靖，到哪裡都是攻無不取戰無不勝，諸葛亮雖然也很聰明，但是軍事才能還比不上這兩個人，而且諸葛亮不肯冒險，而司馬懿的軍事才能也不下於諸葛亮，所以諸葛亮雖然六出祁山，但最終還是未成大功，這其中是不能否認司馬懿的作用的，但曹魏實力上的強大應該是更主要的原因。

諸葛亮北伐敗給司馬懿，如果沒有司馬懿，肯定成功嗎？

關於諸葛亮能否北伐成功，和有沒有司馬懿有重要關係。但是，客觀的說，一個事物發展的最終結果不只是一個因素決定，而是多種原因構成。就此問題來講，嚴謹一點分析，如果沒有司馬懿這個人物存在，諸葛亮成功的機率較大。就是有司馬懿，成功的希望並不是沒有，因為不能把歷史上個人的影響過分看重。例如：當時魏延就曾經提出，給他5000精兵，兵出斜谷直搗長安的建議，這是一個成功率很高的建議。但是，諸葛亮沒有同意，錯過了一次最佳時機。

話說回來，三國為了追求好看，為了迎合讀者口味，不斷營造一種諸葛亮數次北伐都是差一點就贏了，最後由於個別對手實在太強，加之我們內部又出了昏君佞臣，雖然諸葛亮很努力，將士很用命，遺憾的是最後依然未能實現先帝之願。那麼問題來了，北伐失敗於司馬懿，那麼沒有司馬懿，北伐一定成功嗎？可能會，但是很難，因為當時蜀國的國力是比較弱，人才也難以為繼。而魏國國力很強，除了司馬懿之外還會有其他的人才不斷湧現。比如，郝昭，曹魏名將。深通兵法，官拜鎮西將軍。曾率軍守陳倉拒諸葛亮，蜀軍多次攻城無功而還，使諸葛亮一時難以取勝。戰爭不僅僅是一個統帥或者一個將軍所能左右的，綜合實力才是硬傷。即使諸葛亮能夠出祁山，進軍長安，但是長安之後還有函谷、泗水、虎牢等險關，只要曹魏有大將，固守。諸葛亮進軍之後，糧草等問題很可能難以為繼，北伐還極有可能失利。司馬懿之所以能夠勝過諸葛亮，他的妙招就是不出來和諸葛亮打，而是一直消耗諸葛亮，真正有把握了才會出擊一次。就是因為他知道，自己的實力雄厚，諸葛亮耗不起，拖延時間，就能勝利。

諸葛亮六次北伐全部失敗。歸根結底是後方的問題。與正面交鋒的人也有關係。不過，關係沒那麼大。

第一，劉禪一直防著諸葛亮，沒有給實權。

第二，出戰是為了轉移後方的問題和矛盾。其實蜀漢後方問題太多，內政外交都不太好。打仗，只是轉嫁危機。

有沒有司馬懿，諸葛亮北伐成功的可能性都不大。

首先，諸葛亮確實用兵不是長處，倒不是他沒熟讀兵書，也不是他不夠聰明。主要是性格問題。諸葛亮是一個真真正正的讀書人，士人。他搞行政沒問題，搞軍事缺乏膽略。性格謹慎這是個優點，在劉備那。但是，劉備死了，只剩諸葛亮那就是大大的缺點。曹魏實力雄厚，非蜀漢可以比。那就得以小博大，那就得冒風險。諸葛亮不採納風險更高但是成功了收益更大的子午谷奇謀，那就註定他得和曹魏拼國力了，這個有沒有司馬懿，諸葛亮也拼不贏。

其次，諸葛亮這個人有些迂腐，不懂變通，缺乏陳平那種無所不用其及的手段，他不是想不到，而是覺得不光明，所以，曹魏自己又不亂，他也沒用卑鄙手段促使曹魏亂，人家正強盛的時候，你拿著弱小去打，說白了不光是侵略，而且還是不自量力。這個和司馬懿沒關係！

第三，諸葛亮識人用人方面存在很大問題，凸顯讀書人的短板，就是對德的要求高於才能的要求。所以，蜀漢人才匱乏也是一個問題。能幹的基本都是劉備那個時候留下來的或者那些人的後代。諸葛亮主政蜀漢十一年，說白了，就提拔了那麼幾個人，最得意的就是姜維，結果蜀漢還亡在姜維手裡。這個也和司馬懿無關。

而反觀司馬懿，很講求變通。有時候很穩，有時候又很冒險。而且司馬懿還很不要臉，什麼齷齪的事他都能幹。又提拔了郭淮鄧艾等一大批名將。

所以，有沒有司馬懿諸葛亮都不可能成功。諸葛亮是個不完美的聖人，說他是偽君子吧！也不是，說他是聖人吧！他還有一些道德瑕疵，比如熊熊馬謖那個事，你能說他沒有死心，對魏延的態度，你能說他一切都是為了朝廷。但是，總體來說，他是個聖人。如果讓諸葛亮管理太平盛世，他一定是以為德高望重的宰相。天下也會人人富足。但是，生逢亂世，只能說他得其主而未得其時。蜀漢，只能是千百年來人們夢幻的理想王朝，註定不能成為大一統帝國。

而司馬懿，那是一代梟雄，順時而變，根本沒有原則。沒有司馬懿，諸葛亮也無法統一天下。劉備已經太理想化了，所以他起家最晚，地盤最小。而諸葛亮對政治就只能說是一種幻想了。軍事只是政治的延續，所以，諸葛亮無法統一天下。

而沒有諸葛亮，司馬懿能不能謀朝篡位呢？我覺得還是有希望的。畢竟司馬家兩代三個人一個比一個不要臉的梟雄。挖空曹魏只是時間問題。

諸葛亮是個聖人，司馬懿是個梟雄。君子與小人之戰。當時情況，司馬懿必勝。二千年來看，君子還是德勝。畢竟在中國人集體不要臉前，諸葛亮還是倍受推崇，司馬懿還是白臉奸逆。只是，時代變了。中國人越來越缺乏道德，越來越重視功利後。君子就永遠不能翻身了。

即使沒有司馬懿，諸葛亮北伐也是不可能成功的。

戰爭說到底拼的就是後方補給是否及時和充足，不是說你諸葛亮能掐會算就能馬到功成的。蜀漢的綜合實力與曹魏比起來要差一大截的，諸葛亮的北伐說到底是勉力為之，至於最終是否能夠成功，諸葛亮自己是心知肚明的，說白了北伐，諸葛亮要的是過程，而不是結果。

諸葛亮在北伐的之中，沒有一次對曹魏造成致命的打擊，所以東吳就沒有動靜，如果諸葛亮的北伐一旦對曹魏造成了致命的威脅，東吳立馬就會進攻蜀漢，因為東吳是不可能允許蜀漢一方做大的，因為唇亡齒寒，曹魏亡了，東吳的末日也就快了。想想關羽北伐之時，風頭正勝的時候，東吳立馬偷襲並佔領了荊州，使得關羽腹背受敵，最終兵敗身亡。