據老子說:孔丘不語怪力亂神。所以這話似孫子所說，且斷章取義，不足語之。

【原文】

過蒲，會公叔氏以蒲畔，蒲人止孔子。弟子有公良孺者，以私車五乘從孔子。其為人長賢，有勇力，謂曰：“吾昔從夫子遇難於匡，今又遇難於此，命也已。吾與夫子再罹難，寧鬥而死。”鬥甚疾。蒲人懼，謂孔子曰：“苟毋適衛，吾出子。”與之盟，出孔子東門。孔子遂適衛。子貢曰：“盟可負邪？”孔子曰：“要盟也，神不聽。”

首先，《史記·孔子世家》：過蒲，會公叔氏以蒲畔，蒲人止孔子。弟子有公良孺者，以私車五乘從孔子。其為人長賢，有勇力，謂曰：“吾昔從夫子遇難於匡，今又遇難於此，命也已。吾與夫子再罹難，寧鬥而死。”鬥甚疾。蒲人懼，謂孔子曰：“苟毋適衛，吾出子。”與之盟，出孔子東門。孔子遂適衛。子貢曰：“盟可負邪？”孔子曰：“要盟也，神不聽。”

第二，在古代講究信義，人無信不立，要挾之下訂立的合同則是可以反悔的。

第三，在要挾之下訂立的合同，按現代法律來說，效力是存在瑕疵的，“以脅迫手段訂立的合同，是指一方當事人以將要發生的物質性損害或者精神性損害為要挾，使對方當事人產生恐懼，迫使其違背自己的真實意願而訂立的合同。如果該合同損害了國家利益，應屬於無效合同，否則為可撤銷合同。”

《論語》中，有子曰:“信近於義，言可復也。恭近於禮，遠恥辱也。因不失其親，亦可宗也”。…意思是，人的言論需篤誠又相符於“義”，才能夠赴之踐行；如果不符合“義”，那麼即便是已經說出口也不應去踐行。《史記》中記載有孔子失信的事。孔子離開陳國準備去衛國，途經蒲地，被人圍困。孔子弟子公良孺為解圍拼死打鬥，蒲人畏懼之，惟求與孔子訂立不去衛國的盟約，僵持片刻後，孔子迫於壓力，遂以敷衍應予，口頭“承諾”，旋即便從東門離開，去了衛國。子貢問:“剛已訂立的盟約可以違背嗎”？…孔子說，在要挾(自己不情願)之下訂立的盟約，神是不會認可的，因為不是發自內心的本願，則不符合做人的仁義，神不認可，孔子自然也不認可。………如果作進一步分析，人間凡事若不符合“義”(即道義)的，也就沒有必要去踐行的。“義是什麼呢？甲骨文裡的“義”字，把羊頭放在三叉武器的上面，以表示威嚴雄凌的禮儀。後來又演變成世上合適的言語、適度、正義等意情。…不符合“義”的話語，則作可能違揹人們普遍認可的公序良俗，也很難符合彼此之間的可以接受的準則。所以，也就沒辦法去踐行。…………人與人交往，有時候(更)需要表示謙遜、恭敬，甚至還要表示仰慕之情。但是表達恭敬，就務須以“禮”來節制，這個禮是舉止讜暢、規端操守，又合乎情愫的禮儀，本質上需保持個體獨立的一種姿態。…………因而，從泛義上講，人但凡決心放下自尊去諂媚他人時，也就得要做好挨人蒙辱受恥的準備；而孔子認為的神靈、是決不會去眷顧與攜扶那些形魂雙棄的人的。……所以，人若不自尊則無人尊，恭敬要以合乎身份的禮儀、來節制處世的規範，才能免於丟掉自尊的處境！…[可愛]…[玫瑰]…[kiss]…[今也為春慵，一片幽情冷處濃]！…[祈禱]

誠如聖人所言："要挾下訂立的的盟約，神不會認可“，有法律支撐嗎？我是這樣認為的。

以孔子"克己復禮"的終身追求，以儒家信奉的：仁、義、禮、智、信的自我道德約束與修養，訂"城下之盟"的以強凌弱的霸道行徑，以仁孝、忠君為教義的儒家是不齒而為的。但這種美好的願望，在孔子生前業以化為泡影。中國自東周列國至最後一個專制王朝滿清，在要挾下訂立的屈辱"盟約"從未終至。世界歷史也是這樣，遠的不論，歐州近代的一戰史，德囯戰敗後、與英法訂下的"城下之盟“，就是在割地、賠款的羞辱下籤訂的。但德國心中復仇的"烈火“從未熄滅。終於在二十餘年後，被戰爭狂人希特勒點燃，釀成了人類史上最大的慘禍。東方的亞洲也未能倖免，腐朽軟弱的滿清，巜馬關條約》前的屈辱條約且不論，光此條約的賠款，養肥了日本這條惡狼、幫它磨快了害人的利爪，使曰寇殘殺炎黃子孫達三千萬之巨，造成了中華民族空前的劫難。日寇暴行更是禍及東南亞各地，就連避戰自保的英國、美國也能未免，（英、美主要關注歐洲戰場）不得已才奮力反擊。在要挾下訂立"盟約“，神不但不會認可，也難以左右。人類的和平、需要有良知的各國政治家和充滿正義、不屈、善良的民眾共同構建，再加上國際組織的制約，才能有所保障（法律支撐也只是因素之一，雖然有宜，但絕非萬能）。離此，沒有什麼全能的"神“來拯救！

此事出於《史記·孔子世家》：

過蒲，會公叔氏以蒲畔，蒲人止孔子。弟子有公良孺者，以私車五乘從孔子。其為人長賢，有勇力，謂曰：“吾昔從夫子遇難於匡，今又遇難於此，命也已。吾與夫子再罹難，寧鬥而死。”鬥甚疾。蒲人懼，謂孔子曰：“苟毋適衛，吾出子。”與之盟，出孔子東門。孔子遂適衛。子貢曰：“盟可負邪？”孔子曰：“要盟也，神不聽。”

這種情況顯然沒有明確法律規定，不然子貢也不會質疑了。但是作為一種道德規範，應該是有比較多人認可的：

五年，伐魯，魯將師敗。魯莊公請獻遂邑以平，桓公許，與魯會柯而盟。魯將盟，曹沬以匕首劫桓公於壇上，曰：“反魯之侵地！”桓公許之。已而曹沬去匕首，北面就臣位。桓公後悔，欲無與魯地而殺曹沬。管仲曰：“夫劫許之而倍信殺之，愈一小快耳，而棄信於諸侯，失天下之援，不可。”於是遂與曹沬三敗所亡地於魯。諸侯聞之，皆信齊而欲附焉。《史記·齊太公世家》

齊桓公不是沒有理由反悔，而是管仲勸他將錯就錯取信諸侯更有利。

但是反不反悔一方面是當事人自覺，比如齊桓為示人以誠公可以反悔而不反悔；另一方面是，有沒有能力反悔，孔子是離開蒲才反悔的，此時蒲人已經沒有能力追究了，他只需要說服自己的弟子們放下心結就可以了。

好位元大統領說退群就退群，國際上雖然一片批評，可也那他沒辦法，還得奉承他。

其實這個問題很簡單，我們把這個問題縮小化，就是我逼迫你寫下欠條，欠我多少多少錢，……你說這個欠條法律會認可嗎？

法律規定，雙方簽訂的契約，合同，必須是立約雙方真實意圖的表示。在欺詐，威脅，恫嚇，強迫等情況下籤訂的契約不受法律保護。

法律依據自然是沒有的，有什麼法律依據能夠凌駕在國家概念之上呢？是指國際法嗎？即使對於今天的大國來說，國際法都是一個可以隨便篡改的物件，何況那時候。

孔子的這句話不能只看字面意思，並不是說立了盟約虛無縹緲的神就怎麼怎麼樣。而是指強者脅迫他人簽訂的盟約，弱者當時雖然沒有辦法不答應，但內心不會遵從，一有機會自然要想盡一切辦法去破壞它，盟約一定不會完完整整的得到履行。

要挾是強者給弱者的限制性的框框，強弱對比沒有大變化無奈繼續執行。一般是國與國之間發生。每個國家內部按法律法規執行公平。

原文出自《史記·孔子世家》

原文：

過蒲，會公叔氏以蒲畔，蒲人止孔子。弟子有公良孺者，以私車五乘從孔子。其為人長賢，有勇力，謂曰：“吾昔從夫子遇難於匡，今又遇難於此，命也已。吾與夫子再罹難，寧鬥而死。”鬥甚疾。蒲人懼，謂孔子曰：“苟毋適衛，吾出子。”與之盟，出孔子東門。孔子遂適衛。子貢曰：“盟可負邪？”孔子曰：“要盟也，神不聽。”

翻譯：

途經蒲邑,遇到衛國大夫公孫氏佔據蒲邑反叛,蒲邑人扣留孔子。有個叫公良孺的弟子,帶著五輛私車隨從孔子。他為人長大賢能,又有勇氣力量,對孔子說：“我昔日跟著您在匡遭遇危難,如今又在這裡遭遇危難,這是命啊。我與您再次蒙難,寧可搏鬥而死。”搏鬥非常激烈.蒲邑人恐懼,對孔子說：“如果你不去衛都,我們放了你,”孔子和他們立了盟誓,蒲邑人將孔子放出東門.孔子接著前往衛都.子貢說：“盟誓難道可以背棄嗎?”孔子說：“這是要挾訂立的盟誓,神是不會理睬的。”

這種事情神是不會認可的，但是神也無可奈何，雖然是要挾、不合常理、但已成定局、是誰也左右不了的，凡事依靠依據、立字為證