-
1 # 風雅正
-
2 # 醒復醉o
兩位作家的小說，都已經拜讀過，二月河的康雍乾是我在2004年左右的時候看的。大秦帝國系列是在2015年看的。我簡單說一下個人感受。
也許是受金庸梁羽生影響，比較喜歡他們這種寫實傳統文筆風格。所以讀康雍乾的時候，也非常喜歡。二月河的文筆並不算頂尖，但是傳統型講故事的能力非常好。小說從康熙到乾隆一路娓娓道來，穿插著一些野史劇情。讓人愛不釋手，廢寢忘食，恨不得一口氣讀完才能罷休。這也是二月河帝王系列的成功之處，然而小說並沒有更深的內涵，沒有寫出各個時期，各族人民的內容，圍繞著帝王一人服務而已。
在看孫老師的大秦帝國。我本人並不是秦地之人。可一路讀來，如浩浩蕩蕩，宛如潑墨，揮揮灑灑，恢宏鉅著！老秦之地為何能吸引各國人才來效力？法制和各家學說那個更適合中國大地？春秋戰國，百家爭鳴！思想解放！那是一個什麼年代！讓人不禁嚮往那樣的中國！在儒家幾千年的統治下，漢族人的血性也淹沒隱忍！那個更多選擇的年代，有無限可能！
讀完後讓人陷入深思！每一個秦人深思。每一箇中國人深思！這是一本讓人思考的書。他的思想深度不侷限於一個帝王，一個朝代！讓人們懷念那個百家爭鳴的文化大爆發時代，那樣的中國必將超越儒家獨統的中國！
但是歷史終歸不能重來。思想也已然禁錮，所以後人來者，不可追也。
-
3 # Michael77431627
兩位老師的作品全部都拜讀過，個人認為風格不一樣。
從筆法講凌老師的作品比較細膩，是有意參考紅樓夢的筆法，在平穩中起伏，凌老師剛開始寫(康熙大帝)的時候稜角還是很分明，後期就趨於平和了，直到(乾隆皇帝)就像一幅白描娓娓道來了。孫老師的作品氣勢龐大，大開大闔，這也和他們描寫的年代不一樣有很大關係。
從內容上講，凌老師寫政治成分比較多，孫老師寫形勢成分比較多。
從人物上講，凌老師描寫的人物心裡狀態比較多，孫老師描寫人物的性格比較多。
歷史還原度開講，都有很多地方是與歷史不符合的。
總體來說，凌老師的書如美酒，醇而不烈，孫老師的書如烈酒，血脈噴張。就看看書的人是什麼樣的性格，如果非要分出高低，在內容結構上，凌老師要更嚴謹一些，孫老師的書很多地方顯的囉嗦。
-
4 # 邠寧節度使
兩個老師的代表作我都讀過，作為普通讀者，對文學藝術性沒有高深的理解，所以分享幾點閱讀的感受，可能仁者見仁，僅供參考請勿拍磚。
恕孤陋寡聞，我都是先透過電視劇認識兩位老師的。大學時，旁聽文學講座老師介紹二月河（聽說成名很早），說他的系列作品中《雍正》寫的最好，建議我們有興趣可以讀讀，後來就去讀書館借閱了 。所以至今只讀了這一部，二月河老師確實厲害，娓娓道來不急不慢很會講故事，文字閱讀性很強，當時記得不知不覺一天過去了！值得讀。
孫老師的《大秦系列》是因為追劇《大秦1裂變》後買了全套書。當時越讀越覺得社會缺孫老師一個說法，孫皓暉老師絕對稱得上當今大家。文字條理邏輯極強，尤其人物的心理活動描寫和戰爭場面的鋪墊實在令人拍案叫絕！過程中我也查了一些文史資料，發現全書很多很多細節經得起推敲，可見嚴謹。當年前後花了五個多月讀完，蕩氣迴腸如釋重負。 我覺得這部書呈現出來的價值不僅在於讓讀者更完整深入的瞭解那個時代，更在於引起當代人甚至每代人對社會變革對人類發展的深思（今年任正非請孫皓暉給華為高管講課也不難理解）。
就《雍正》和《大秦》兩部作品內容而言，前者像黃河九曲十八彎引人入勝。後者如海洋波瀾壯闊海納百川令人遐想。
-
5 # 弘農小僧
孫皓暉是大學文化、教授、法學出身，國務院首批特殊津貼專家，孫教授用時16年，博覽先秦文學、諸子百家等歷史遺蹟書籍著寫的，寫完頭髮已花白，可見作者對此著的嚴謹，沒有可比性！二月河是高中文化，轉業軍人，當然二月河才華橫溢，不可否認！《康熙王朝》中平南王尚可喜尚氏後人曾經告二月河和陳道明編造歷史侮辱自己祖先。周培公也是被黑的最慘的名將，故事虛構性太多
-
6 # 山林裡的風景
我們不能用誰更勝一籌來評價當代兩位優秀的歷史小說作家，他們的作品各有特徵。
孫皓輝老師的《大秦帝國》寫盡了戰國時代，中國群雄逐鹿的大背景、大戰爭場面，以及這個時期有鮮明特徵的歷史人物。“求變”是《大秦帝國》這部作品的主軸。這段時間的中國處於戰亂時期，雖然儒、墨、法等大家均粉末登場，但嚴格的講是改革派與保守派的對決。從作品的影響來看，孫皓輝老師重點強調的是“法家”在中國歷史長河裡推動歷史前進起到的重大作用。作品的難度在於跨越二千多年，時間跨度大。正因為如此，《大秦帝國》這部書可以說填補了中國歷史小說這一時期的空白。
《大秦帝國》系列是一部開創“帝國”的書。
二月河的大清系列則不一樣，作品是“治國”為主軸。順治一出場，就坐上了中國皇帝之位，到了康熙王朝，除了平息吳三桂的暴亂，再就是邊疆區域性地區少數民族與滿清政府之間的管治之爭。“治國”貫穿了二月河大清系列。這段歷史裡，清政府以儒家思想構建社會架構，逐步完善中國封建王朝體系。社會矛盾多集中在“貪官汙吏”引發出的朝廷、官場與平民百姓之間的法制之爭。二月河寫這部書的難度，是要把封建王朝治理國家的要點、法律在維持朝廷政權方面發揮出的作用，以及對後世的影響等，最大限度的表現出來。
二月河的清朝系列，是一部守“帝國”的書。
2017.12.2
回覆列表
兩人的作品，都是簡單瞭解的，在圖書館翻了下，沒有細讀，本來不應該答題的。不過，因為兩人都在我的待讀書單上，所以就厚臉皮冒個泡，也算是給將來一個提醒。只能簡單談下感受。
二月河的代表作，寫的主要是清代歷史，可以參考的資料非常豐富，他的小說創作不缺素材。問題在於，記載太多，如何取捨？歷史記載比較詳細，如何編排？歷史大事清晰，小事秘史模糊者多，如何考證，如何發揮？如何虛構？
孫皓暉的《大秦帝國》，則不太一樣，現存有關秦代的資料相對減少，比較容易通讀，便於從整體上把握。
然而，難度也是非常明顯的，那麼多歷史細節不清楚，如何合理想象？秦朝完成大一統，如何深刻準確呈現這一趨勢？秦朝統一中國，是歷史的必然，還是偶然？等等，有許多問題，需要理清。
讀過兩人代表作的朋友，對他們的評價都很高，說他們的作品對歷史與虛構之間分寸的把握，比較好，遠比一般戲說歷史的作品質量高。可讀性也非常強，讀起來特過癮。
總體來說，難分優劣吧。
不過，貌似二月河的作品出名更早，名著數量更多，影響更大。
《大秦帝國》是最近幾年才火的，大學中的當代文學史教材，裡面介紹了二月河的《康熙大帝》《雍正皇帝》《乾隆皇帝》，但是，孫皓暉的作品，還沒被寫入文學史。
回頭讀完他們的代表作，再來更新吧。