道德這種東西是抑惡揚善的無形力量，但因為我們每個人的侷限性，當我們每個人都能成為審判他人的法官時，視角有限，善惡難辨的我們就成為了惡性的力量。所以，必須謹記，道德是用來約束自己，而並不是用來審判他人的。

道德綁架不如說是法律不完善，執法有難度，執行素質，效率都有問題。就像碰瓷—樣，怎麼執法[捂臉][捂臉]，大多給錢了事！

道德綁架這個詞得看用到什麼場景，有教養的人會非常自律，對人相對寬容，大都不會無端指責別人的不是，也就不存在所謂的道德綁架；沒有教養的人，往往自私自利，為了滿足自己的一己私利就會找各種藉口和論條強加在別人身上，甚至肆意的提高到道德層面。這才有了道德綁架這個詞。

道德綁架，是指人們以道德的名義，利用過高的甚至不切實際的標準要求、脅迫或攻擊別人並左右其行為的一種現象。

首先，道德綁架是一部分人要求另一部分人去從事一些活動的行為，這兩部分人基本沒有什麼關聯，也沒有誰管轄誰的問題，所以這種要求是不正當的。

其次，被道德綁架者去從事什麼活動（合法的）、何時從事等等一系列問題都是其自身決定的，具有自主性。就拿捐款來說，捐不捐，捐多少都是自己的事。難道一個人不捐款就說明他道德有問題，道德低下？難道捐的少就是為富不仁？

最後，就是仇富心理在作祟。現實生活中，人們往往對於一些富有者持排斥心理，比如叫一些富有者為暴發戶、土豪，其實這是一種侮辱的叫法。他們之所以在短期內變得富有，肯定前期他們付出了別人沒有的努力，掌握了很高的技能。仇富者往往會覺著社會不公平，在遇到疫情、疾病的時候就希望富有者將錢拿出來。但是，在網上大聲譴責別人捐錢捐物少的這些人，在疫情面前你捐了多少？

所以，道德綁架不可取，憑自己的勞動賺錢最光榮。還有就是家家都有一本難唸的經，可能我們覺著別人過得很好，可在別人看來，有可能覺著我們更不錯。不管什麼時候，相互理解才能道德至上。

有道德綁架嗎？那是你缺少人類道德，所以才覺得受到人類大眾的道德眼光束縛，感覺到不自在。有道德的人根本不覺得有哪些不自在啊。沒有人類應有的道德，你還是正常的人嘛！

說不清楚到底綁架者和被綁架者孰是孰非，也無需去論證，它沒有意義。

一是因為我們沒有親身經歷這件事，根本不清楚事實，二是自身處的位置不同，看法也會大相徑庭。

舉個小例子，面對灰頭土臉的民工擠公交，部分人可能會覺得民工一身髒兮兮不應該上車，上車了就會破壞公共衛生，還會遭嫌棄，就會貼上沒有公德心的標籤。（誰規定了民工不可以坐公交）也可能會有另一部分人覺得民工從事的工作比較繁重，坐公交還可能有人給他們讓座。（沒有責任和義務為別人讓座，我這一天工作也很累）

言而總之，道德綁架只不過是一部分人對另一部分人的強制約束，是建立在綁架者的願景和被綁架者的不願意基礎上的，再者說，“綁架”那不是在“犯罪”嗎？

道德綁架，就是不道德，可以講道德，但是不能道德綁架，，就像華為手機老是拿名族情懷對民眾進行道德綁架一樣，難道買小米就不道德了嗎，在說回來了華為手機裡面的主要零配件也和小米一樣都是進口的，

簡單說就是將自己所謂的道德標準強加於人的行為。人各有志、人無完人，每個人都有自己的活法，因此需要尊重他人的權利和自由。至於社會道德規範，國家公民都有義務瞭解和維護，同時嚴格遵守國家法律。

論基於“道德綁架”的道德綁架

2019-7-19 17:27

牟林

2019/7/18

道德綁架，是指人們以道德的名義，利用過高的甚至不切實際的標準要求、脅迫或攻擊別人並左右其行為的一種現象(此段落摘自百度)。

這段敘述可以認為是對“道德綁架” 這個概念的定義。它有三個要件，A行為實施人，B行為內容，C行為承受人。其中A和C既可以是單數也可以是複數。B又有以下幾個要素a過高或不切實際的道德標準，b要求、脅迫或攻擊的具體內容，c形成了一種能左右行為承受人行為的壓力。毫無疑問，“道德綁架”本身屬於公共道德領域的一個不道德行為，應該受到輿論的譴責。

但由於道德本身的公共性和私人性之間的界限具有模糊性，而具體事件的情節具有極大的複雜性，有許多與法律、義務、責任等概念攪和在一起，使得“過高或不切實際”這句話本身可以被隨意解讀。所以，一個現象是不是屬於“道德綁架”，出現了概念邊界不清晰的情況。因此“道德綁架”這四個字又常常被人各取所需地濫用，變成基於“道德綁架”的道德綁架。目前社會上就有許多濫用“道德綁架”一詞的現象。把正當的道德要求和法律規定說成是“道德綁架”以試圖逃避自己應盡的責任和義務。下面列舉兩個常見的例子。

例一，情感生活一向正常的夫妻，一方突然身患重病，健康一方為了逃避責任和義務向生病一方提出離婚。受到社會指責的當事人說指責他的人是在搞“道德綁架”。

例二，親子關係一向正常的親子，在父母年邁失能後，子女以各種理由逃避照顧父母的責任和義務的。受到社會譴責的當事人還說譴責他的人是在搞“道德綁架”。

婚姻法明文規定“夫妻有相互扶養的義務。”“子女有贍養父母的義務。”什麼時候需要扶養和贍養呢？當然是因病或因年老體衰失去生活能力的時候。可見，這是一個人應該履行的基本的法律義務，不是什麼道德綁架。

那麼，什麼才是真的道德綁架呢？我們也舉例說明。

例一，強迫別人捐款的行為。比如，C被認為很富有，A採用某種強制手段要求C必須向需要幫助的B實施捐贈。理由是C很富有，如果C不願意向B實施捐贈，A就藉助媒體等工具指責C為富不仁。

例二，A非因迫不得已的原因從未履行撫養子女C的義務，老年後的A卻超標準地要求子女C盡贍養義務，否則就起訴C忤逆不孝。

例三，老年人A乘坐公共交通工具時用強迫手段要求年輕人C讓座，否則A就對C施以語言辱罵甚至動手打人等行為。

例一的問題在於，A有以道德的名義侵犯C的財產處置權使得C為了維護自己的道德名聲而不得不實施捐贈的行動的嫌疑，A的行為是不合法的，屬於典型的道德綁架行為。 例二的問題在於A以道德的名義要求子女C超標準(超過子女的承受能力或提出其他不可理喻的要求和A自己應盡的撫養子女的義務嚴重不匹配) 地贍養自己，是典型的道德綁架行為。例三的問題在於A有強迫C讓座的具體行為，也是典型的道德綁架行為。

道德綁架行為和濫用“道德綁架”的行為都是不道德的行為，都應該受到社會的譴責，觸犯法律的要追究法律責任。

那麼，為什麼會產生道德綁架行為和基於“道德綁架”的道德綁架行為呢？就目前社會現狀，大致原因有:

第一，公共道德的概念邊界不明確，客觀上給人造成混亂，一些人可能出現理解偏差，另一些人可能是故意曲解。

第二，法律條文也存在較大的靈活解釋空間，尤其是對人們應該承擔的責任和義務，語義含混，也給一些人造成理解上的偏差，給另一些人鑽法律的空子留下餘地。

第三，由於物質文明發展迅猛，精神文明明顯滯後。對道德和法律，無論是宣傳還是教育，是褒獎還是懲罰力度都不夠，方式也很欠缺，效率不高。一些公共服務人員、公眾人物利用自己職權之便竊取公共利益的行為又起了巨大的負面導向作用，毒化了社會風氣。

第四，在物質文明爆發式增長的時代，刺激了人們的私慾。認為正常途徑滿足個人慾望需要付出的勞動太大效率太低，尋找非法途徑就成了一些人的選擇，道德底線和法律底線不斷被突破。

所以，要儘量減少道德綁架和基於“道德綁架”的道德綁架行為，就必須從根本上解決問題。

第一，理清公共道德的概念邊界，減少其模糊性。

第二，對現行法律條文在實際操作中發現的問題要及時糾正。法律用語必須嚴謹、清晰、可操作。

第三，有關部門要大力加強道德與法律的宣傳教育力度，要與時俱進地改進宣傳教育方式，提高宣傳教育效率。對道德和遵紀守法方面正面典型要大力褒獎，比如公而忘私、捨己救人、無私奉獻(不要被人忽悠地認為這些都過時了)等。對該方面的反面典型要嚴肅教育、批評和懲罰，尤其是貪腐行為、欺騙行為、敲詐行為和道德綁架行為。

第四，築牢道德底線和法律底線，對敢於觸碰和跨越底線的人要嚴肅懲處，並向全社會公開，讓危害公共道德和基本法律的行為暴露在陽光底下。對公共服務人員和公眾人物要在相應規定範圍內公開其合法收入、納稅情況等財務資訊。

只要全社會共同努力，一個物質文明和精神文明同步發展的風清氣正的社會是可以期待的。

道德是無法綁架的，只能說道德散失。一個連道德都能綁架的人，就不配為人了。不配為人，神人共憤。道德是抽像的，不是具體的事物，用動詞綁架，是不妥的。