清朝滅亡的原因，個人認為是政治思想變革落後於時代，導致國家治理模式長期得不到進化，最終被時代所淘汰，中國人用革命的方式暴力去除之。清朝的官員不是一無是處，中國也並非沒有自己的優勢。但時與勢都不允許，自己又不願主動，唯有滅亡。

一個王朝的滅亡有著歷史的必然性和偶然性，不可否認清朝也是如此，一個朝代的滅亡，同時也有一個朝代的建立，建立的統治者認為江山是禒發操菏鬲孤叉酞常喀自己一姓的想傳萬代子孫。可是生怕有人造自己的反。故而嚴加防範。但是歷史是條拋物線，有高處，必會有低谷，正所謂亂中求治。清朝呢，它是個少數民族政權，漢族人數遠大於滿族，它是人少管理人多本來就不好管，滿人和漢認對於的代溝一直存在，雙方的感覺一直不是很好，漢人缺乏如對其它漢族政權那樣的尊重、支援和認同，雖然康熙以後的皇帝一直主張天下一家人，滿漢一家親的政治理念，但滿漢矛盾是一直存在的，巨大的，不可調和的，清王朝的統治者也沒有放鬆對漢族官員和百姓的警惕。到了清朝中晚期，清政府即怕外國入侵，但更怕漢族人聯合起來反他，故而對外閉關鎖國，對內扭曲人民的思想，但是外來的資本主義以被稱為“妖精”的東西打開了中國的大門，清政府不敢發動百姓對抗外敵入侵，，百姓對於國家的忠誠度極低，清政府的戰敗賠款各級官員的橫徵暴斂使得族矛盾加深，一個朝代達到了內優外患的時代，也就走到盡頭了哦，無論皇帝如何勤政，也於是無補了。就如同明朝末期，崇楨皇帝同樣很努力，但明朝朝還是完了。 綜上所述，滿清滅亡，既是於人口、財力、制度、兵器的落後，更在於上層統治階層對於中國國家認同感上認知有誤，導致人民離心離德，誠所謂有天時地利而無人和。解決好少數民族的國家認同感問題，是保證國家長治久安的根本。

教科書上說的太片面，是統治者不敢發動廣大人民群眾，但為什麼不敢發動群眾，原因教科書裡沒有說，相信廣大書友也有自己的理解。我認為清朝滅亡的最根本原因是內部的腐敗，以及體制的落後。內部腐敗使社會各個階層沒有團結力，體制落後使國家沒有自我修正功能，只會越來越差。我認為體制落後才是最重要。

唯一的一個朝代滅亡不是因為末期統治者頑固腐朽至民不聊生或戰火紛飛生靈塗炭該亡而亡的朝代清朝！清朝的滅亡是因為統治者的思想進步太快，步伐邁的太急而亡 ，清末的政治經濟改革保守些穩妥些清朝的氣數反而可能遠沒盡。

清朝的滅亡，從滿清入關，建立政權的時候就已經註定了，滿族是少數民族，要統治占人口多數的漢族，就只能採取打壓的手段，滿清的打壓政策讓很多先進的思想文化得不到弘揚和發展，不求上進，夜郎自大的愚昧思想開始充斥著滿清統治階層，這就造成了近代中國的落後，閉關鎖國是直接原因，而統治者不思變革是根本原因，這樣一個王朝，被侵略是早晚的事，弱肉強食是自古的規律，而且直到鴉片戰爭結束後，已經意識到問題的清政府竟然還不醒悟，還不思變革，戊戌變法，洋務運動，百日維新，公車上書等許多謀求變革的舉動都失敗了，失敗的原因就是清政府不支援，當一種社會制度不再適應經濟發展規律的時候，這種社會制度就會滅亡。

這個問題問的毫無價值，毫無意義，在中國近代史屈辱的100多年了，似乎每個中國人把原因都歸結於以下幾項:

1.大清閉關鎖國，把自己奉為天朝，稱外人為蠻夷。似乎感覺自己高高在上，其他國家不配與大清有商業往來和文化交流，在一定程度上影響了中國文化的發展。

2.科技落後，不思進取，大清自古認為“滿家以騎射打天下”在大清某科學家發現比西方國家先進的火銃之後，棄之不用，似乎天大的笑話。

3.天朝以農業興國，重農輕商，藐視商人作為，從經濟學的角度來說，商業鏈不完整，社會體系並不是太完善。

4.後期清政府的軟弱無能和後宮干政，倘若每一個君王能向康熙大帝一樣以武平天下，以武治天下（尼布楚條約確實是一個敗筆）命運大概反轉。後宮干政往往是各朝各代所大忌，換句話就是說女人目光短淺，看事物不全（說慈禧呢，女孩子們別噴我），自己明明有較量的能力卻不去較量。

5.乾隆皇帝的揮霍國力。乾隆可以說是清朝最昏暈的皇帝，沒有之一。他爺爺，他爸爸，在位時候打的基礎都被他揮霍一空。導致他兒子，苦幹24年，他孫子道光穿補丁龍袍。後期國力更不用說了。

6.大清後期的八旗與前期相比已經望塵莫及了。我讀過一篇文章《哀八旗子弟》，說的大概是大清後期八旗子弟的素質，打仗行軍能力與前期相比，差的不是一點半點，自持自己的祖先功高懈怠。而大清卻不重視漢軍，（曾國藩好不容易打太平天國建立的湘軍在打完太平天國後，被迫解散）。

我說的就這麼多，希望不對的大家給糾正一下，不喜勿噴

清朝滅亡是不可逆轉的，清朝雖然很努力的維持著國家的運轉，但因為是少數統治多數民族，漢人的反抗從清朝建立開始就沒停止過，清朝為了統治中國不得不分散軍隊，各省都有相當數量的軍隊駐紮，整個國家都是邊疆，所以清朝後期面對外敵入侵無法集中兵力，最後不得不依靠地主武裝，但地主武裝畢竟不是心腹，有先天的鴻溝，實力雄厚之後就無法控制，清朝最後滅亡在自己依靠的新軍手裡可以說也是一種宿命，因為在清朝初年，八旗軍能夠駕馭明朝降兵，讓其為自己所用，是因為八旗軍強大的戰力，後來八旗軍衰落，清政府已經掌握了執政權利，與儒家和地主階層相連線，依靠控制地主階層來控制國家，但國家發展到一定階段就到了社會需要革新的臨界點，清朝所受到的壓力比其他各朝代都大，地主階層掌握過大權利後因為族群不同的天然因素，自然而然的開始轉變角色，清政府卻沒有能力去制止，只能找各國列強分攤自身壓力。

如果站在清政府的角度看，滿洲國其實是一個很好的選擇，作為異族，被推翻後所面臨的是亡族滅種的危機，依靠另一個強大外來勢力統治本土民族其實是非常有可行性的，就像印度，被好幾個民族入侵，但只要牢牢地壓制住本土民族，就可以成為統治民族的一員。

歷史事實已經告訴我們，自秦始皇統一中國以來，歷朝歷代，久分必合，合久必分已經是常態化。勝者為王，成立了新的封建王朝，國家的一切權利均屬於皇權手中，皇帝主宰著國家的命運，人民是被奴役宰刈的物件。在人治的情況下，就沒有法律，就沒有什麼人權，國家與社會就無法進步。在清代，中國依然在發展進步，四億人口就是最好的明證。其實是歐洲的文藝復興運動與工業革命，促進了西方文明制度與科學技術、工業革命的高速發展。封建統治是國家腐敗的根源所在。落後必然捱打，人民的覺醒，列強的入侵，必然會導致滿清王朝封建統治的滅亡的，是歷史的必然選擇。

鴉片戰爭是清朝滅亡的原因？

一個數據就可以給出否定答案吧。鴉片戰爭就算按照第二次結束的1860年算，離大清亡國的1911年至少還有50年之久。所以，說鴉片戰爭導致大清亡國恐怕有點兒牽強。

個人認為，清朝滅亡的根本原因可以用2個關鍵詞來解釋：一是外力、二是權力。

先來看外力。所謂“外力”，就是海洋時代來臨之後，英國等列強用武力強行推開了大清閉關鎖國的大門，一旦開了門，就很難關上了。康熙算是清朝最偉大的皇帝吧，連長城都不要，還霸氣地說：強大的國力是最好的長城。那麼，如何解釋康熙在南方底氣不足？消滅鄭氏、拿下臺灣很偉大，可康熙的本意只是消滅鄭氏政權這個潛在的威脅，而不是拿下臺灣。在下敢打包票：如果臺灣沒有鄭氏，這個災害連年的破島康熙連要都不想要。這就可以解釋為什麼康熙消滅鄭氏後，想把臺灣島上的百姓盡遷於內地。閉關鎖國是整個強清朝的國策，這是一個“圍牆帝國”。但是，當這道牆不斷被洋人拆掉，大家才發現大清如此不堪、如此落後、如此無能，洋人又如此先進、如此厲害、如此文明。就好比殭屍接觸空氣，這種化學反應是驚人的，殭屍只有爛掉。

再來看權力。兩次鴉片戰爭好比把大清帝國這個巨人抽了兩鞭子，打疼了。這個巨人為了不再捱打，也努力過、改革過、加油過，先是洋務運動，後是百日維新。這兩場運動為什麼失敗？有一個共同的原因，就是權力的考量大過改革的效益。洋務運動失敗的標誌是北洋海軍的覆滅，為什麼甲午戰爭慘敗？看一個細節可以解釋很多事情——海軍司令竟然是一個騎兵師長丁汝昌來當，而李鴻章選丁汝昌主要是因為他是自己老鄉。也就是說，李鴻章完全把北洋海軍當成了自己的資產，選海軍司令的首要條件是忠誠，而不是能力。百日維新為什麼失敗？因為老佛爺的權力被威脅到了，所以反撲了。其實，這個老婆子並不反對改革，維新派只要繞過她的忌諱（權力被奪）就行，但維新派要得太多，走得太遠，行得太急。

至於第三次預備立憲，還是沒能衝破權力的藩籬，搞了皇族內閣。這回，大家對大清改革的誠意算是徹底失望了。中國大多數王朝的覆滅都需要一把星星之火，第一個王朝是在大澤鄉被點燃，最後一個王朝在武昌被點燃。歷史，何其相似。

該滅亡，封建的皇權統治制度的落後於時代，儒家思想佔統治地位的落後，儒家思想成為一種學術是可以的，但成為統治思想是落後於時代了。如果皇權統治不滅亡，中國就不會溶於世界的新潮流中發展。