戰爭本來就是非常殘酷的，致殘和致死的選擇也要看軍隊指揮官對形勢的分析。

典型的一個致殘的例子就是保加利亞屠夫巴西爾二世在巴拉西斯塔擊敗保加利亞軍隊後，將上萬戰俘的眼睛挖出，保留一些人的眼睛當領隊引導回國，這個舉措讓當時的保加利亞國王驚顫懊惱，不久後就鬱鬱而終了。這對敵人計程車氣是沉重的打擊。而殺死的例子很典型就是白起長平之戰後坑殺趙國四十萬降卒，這也是為了打擊趙國的有生力量。而在很多戰爭裡，拋棄傷殘士兵率殘部逃脫的事情也很正常。

究竟哪個效果好，還是得具體情況具體分析。不過，都是太殘忍了。

看什麼型別的戰爭了，閃電戰追求速戰速決的短期戰役致死、致殘都差不多，因為段時間內敵方戰力減員程度一樣的，較真的話致殘多少能拖累對方資源消耗，傷員需要人力（醫護）物力（醫藥）。如果是長期的持久戰，比較複雜了，很難一概而論，因為致死是最有效的消滅敵人有生力量的手段，致殘看是怎麼個殘，如果永久喪失戰鬥力的殘倒也是消耗敵方資源的手段，如果是可治癒的重新投入戰鬥，那就費勁了

戰爭的目的就是消滅敵人。把敵人致殘，其實也是讓對手沒有還擊之力。至於致死還是致殘那種 效果更好，要根據現實情況來定。“深山哨位”支援致殘的作用大於致死的作用，為啥這樣認為，請看我的觀點！

對於一場戰爭中，如果發現自己的戰友陣亡了，當時的情況，可能不會管太多，一般情況下，等待戰爭結束之後，清理戰場的時候，就會把戰友的遺體運回來厚葬。

但是，如果在戰爭中發現戰友就是嚴重負傷，生命體徵還存在，我們能丟下他不管嗎？答案毋庸置疑，我們肯定會派幾個人把負傷的戰友送到後方醫院進行治療，明顯就使得戰鬥力大大減弱。戰爭是無情的，但是我們人是有情的，就算是犧牲自己也會救戰友一條命。

雖然致殘比致死更加有用，這個比較其實有點欠妥。如果一個戰士在戰爭中嚴重癱瘓，作為國家，肯定不可能不管，國家需要花費更多的財力去贍養因戰負傷的戰士，一個戰士不要緊，要是成千上萬的戰士因戰致殘，肯定需要花很多的錢，必然會牽扯到國家的整體實力。但是就算是花錢也要把傷者治療好，畢竟他們是功臣，我們不能虧待他們。

抗日戰爭年代，日本人為了壓制中國抗日，竟然用生物製劑、化學毒劑傷害我們，真的是喪盡天良。為了戰爭少發生，我們就應該發展我們的軍事、經濟，讓我們強大起來，敵人就會少欺負我們，我們就會少付出代價。

總結提示：對於戰爭而言，致殘起到的作用大於致死。但是對於人性來說，不管哪一種，我們都不願意看到，和平是美好的。

這個的問題……

還是根據百度內容普及一下戰爭法吧：

戰爭法是戰爭或武裝衝突中，調整交戰國之間和交戰國與中立國或非交戰國之間關係，以及作戰方法和手段的原則、規則和規章制度。

作用在於保護中立國、非交戰國和交戰國的合法權益，保護平民，並使交戰人員和戰爭受難者免遭不必要的非法的傷害。

雖然國際法禁止在國際關係中使用武力或武力威脅，但在生產資料私有制、階級和國家存在的情況下，產生戰爭的根源還存在 ， 因而限制和約束作戰手段和方法，以減少戰爭的殘酷性，具有現實和重要的意義。

雖然是國際法，但戰爭結束後，國際法庭還是判處過不少戰爭犯死刑的。

再附一條康德的絕對律令，供大家參考：人只能作為目的，而絕對不能僅僅作為手段。

打仗嘛，就會有死亡，有傷殘。對戰士來說致殘比死亡更可怕，當官的也是這樣，戰死一千，調後備部人補上。傷殘一千就不可處理，總不能下令殺死這些傷殘戰友，必須派人員護理這些傷殘人，這些傷殘人也成了軍隊和國家的負擔。還有那傷殘人員的哭喊聲，呻吟聲也是頂可怕的，也會動搖軍心的。死又不能死，活又不得好活，比死還難過。戰爭是殘酷的，希望人類遠離戰爭。

一般事故：死亡3人以下。 重傷10人以下。

較大事故：死亡3~10人。 重傷10人~50人

重大事故：死亡10人~30人。重傷50~100人。

特別重大事故：死亡30人以上。重傷100人以上。

俗話說，擒賊先擒王，戰爭有死亡是必然，會成為正義方的英雄。

需要辯證的看問題，如果致殘人數都是蝦兵蟹將，而死亡的人數是大頭目，那就賺大了，俗話說群龍無首。

如果致殘的的人數是大頭目，而死亡的都是蝦兵蟹將，那留得青山在不愁沒柴燒，大頭目很可能還會捲土重來。

一、兩軍對壘時，傷殘計程車兵依然是一股戰鬥力量。兩軍打仗中，不到萬不得已是不會投降和認輸的。即使是傷殘計程車兵也有可能對敵方士兵造成大量的傷亡。在抗日戰爭中，中國士兵即使傷殘、受傷都會犧牲自己去對敵方造成大量的傷亡。

在沖繩之戰中，美軍也曾吃過這樣的虧。2016年刊登的一篇名為《沖繩之戰》的文章則稱，美軍中將巴克納其實是被手榴彈奪去了生命。一名裝死的日本傷兵對前線指揮部投出了身上的兩枚手榴彈，造成了極為嚴重結果。

二、傷殘計程車兵不僅對敵方、對己方都是一種“負擔”。雖然傷殘士兵拖垮了敵方部隊，但也在戰爭結束後同樣浪費了己方的醫療資源，使本方士兵得不到應有的救助。

二戰後期，美軍和日軍在太平洋島嶼上的戰爭慘烈異常。眾所周知，二戰末期的日軍極其狂熱，為了加大對敵方的打擊不擇手段，常常有美國的醫務兵在戰場救治日本傷兵，換來的卻是傷兵的拼死一搏，很多醫務兵因此失去生命。當然這可能只有毫無人道可言的日本士兵才能幹出來的吧！

三、《戰爭法》中雖然有對傷殘兵明確規定，但是公約也是要第三方來約束的。如果小國之間發生戰爭，對傷殘兵的待遇不符合法律，大國會來進行制裁。但是大國和大國之間相互打仗，誰來制裁呢？如果大規模打仗呢？誰還會遵守呢？

戰爭中死亡是最直接，免去了後續一系列的施救行為。所以直接死亡對部隊的拖累最小。

致殘疾不一樣，首先有求生意識，戰士們也不會棄之不理，會有一系列的施救措施，在救助中是需要花費，人力，物力，時間，金錢等。而且，致殘的大部分都不會返回戰場了，無法給部門繼續提供能量。

所以，致殘比致死更有用

戰爭是殘酷的，對國家人民來說是災難。從戰爭長遠來看，使敵人致殘是比致死更有用。因為戰爭打的不僅僅是科技，軍事實力高低包括:武器裝備，工業生產，後勤保障。

在戰爭中，使敵人致殘，因為傷員需要救治，這就加大後勤的麻煩。往往傷員不論輕重都需要照顧。在其次是藥品。藥品在戰爭中是很寶貴的，也是有限的。在抗日戰爭中紅軍就因藥品缺少，得不到及時治療而犧牲的戰士不計其數。

在戰場上士兵受傷了，也需要運送到後方治療，在人力物力上消耗。一個輕傷員需要一個人員幫扶，重傷員需要至少兩個。在作戰中不可能有那麼多衛生員的，只能戰士護送，對敵方來說是好事，緩解了當時的壓力。

傷員需要休養，從一時間也不可能呼叫那麼多兵員。在抗日戰爭中期，日本就是因兵員不足，中日雙方成膠著狀。到後來的“以戰養戰”。最終還是沒能耗過地大物博的中過。

在現代戰爭中，狙擊手也會打殘一個，讓其他隊友去救，一個一個爆頭，這也是一個不錯的戰術。雖然有些殘忍，但戰爭本是殘忍的。士兵因戰爭致殘的，也是永遠抹不去的傷疤，對今後的生活都會有影響。

還好我們現在處於和平年代，但也是祖輩們和無數革命先輩用鮮血換來的，還有一群鋼鐵般的軍人在守護。戰爭對人民來說是最大的災難，能不戰爭儘量少些戰爭，多些和平吧！

要具體情況具體對待。

第一 對於士兵來說，在確保其不能反抗，對我方再也沒有構成威脅的情況下，儘可能地留他一口活命。

第二 對於指揮官來說，應該毫不猶豫地滅掉。

先來說第一吧。杜甫有句詩：苟能制侵陵，豈在多殺傷。意思是說，如果已經能夠制止了敵人的侵犯（他已經沒有了再侵犯的可能），又何必要趕盡殺絕呢？應該說，這是從人道，以及人性的層面上來說的。

一般來說，對於普通士兵，不管其願意與否，服從命令是他們的天職。如果對方是非正義的一方，則可能有相當一部份的人，並非心甘情願地上戰場送死，這時，在事態許可的情況下，留他一條命，也不失為某種意義上的功德。

另外，那些傷兵回國後，也確確實實成了敵對國的一個負擔，這不是我們所樂意看到的嗎？

至於在對傷殘俘虜的護理上，我們也不是無代價地付出。等到遣返或交換戰俘時，我們可以將其作為一個不能忽略的籌碼進行談判。

再說第二吧 指揮官畢竟是個人才，身體是傷殘了，但腦子並不殘，日後叫囂報仇雪恨，欲捲土從來的，也往往是這種捱過傷受過辱的人。

致殘效果好，特別是高度致殘，對國家對社會都是一個巨大負擔。未來戰爭中讓美國、印度養活一千多萬高度致殘的人，對他們來說無疑不是個好訊息。

從戰爭倫理中看是的。戰鬥中，一個喪失行動能力的傷員需要至少二個正常人協助才能從戰場撤下來，長征中，就地疏散的傷員的命運往往令人唏噓。戰鬥後，比起犧牲的烈士的一次性支出，致殘傷員的醫療療養費用也是令人嘖舌的大數字，這種細水長流的費用