1.文天祥被捕至就義時間，公元1278年底被捕，1283年就義。

2.張三丰年歲：據百度百科所認可的通常看法，公元1247年張三丰出生。據蒙哥死於1259年推算，神鵰中張三丰遇上三論五絕時已大約十三歲，基本吻合。

3.所以張三丰此時對應年齡為31歲至36歲，張三丰自稱此時武功未成，不敢去救文天祥文天祥慷慨就義之時。

張三丰年紀尚輕，對這位英雄丞相極是欽仰，後來常嘆其時武功未成，否則必當捨命去救他出難。

文天祥，是中華民族的強項脊樑，是大漢民族生死存亡的擎天一柱，其愛國情懷天日昭昭，永垂青史。在大宋王朝滅亡之際，文公以國之柱石之身慷慨赴死，視死如歸。其文章著作早已將必死之心曝與天下，國之不存，民將焉附。南宋十萬軍民蹈海死難，抱國破殘軀也不向胡元低頭，而文公居丞相之司，負狀元之才，受宋之國恩，民之愛戴，焉能苟延殘喘，苟活於世。其《過零丁洋》中傳頌千古，今猶留香的“人生自古誰無死，留取丹心照汗青”之千古名句早已將其必死心志展露無遺。而其《指南錄》中“臣心一片磁針石，不指南方不肯休”，更是將其“寧為玉碎，不為瓦全”的決絕信念躍然詩中。再加上其《正氣歌》中一一列舉的寧死不屈的忠臣義士，已將文公欲效前賢的鐵血心跡剖明於世，必留浩然正氣永參天地之間。其人其文都是華夏民族炎黃子孫永遠不能忘懷的精神瑰寶。以上都是正史所載，不容任何人肆意篡改，塗抹亂繪。

而金庸先生熟讀經史，對文公的感人事蹟除了衷心佩服之外，當無二話。其武俠小說做為娛樂大眾的載體，雖然時常穿插歷史史實以假亂真，卻在民族大義之上不會歪曲塗繪，小說終究是小說，寫的再精彩絕倫、美輪美奐，終究不會拿著中華民族的優秀傳統美德來開玩笑。張三丰史載宋末明中人，入門少林，得道武當，彷彿傳說中的活神仙，神龍見首不見尾，《倚天屠龍記》曾略提此事，以解讀者不惑，其本是小說家言，當不得真，就像“乾坤五絕”當年為什麼不去相救岳飛嶽武穆一樣，明知煌煌正史在冊，既定史實已成，再多的文字遊戲也是無謂掙扎，改變不了最終結果，所以只能略過不提，才是正理。所以以金庸如海大才，生花妙筆，也不能扭曲史實，即便再大書特書，也不能改變那些已成定局的歷史真實面目。所以才有讀者誤會之意。而金庸也有高明之處，《神鵰》之中，最後襄陽鏖戰，神鵰大俠楊過以飛石擊斃蒙古大漢蒙哥，卻是實打實鑽了正史的空子，正史所載蒙哥即是死於亂軍飛石之下，不過那飛石，當是大宋軍械投石機所為，如此似是而非，才是金庸大俠撰文的細思巧妙之處，不過金庸先生卻又把四川合州釣魚臺之事橫移千里，挪到襄陽城下，未免又失之毫釐差之千里了。

如果按著結果導向來說的話，當年的張三丰年齡大概也就20-30歲的樣子，武藝不經，救不下來。張三丰能活百歲一是因為他悟太極，融自然，武功奇高。二是他又不是個傻子，凡事量力而為，不可操之過急，不可任意而為。這也符合中國傳統道教以及太極的陰陽學的觀點。

還有一個，就是想深入點就是文天祥的死要比活著重要，有些人死輕於鴻毛，有些人死重要泰山，無疑文天祥的死比泰山還重。他代表了漢文化和漢民族的骨氣！如果說海瑞代表清廉、關公代表忠誠守義、那麼文天祥就代表著中華漢民族的骨氣。如果當時張三丰救了他最多就是救了一個宰相，不救他，他的死會像煙花一樣點亮中華大地。《正氣歌》裡浩然正氣也影響著一代一代的中國人。

我想文天祥當時也是一心求死的吧，就像當年的譚嗣同一般。

這兩個都可能是作者的意思。

文天祥是救不得的，郭靖也是救不得的。但是兩個人救不得的原因說一樣也差不多，說不一樣也不大一樣。

文天祥是歷史名人，生卒年清清楚楚寫在史書上，公元1283年1月9號被忽必烈弄死了，張三丰武功就是再高一百倍，也阻止不了。當然如果作者原意，大可以寫張三丰確實去救人了，但是陰差陽錯沒救成，或者1月8號救出來了，但是寡不敵眾又被蒙古人搶走了，忽必烈怕夜長夢多就在第二天直接處死了文天祥。或者有個濃眉大眼的叛變革命，導致文丞相身死了。

不管怎麼說，文天祥必須要在1月9號死掉。

那時候張三丰怎可能武功不大成呢？

以蒙哥死（1259年）作為一個時間節點，因為蒙哥死後不久就華山三論了，張君寶出場大約十四五歲，到《倚天》開篇的時候十六七歲，練到第二回末尾，內力大進，也不過三十歲左右年紀

他得覺遠傳授甚久，於這部九陽真經已記了十之五六，十餘年間竟然內力大進，其後多讀道藏，於道家練氣之術更深有心得。

十餘年是多久不用過於較真，加上神鵰和倚天之間兩年的時差，滿打滿算不到二十年，就是最晚最晚1279年張三丰就已經是江湖頂尖的高手了，不說比得上五絕，比個九難誰的沒難度吧？

蒙古大營再是鐵桶一般，比紫禁城如何？九難進紫禁城如入無人之境，甚至柳大洪吳立身誰的不也進去了嗎？蒙古四傑死走逃亡，還能有什麼正兒八經的高手？而且高手都圍在忽必烈身邊，文天祥身邊能有什麼高手？以張三丰能力，救文天祥是手拿把攥的事情，救不了，純粹就是歷史大勢不可阻擋。

但是郭靖不一樣。

郭靖至少從成吉思汗死的那一年（1227年）開始就是跟襄陽城繫結的，小說中的呂文德大人是個廢物。在小說裡，郭靖=襄陽城，城在人在，城破人亡。否則以郭靖的武功，打不過還逃不了，還用的著楊過去救？郭靖死是為了赴大義，全大節，跟文天祥跑不出來是兩個概念。相反的，如果郭靖在襄陽城破之後或者跑出來了，或者被救出來了，才是人物塑造的失敗典型，好像守了五十年寡的貞潔烈女晚節不保一般。

其實某種意義上，文天祥陸秀夫誰的，也是可以等同南宋王朝的，南宋亡了，作為忠臣代表的文天祥沒有理由獨活，作為精神象徵的他和郭靖都是必死的。13世紀的亞歐大陸，沒有哪個民族能擋得住蒙古人的鐵騎。

回到這個問題，為什麼讀者總是錯意，認為張三丰應該去救出文天祥。他們以為張三丰救文天祥就像郭靖救鐵木真，蕭峰救耶律洪基一樣，但是他們沒看到，鐵木真在那個時候是不可能死的，耶律洪基也是一樣，不管有沒有札木合和楚王叛亂的那些變數，這倆人都是會贏的。郭靖和蕭峰都只是順勢而為，順的是歷史的勢。而救文天祥和救郭靖都是逆勢，逆的也是歷史的勢。

金庸的小說從沒有修改過歷史程序，只是讓小說和人物故事迎合歷史程序。所以過程不重要。就好比蒙哥吧，歷史上是死在四川的，小說裡是死在湖北的，歷史上是被流矢所殺，小說裡是被石頭所殺，但是有什麼區別呢？只要讓他在南征的過程中死掉就好了嘛。

文天祥，南宋末政治家、文學家，愛國詩人，抗元名臣、民族英雄。文天祥被俘後大義凜然，寧死不屈。元至元十九年十二月初九（1283年1月9日），於大都就義，終年47歲。其間寫下了著名的《過零丁洋》詩以明志，人生自古誰無死，留取丹心照汗青，長留史冊。

一，可能當時的張三丰還比較年輕，功夫還沒有到出神入化的境界。張雖仰慕文之氣節，但也無奈，後來常嘆其時武功未成，否則必當捨命去救他出難。

二，當時宋朝皇帝治理政事漸漸怠惰，昏庸無道重用奸臣，朝廷宦官小人當道，才導致文天祥兵敗被俘，這是大勢所趨。單憑一個人的武功去與一個國家軍隊對抗，也難符合常理與歷史的情節。項羽縱有千斤之力，尚要學習“萬人敵”呢！

張三丰當然沒去救文天祥。

首先，張三丰雖然正直，最恨蒙古人欺壓漢人，但出身佛門、道家，講究嚴禁殺生，清靜無為。

當年，張三丰帶深受玄冥神掌折磨的張無忌四處求醫，在漢水上，張三丰遇到了蒙古兵追殺常遇春和兩個孩子（周芷若姐弟），張三丰最後僅僅是救了常遇春一行人，而沒殺蒙古官兵。如果去救文天祥，救不救得了先放一旁，其中死傷人命必定不少，有違其宗旨。因此，張三丰不能去救文天祥。

其次，張三丰以門派利益為先，並不以家國存亡為念

張三丰創立武當派，弟子有宋遠橋、張翠山等七俠，這七人又有弟子，武當可謂家大業大。張三丰孤身一人，無牽無掛的時候，自然可以什麼都不顧的去救人，但創立武當後，就必須考慮到門派的利益，不可以任性去救人，成與不成都會連累武當，危及弟子門人性命。張三丰明知明教是抗元的主力，卻仍因為種種成見以及張翠山之死，對明教深惡痛絕，圍攻光明頂時，武當派宋遠橋等六俠全部參與，便是明證。

最後，文天祥就義之時，張三丰未有足夠的能力前去相救

金庸先生的小說是武俠小說，而不是玄幻小說。因為有弓弩這個大殺器的存在，因此基本上沒有任何人可以對抗成建制的官兵。文天祥就義之時，蒙古人得天下不久，軍備士兵處在較強等級。按照熱心網友的推算，當時張三丰大概四十歲左右，武功雖然已經是江湖第一人，但仍然沒有足夠把握突破重重守衛，去救一個蒙古人囚禁的重要人物。