法律與道德並不矛盾。但是，法律是建立在道德之上的，而且還沒有達到完善的程度，有時候還會發生矛盾。在法律與道德發生矛盾的時候，我選擇站在道德一邊。因為，沒有道德，就沒有法律。

這是一個仁者見仁 智者見智的問題，法律是道德的底線，在不觸犯法律的前提下，每個人都有自己處理的權利，但對於觸犯法律的事就沒有對與錯之分，只有合不合法，違法就會受到法律的制裁。

首先應站在法律角度去看，但也要結合民族的道德標準，去看一件事，去評判一件事。法律具有他它的權威性和尊嚴性，國法是神聖不可侵犯的，所以才有法不容情，但是，也有法外施恩 ，法律也是建立在民族基礎上的！是保護廣大人民生命財產所致定的。

道德與法律都是規範和約束人們行為的一種手段，一件事情對錯，首先是要合理合法，但如果在家庭內，一件事對錯又沒有可比性。總之，人們對某一事件對與否主要還是看超出原則沒有，若沒有超出原則，就一道的標準判斷，超出原則就應該以法律法規，大家指正

一件事的對與錯，首先從倫理道德為底線。互相理解與換位思考，在這種情況下，實在難滅心中的怒火。那丶只有求法律解決！

不是每件事情都同時存在道德與法律關係。

到了法律層面，就不要用道德去假惺惺地思考人性。

如果沒到法律層面，道德就是最好的底線。

道德是人的品格，法律與道德並不矛盾。處理矛盾的基礎是道德規範，如果是違背道德的行為，一定要遵循法律的尊嚴。

對一件事的對錯是站在道德或法律角度看，是要根據事件的大小，性質而定。道德的要求是隨著社會發展變化而不斷削弱它的處事為人份量的，如，兒女不養老的問題，男女出軌的問題，鄰居一些小糾紛問題。道德一般是指責或遣責，處理問題一般採取協商。法律是講依據，重證據，證人的，處理問題是按程式辦理。個人認為，小事講道德，大事講法律，因為法律相對於道德更合理，更公平，更人性化。

道德和法律本身就是相輔相助的，看從什麼角度看了，比如看到一個老人倒在地上了，現在好多人不敢去扶她起來，怕老人會反過來咬一口，說別人撞到他的，那個時候就會有理說不清了！這就是道德綁架！但是好心人還是有的，會馬上扶她起來，問她摔了沒有，哪裡不舒服，要不要去醫院？這就是助人為樂的好道德！如果是別人撞倒的，逃跑了，法律不會放過每一個犯法的人，也不會冤枉一個好人，這就是法律你威力所在！每個角度看都會離不開道德和法律的！這就是我們所說的，大愛在人間，法律會保防我們的！

道德是以善惡為標準，法律是國家制定或認可的一種行為規範。

小的事件，可從道德角度來看待，但大的事件就得從法律角度來看待。

違反道德的事情不一定違法，但違反法律的事情就一定違反道德！

最好的就是既符合道德標準，也符合法律要求！

道德屬於一般性規範，而法律屬於強制性規範。所以，我們在分析思考問題時，在一般情況下，既要符合道德標準，也要符合法律的意志。但是，當道德與法律相沖突時，我們只能站在法律的角度上。比如引產，如果站在道德的框架下，這屬於非人性的；但如果站在法律的高度上，卻又是符合的。這非人性的，卻又是合法的，最後應以具有強制性的法律來裁判。

在生活中，肯定是站在道德的角度去看，而且自己都感覺道德層面很高的，別人也這麼認為，那麼就離法律的角度很遠了。只有明知道做錯了，死不認賬的，只有透過法律程式來解決。正常的情況下，對與錯旁觀者最清楚了，我相信只要是成年了，其實自己也很清楚對與錯的。送你一個字:正。自己理解 。

此問題出得有問題。對與錯概念太大。大量的社會和個人生活中的對與錯並不涉及法律意義上的是與非。有很多恐怕連道德範圍都進不去。這個問題的辯論沒有什麼實際意義。

大家好！一件事的對與錯應該是站在道德的角度還是應該站在法律的角度去看？

在現實生活中，我們經常會碰到一些事 ，特別讓人不舒服，也特別讓人討厭，但他又不違反法律，法律約束不了，拿它沒辦法，站在道德的角度上，他是錯的，比如：

1，小區中的綠植被人拔了，當做自家的菜園私有化；

2，看電影時，在旁邊拼命說話，嗑瓜子，影響他人觀影：

3，排隊時插隊， 還振振有詞；

4，霸著車站位睡覺，就是不起來；

5， 吃飯時 ，在旁邊不斷吐濃痰

6，滿口髒話，胡言亂語，亂噴人……等等

很多很多，碰到這些事我們往往會說：沒一點規矩 ，一點道德都不講。

而遇到：

1，敬老愛幼

2，拾金不昧

3，樂於助人等，

我們也會站在道德的角度認為他們做對了，是一個講道德、有禮貌的好人。

有些用法律約束不了的，只能站在道德的角度去評判。道德約束，是希望在別人的指責聲中讓那些不道德的人慚愧，讓他有羞恥之心，以達到讓他改正錯誤的一種手段。道德是種行為規範，對道德行為者的對與錯，我們以善、惡、榮、辱規範他。

生活中有些事情就要站在法律角度去看了 比如：

1，虐待老人。

2，家庭暴力。

3，拐賣婦女兒童。

4，打架鬥毆等。

這些站在法律的角度上說，他們都是錯的 ，要受到法律的制裁。

而有些，如：

1，單位犯了錯誤 罰禁閉，

2，學生不聽話罰跑圈，

3，夫妻之間做錯了罰做家務等，

這些站在法律的角度他們做的都對。

道德、法律本質上沒什麼區別，都是治病救人 ，道德是以意識形態的存在救人，法律以強制手段救人，它們是相輔相成的。

法律是成文的道德，道德是不成文的法律；法律為道德提供保障，道德為法律提供目標。（摘自百度）

我們看任何事情都要以道德為依據以法律為準繩來衡量，兩種行為規範都是懲前毖後，治病救人 ，希望我們都要有道德底線，遵紀守法，共同維護社會的安定團結。

對於一件事不管從道德還是法律的角度去判別，不存在絕對的矛盾性。因為道德和法律有所重疊而相互包容，道德是法律的基礎，法律是道德規範的制度化實踐。

當判斷一個事情對錯的時候，對於觸犯法律的應以法律為準繩，體現法律的嚴肅性；對沒有法律條款制約，但觸犯道德規範的，應以道德為標準。

也就是說不犯法的事情就一定是對的，要用道德規範去判斷；也不是說凡是犯法的事情都會受到道德譴責。

道德比法律更加能夠制約行為，而法律更具有嚴肅性和剛性。

應該是現在道德的立場上看問題才對，法律也是為了維護良好的道德行為。道德是目的，法律是手段。某些道德標準與法律有不同標準時，這應該是維護道德才是對的。但理論與實踐常常是有出入的。別糾結就好。

一件事的對與錯應該站在法律的角度，比如說，有一對夫婦，丈夫經常對妻子實行家暴，妻子沒有求助於法律解決問題，而選擇逆來順受，最後忍無可忍，下毒將丈夫毒死，而觸犯了法律，而站在道德的角度是行不通的。

我是一個以德為先的人，即使學法律，我也堅持惡法非法的觀點。

社會是先有人，先有道德，然後才有國家，有社會強制力量，最後才誕生的法律。法律也是建立在道德的基礎上的。

法律是道德最低的要求，道德是法律最好的目標！

當然，看待一件事情，或許從道德和法律不同的角度出發，會有不同的結果，有時候甚至會是截然相反的。

這是，就需要我們有一個抉擇。到底該從道德角度去看還是法律角度去看？

我覺得首先從道德角度去看，道德允許的，歷史違法，也屬情有可原，應該在法律的原則上給予酌情處理，或減輕，或從輕！如果是不道德的，縱然在法律上沒違法，但也應該收到譴責和地址，每一個社會人，都要參與杜絕這樣的不道德行為。

然後才是從法律的角度看，法律自然是社會秩序要求的最低限度。違法的基本都是違背道德的。當然，有的違法有著道德上的可原諒的原因，但這不構成逃脫法律制裁的原因。違法必究，不然就總會有突破底線的行為發生。

法律和道德，都是為了維持社會秩序，人不能違背道德，遵守道德的底線就是法律。

對於一件事的判斷，要遵從於內心，不要受所謂“道德”與“法律”的束縛。任何“道德”和“法律”都有時代的侷限性，“對錯”從來就不是客觀的。再次強調：“每人都有一把尺子，用它量就可以了，不要被他人左右。”

法律是底線，道德是上線。

這兩個線之間就是人情世故。這其中最主要的就是道德佔用多少的問題。

凡事都用道德層面去判斷，那是聖人的標準，凡事都越過法律的底線，那麼就是俗語中的惡人。

而如果判斷對與錯那麼法律應該是個標準。