我認為，公元1662年，永曆帝朱由榔在昆明被吳三桂絞死，標誌著大明的滅亡。

永曆帝公元1646年即位，在位16年，幾乎與崇禎相等。

崇禎十七年，公元1644年，李自成攻破北京，崇禎在煤山上吊自殺。崇禎的死並不表示大明完全亡了，大明仍有半壁江山，大明在南京仍有一套完整的政權。

只是，南明繼承了明末的黨爭，最終並未支撐起半壁江山，雖有李定國的“兩撅名王”和鄭成功的割據東南，但最終仍然功敗垂成。

公元1662年，永曆帝被殺，李定國和鄭成功病逝，大明亡。

這個問題比較有意思。明朝到底應該哪一年滅亡才對呢？一般史學界均認為是北京城破崇禎殉國的1644年為準。但是南明政權一直到1683鄭克塽降清，朱術桂自殺才徹底滅亡，那為什麼史學界依然一致認為明朝滅亡是1644年呢？就不講鄭氏扶持的小政權，從弘光到永曆還有18年呢？難道這18年不是正統明朝政權的延續嗎？難道這18年中的南明皇帝不是朱家血脈嗎？如果不是，為什麼同樣情況的宋朝（北宋）滅亡後，南宋依然算是大宋的歷史呢？

這裡就要講為什麼呢？其實只要不鑽牛腳尖，就很好理解，因為中國從古到今史學家都只認同一個“正統性”，也就是“一箇中國”原則。先以宋朝開始講，只有把這段歷史講完，才好講明朝的歷史。當時宋朝雖然被遼金蒙古輪流虐，宋朝皇帝又向北方少數民族稱臣，但宋朝有中華正統之國之稱，自唐朝滅亡後，經歷五代十國，宋朝繼承了後周政權，統一全國，可以講是名正言順，並且北方少數民族政權也不和你爭這個“中國”名號，爭也爭不了，雖然少數民族政權鼎盛時期幾乎佔領了中原全境，南宋偏安一隅，但不把宋朝消滅都不算是中華正統，所以蒙古滅了南宋後，建立了元朝，才敢稱為自己大元為中華正統，隨後朱元璋又消滅了元朝，祭拜忽必烈，這個時候開始中華正統就到了明朝，雖然蒙古高原還存在所謂的元朝小朝廷，但是史學界已經認定明朝建立，就代表取代元朝，元代就算滅亡了。

而明朝同理，女真努爾哈赤起兵時，就自稱是明朝子民，迫於壓迫起兵反明，這就是他的聰明之處，首先要講清楚自己是中國之人，對日後取代明朝有了理論依據，不至於回頭人家講他就算佔領了中原，也如同當年遼金一樣，不具有合法地位。崇禎殉國後，清朝繼任者皇太極居然稱要為大明報仇，討伐李自成，不得不講清朝統治者在要做中國之主是做好了輿論準備的，然後正式在北京宣告天下大清為唯一合法政權，並且祭拜朱元璋，繼承大明遺志。這一下就否定掉了李自成的大西和南明殘餘勢力。一國沒有二君，加上明朝中央已丟，社會這時已經普遍認為清朝為中國唯一合法政權，南明朝廷無論怎麼搞，就變成了偽政權，就算南明官民不認同，但也無可奈何。同樣道理，還有新中國，新中國在1949年建立，但當時並未統一全國，並且南京蔣家王朝逃亡臺灣，中國民國（偽）還在臺灣並沒有滅亡，那為什麼全世界的史學界都明確認同中華民國已經在1949年滅亡了呢？除了臺灣目前的偽政權，估計全世界沒有幾個國家認為臺灣是國家吧？一樣的道理。

但我個人認為，1644年可以講是明朝滅亡，但不能講明朝歷史結束，南明的18年依然佔有半壁江山，只是不具有了合法地位。至於鄭氏扶持的小政權還是算了吧，姓鄭姓朱都說不準呢。

現在獲得了，國際間主要的大國外交認可，就標誌著一個新興國家的主權獲得國際認可。但是在古代並沒有這樣的國際體系，那麼？靠什麼開確定一個國家被滅亡了呢？基本上都是看君王的生死或者是否掌握著治理國家權力。南明政權蛤蟆天子還有一部分權力，至於說永曆和在臺灣鄭家所擁立的那位？根本就沒有治理國家都權力。這樣的皇帝通常被叫做，傀儡皇帝。也就是塊招牌而已，所屬的政權自然而然也就不是合法的。所以並不能被算做朝代的延續，如滿清滅亡了以後，後來的滿洲國的康德皇帝，就是日本的提線木偶而已。

大勢不會因為一個人而變，明末時期，內有災害連連，要有暴動起義，外有滿清虎視耽耽，皇帝賣力，還不是依然被滿清入關，若當初國內穩定，那滿清還會入關麼？臺灣的鄭克爽，已經是心有力不足，滿清已統一，根本抵不過滿清強悍的國力！

就像清朝的滅亡，是從1911年10月10號的辛亥革命算起，還是從1912年1月的隆裕太后釋出清帝退位詔書，以及偽滿洲國的溥儀被蘇聯捉住算起，其實是有些爭議的。明朝的滅亡也是這樣。

明朝的歷史，如果從大的方面來看，一般是以崇禎十七年，崇禎皇帝上吊自殺於煤山為標誌。另一種較為普通的看法，則是以南明王朝的漸次滅亡，也就是弘光政權、魯王政權、隆武政權、紹武政權和永曆政權的滅亡為標誌，即1661年吳三桂入軍緬甸，活捉永曆帝，次年將其在昆明處死為標誌。也有人從農民起義軍的立場出發，以張獻忠的餘部，夔東十三家堅持抗清鬥爭31年，直至被消滅為標誌。另外一種，則是因為鄭成功堅持明朝正朔，以臺灣為抗清基地，直至1683年施琅攻佔臺灣，鄭克塽投降，寧靖王朱術桂自殺殉國為標誌。

應該說，以上幾種都有一定的道理，但又各有各的問題。如果是專門寫一部單行門的《明史》，完全可以按鄭克塽降清來結尾。但如果是寫《清史》，或者是在中國古代史框架下寫《明史》，則一定會以崇禎皇帝上吊作為明朝滅亡的標誌。

個人情感可以理解，但客觀地說，偏居臺灣一隅，而且反清舉措全無，又豈能代表明朝？

答：把崇禎十七年定為明朝終結年，是清朝統治者作出的重要決策，目的無非有這幾個：1、把李自成定位為滅亡明朝的人，可以轉移明朝軍民對自己的注意力，把仇恨撒在李自成身上；2、自己是藉著吳三桂請兵打李自成的機會入關的，和李自成開戰，可以打出“替明覆仇”的旗號，籠絡明朝軍民的好感和支援；3、最主要、也是最重要的，是讓天下知道，明朝滅亡已經成為事實，不要白費力氣了，趕快重新站隊，在滅明弒君的李自成和“替明覆仇”的大清國中選一個。

清朝統治者這麼定，也是有一定的依據的：即大明王朝都城陷、宗廟隳、帝王死。

但是，歷史上遭遇到都城陷、宗廟隳、帝王死，而並未被視為王朝終結的先例是有很多的。

比如，在中國歷史上，唐朝的首都就曾曾先後七次被攻陷過，但前六次，大唐王朝都挺了過去，延續下了國祚。

至於帝王被殺，則元憲宗蒙哥在南下強攻釣魚城時被南宋的石炮當場擊斃，可是誰也不會因此認為蒙古帝國已被南宋消滅。

當然，最典型的例子還是西晉的“永嘉奇禍”。

永嘉五年（公元311年），匈奴大軍殲滅十萬晉軍，攻下京師洛陽，俘獲晉懷帝司馬熾，盡屠西晉諸王公及士民三萬餘人。

但誰也沒有認為西晉滅亡於這一年。因為，晉臣又在長安擁立了晉惠帝的侄子司馬鄴為帝。

西晉王朝的結束，是以司馬鄴於建興四年（公元316年）的出降為標誌的。

而且，西晉王朝雖然結束，大家也不認為司馬氏的晉政權已經結束，因為琅邪王司馬睿又在江東建立了東晉王朝。

所以，把大明王朝的死亡時間定在了崇禎十七年（即公元1644年）是不準確的。

以都城論，明廷實行的是兩京制，設定有兩個都城，兩套行政班子，北京城雖然被攻破，但南京城還在，南京城內的行政班子還在正常運轉。

而且，長江以南的土地，更是牢牢掌握在明廷官員手中。

以君王死亡論，崇禎雖死，明臣在南京又立了弘光帝，後來還有隆武帝、永曆帝。

對比一下南宋的覆亡。

《宋史》的結論是：“張世傑死遂宋亡”。

張世傑可不是宋朝的皇帝，而是宋朝的一個大臣。

祥興二年（1279年），元軍大舉進攻浮國於海上的南宋小朝廷，張世傑率軍抵抗，不敵，丞相陸秀夫揹負八歲的幼帝昺跳海而死。

奉命死守帝都厓山的張世傑大哭道：“吾先立一君，不想身亡；復立一君，此君亦亡，這可如何是好！”不久，也壯烈殉國。

歷史上就將“南宋滅亡”定於“張世傑殉國”之後，即1279年。

朝鮮學者成海應因此《正統論》中稱：“皇明雖殘破，然弘光皇帝在南都，則正統在南都；隆武皇帝在福州，則正統在福州；永曆皇帝在桂林、在緬甸，則正統在桂林、在緬甸者，天下之正義也。永曆皇帝崩，正統於是乎絕矣！”

也就是說，“永曆皇帝崩”，才算作是大明王朝真正滅亡。

當然，史學家也有爭論。

有人把康熙三年（1664）夔東抗清基地的覆滅作為明朝的結束。

也有人把康熙二十二年（1683）鄭克塽投降算作明朝的真正滅亡。

但這兩種看法並不屬主流。

儘管這兩種劃分法與南宋張世傑所面臨的情況有相似之處，即皇帝和朝廷早已不存在，但主要的是這兩個集團是否還有著“一君已亡，再立一君”的要求。

以鄭氏家族為例，雖然他們表面上始終奉行明朝永曆正朔，但實際上已形成了鄭氏小王朝。

並且，鄭經是參與了康熙十二年到二十年（1673—1681）的三藩之變的。如果按這種劃分，就必須會把三藩之變納入明史範疇，這，顯然是不合適的。