不用比，絕對水平肯定後代強，後人是站在前人的肩上。一代比一代強，是社會進步的證明。

任何競技，社會關注的一般都是相對水平，而非絕對水平。只要你是第一，是時代王者，關注度就很高。如果你比以前第一厲害很多了，卻只是現在第20，沒人關注你。這就是為什麼，古人的棋在現在可能排不進前10000名，卻有不少人認為不比現代前幾名差的原因之一。歷史留名與不留名區別還是很大的。

穿越一下，現代一名不知名普通業餘5段棋手，或者你旁邊的一位朋友吧，穿越到古代，下出了現代alphago的下法，若棋譜流傳下來，會怎麼評價？多高的評價都不過分吧，是不是都會仰慕他？而他就生活在我們旁邊！甚至你昨天還嘲笑過他的棋。

是看絕對棋力還是看貢獻還是看棋手素質？

雖然主流觀點是越往現代越強，但其實也不一定。

李家慶就認為古棋很強，戰鬥素質今天的棋手比不上，範西屏施襄夏的棋無人可比。僅有一句柯潔對金志錫的8塊棋對殺接近了古棋

我認為李老師說得比那些隨便質疑古棋僅有業餘5段的職業棋手有道理。儘管李老師只拿過晚報杯冠軍。

用leela zero可以看到範施的對局中盤戰鬥的契合度比今人很多對局高多了。

就是在日本，我認為吳清源與60年代的坂田榮男比六超強。秀榮比秀哉強，丈策比丈和強。所謂丈和三妙手，跑圖發現每一步都降很多勝率。秀策的耳赤妙手要降30多勝率。

不過往後藉助

競技比賽要想真正知道誰強誰弱，必須透過交手後才可知曉，比如說李小龍和李連杰，關羽與秦瓊誰的武功高，兩人從末謀面，真的很難說，圍棋亦然，若論李昌鎬和常昊，那絕對是李昌鎬強於常昊。古力和李世石年齡相當，論成績李世石14個世界冠軍，遠多於古力的8個。但兩人的正式交手紀錄是25比25，一盤無勝負，可以看出兩人棋鼓相當，不分伯仲。說吳清源與李昌鎬或柯潔誰強誰弱，(因為他們從沒有互相交過手)誰也說不清楚，這主要是因為各個年代的整體圍棋水平不同，同是日本圍棋，六超時期和時下井山時代就不同，六超全盛時期，日本圍棋就代表了世界最高水平，而井山時代只能代表日本最好水平，因此很難說六超和井山誰強誰弱，李昌鎬拿過17個世界冠軍，論成績無人能比，但是當時的圍棋整體水平與現在AⅠ時代相比，肯定有所不同，因此當年巔峰時期的吳清源或者李昌鎬，也末必就比如今的六冠王柯潔強。拿古代的黃龍士，範西屏與當代棋手相比，就更是不能同日而語了。

過去是不可能比較。現在不同了，有了阿爾發狗作評判，把古人和今人的著法，用阿爾法狗判斷一下勝率，這樣就可以高下立判了。

關公無法戰秦瓊！

每個歷史時代都會產生屬於那個時代的高手！每個時代的高手都會產生承前啟後的作用，所以每個歷史時代的高手的偉大也是各不相同的！

每個時代，因環境和文化不同，所以對圍棋的理解也不同，也就是說：理論基礎不一樣，也正是因為理論基礎不同，所造成的手段也不同，最後是規則也有差異，所以如果在一起比很不公平！

這是無法作比較的，同樣沒有結果。

例如古代的圍棋規則沒有貼目，是執白先行，與現在相反。而且是座子制，在四個星位擺上二黑二白四粒棋子。在座子制度下，幾乎沒有佈局，一上來就是中盤絞殺，可以說座子限制了中國圍棋幾百年的發展。

你不能說柯潔要強於施襄夏，因為所處的時代不同。施襄夏當時雖然有範西屏，黃龍士，徐星友等高手，但僅僅僅限於中華，反映了時代的侷限性。假如施襄夏能走出國門，也未嘗不能在日本戰勝本因坊丈和。

再者，這幾年Alpha Go橫空出世之後，AI成為了職業棋手的老師。而當時，施襄夏，範西屏的老師是俞長侯，是人類。相對於一個在西方接受高等教育的大學生和一個在山區接受教育的學生，這完全沒有可比性。

所以，這個問題是一個偽命題，完全不成立，所以也就沒有結論。

不同時代的棋手孰強孰弱是不可比的，猶如張飛戰秦瓊。主要原因是：

①遊戲規則不同。黑子先手，貼目數量不同，有時會對棋手產生不同的影響。

②所遇對手不同。每個時代的每個棋手，均有不同的時代背景，棋風也各不相同。

比較強弱說難不難，說易不易，但要全面而精確地比較出歷代棋手之間的強弱就比較困難了。只能用現當代棋手的認知，棋感和流行走法，模糊地估量出前輩們棋藝的好與壞，水平的高與低。

現在AI人工智慧圍棋橫空出世，輕鬆橫掃人類世界冠軍柯潔，李世乭等絕頂高手，並將人類對手打得心服口服。最牛的是，AI可以從第一步起就開始分析黑白雙方勝率，用高等數學和圖形比較等建模計算，準確率極高。因此，可以藉助AI來分析歷代古譜，得出較為客觀的結果。

不過，由於各種原因，比如規則不同，棋譜殘缺，或『座子』、『還棋頭』，御棋，賭棋，打掛（吳清源對本因坊秀哉，面對吳清源的強大沖擊，本因坊秀哉一共打掛十四次，任意中斷比賽，最終靠眾門人，尤其是五段前田陳爾想出的妙手擊敗吳清源），門戶之爭，甚至生死攸關（本能寺之變）的場合氛圍（友誼賽和生死之戰的區別）等等的限制，即便用上AI，還是難以全面而準確比較出歷代棋手之間，如果關公戰秦瓊的話，到底誰比誰厲害，厲害多少（讓几子），勝率多少……

簡單結論是：年代越早的棋手，水平越低。

其實，這也完全符合隨著時代的前進，體育專案的成績也是『更快，更高，更強』的奧林匹亞理念。幾乎所有運動專案都適用這個規律——體操，田徑，足球，游泳，網球，甚至斯諾克，無不如此。

不要比較了，不然那些所謂高手高人又要跳出來說什麼什麼高深的，對圍棋的理念，對圍棋的貢獻如何如何厲害，以顯示自己也超凡脫俗，沒人否定吳清源對圍棋的貢獻，但是單從輸贏（不說什麼大局，不說什麼關公戰秦瓊，不說什麼佈局，官子，騰挪，就是面對面下幾盤，李昌鎬勝柯潔勝吳清源）

可以比較，而且可以從兩個方面

一個是硬實力，比如30歲的吳清源，穿越到現在會是李昌鎬，柯潔的對手麼？

答案是肯定不是對手，一代更比一代強，柯潔也是站在圍棋巨匠的肩膀上，後浪拍死前浪的

當然會有人鑽牛角尖，比如讓穿越回來的吳清源學棋一年，還能不能勝柯潔？這個不太好說，但柯潔當前的棋力肯定是強於十番棋時代的吳清源的，這個是絕對的

還有一個是影響力，吳清源的影響力實在太大了，柯潔至少目前完全比不了，連獨霸棋壇十年的王者李昌鎬也比不了。

吳清源對於圍棋，用不太恰當的比喻，類似於物理學中的牛頓一樣，類似於第一個吃螃蟹的，類似於第一個用火的原始人。事實上受過大學教育的人，物理學知識甩當年的牛頓幾條馬路，吃起螃蟹來也比第一個人類熟練多了，特種兵用自然資源取火也遠比原始人熟練，但你否認不了那些個“第一次”的人遠遠比你偉大

另外一個令人恐怖的地方，就是九十多歲的吳清源，大約在200X年，提出了二十一世紀圍棋，而聶衛平對此叱之以鼻，認為是故弄玄虛，結果吳清源的思維基本和阿法狗的招式暗合。另外備註一下，我很推崇聶衛平在圍棋上的成就，這次打臉也絲毫不礙於聶衛平的貢獻

當然可以，這並不是關公戰秦瓊，因為現在有標準答案了，也就是AI。

把歷史棋局，輸入AI，看看棋手的平均得分就行。

例如，到底吳清源的大雪崩新定式，到底成立不成立。至少大家都知道，天元那一手並不成立。

我記得古力說過，新一代的棋手，肯定比上一代強，因為棋力是建立在老一輩的基礎上。

當然，如果吳清源時代就有AI，估計最強的依然是吳清源。只是，如果吳清源、柯潔、李昌鎬同一時代，那就不好說了。

關公戰秦瓊，古今大戰是圍棋界亙古不滅的熱門話題，每每“古吹”和“古黑”兩派論戰不休。

若想公正比較所謂棋力高低，那只有讓不同時代的棋手在巔峰狀態下穿越時光，面對面來一盤(●—●)，顯然時間機器沒造成，這事做不到。

於是人們開始從其他角度，另闢蹊徑試圖論證雙方的棋力，比如拆解歷史對局，找出不合理的招法由此判斷古人的水平。

最近弈客圍棋嘗試用科學，量化的AI吻合度作為一個棋力評測維度，雖然並不能包羅永珍，不過不失為一種有趣的嘗試。

由於AI的水平遠高於人類，因此行棋與AI接近吻合，可以認為水平更高。比如柯潔的全盤吻合度經常達到70%以上，明顯高於其他棋手。

經過測量，黃龍士，吳清源等歷史棋手在中盤所表現的招法，頻頻得到AI的認可，客觀上證明了他們的水平在當時非常出眾，即使在現今，他們所體現出的實力也是驚人的。

當然歷史車輪滾滾向前，古老的圍棋技術也在不斷髮展，當世的高手起點在前人技術的積累之上，又有人工智慧輔助，整體水平比古人高，那是基本確定無疑。不過即便如此，也無法掩蓋古代，近代優秀棋手在當時當下所展現的超越時代的圍棋水平。