新加坡政治奉行英國的西敏制，總統由民選產生，國會議員來自於全國各個選區，由民選直接產生。

總統任命國會中的多數黨黨魁為總理，再由總理推薦內閣部長和部門首長，經總統任命後組成內閣與政府。

西敏制一般被認為是一種民主的政治體制，其特點包括司法獨立、存在反對黨等，而新加坡的政治體制也是如此，政府確實是選民一人一票選出來的，因此可算是一種民主體制。

但“民主”與否是否應該只看有沒有政治競爭和公民參與選舉的權利，是值得討論的問題。有學者提出，真正的民主體制還意涵著對公民基本權利的保障，對政治權力的限制等等。如果欠缺保障，會導致政治競爭的不公平，而這是新加坡經常被質疑不夠民主的原因之一。

新加坡建國以來從未發生過政黨輪替，執政的人民行動黨一直在選舉中獲得壓倒性勝利。新加坡經過被批評是透過限制公民自由，打壓政治批評等方式，形成一黨獨大的局面，例如透過內安法鎮壓異議者、以誹謗罪名對付政敵等，都經常被引用作為新加坡不夠民主的“佐證”。

政府對媒體管制嚴格，國內的幾乎所有報紙的出版和發行都由新加坡報業控股壟斷，電視臺則是由新傳媒壟斷。新加坡在全球新聞自由指數中表現非常差，第151的排名評級屬於“沒有新聞自由”，還落後印尼、菲律賓、高棉、泰國和馬來西亞等其他東南亞國家。

言論和集會自由同樣受到限制，演說者角落是唯一不需要警方申請許可便能舉行公眾集會的地方。

新加坡的確切定位應該是民主式的“強人”政治。這個強人就是李光耀。現在的李顯龍也只是強人李光耀的延續而已。剛獨立的新加坡一窮二白，連最基本的民生物資都要依靠別國提供。就是在這樣的條件下，李光耀帶領新加坡人民不走尋常路，建立了一套既不同於西方式的民主，也不同於獨裁式的“獨裁”政治。雖然是個彈丸之地的小國，但卻取得了令人不可思議的經濟成就，創造了諸多兼具東西方特色的各種行業管理經驗。新加坡所取得的成就源於李光耀的戰略設計，實現於李光耀獨特的方式方法。這也使李光耀在新加坡人的心目中具有了崇高的威望。從而使新加坡形成了西方式民主體系下的“強人”統治。新加坡的司法既有西方司法的普世性，又有東方“封建家長”式的特色，比如“鞭”刑等。應該說，新加坡的國體運作模式在李光耀時代運作的很有效率和示範性。但他去世後卻起了些不太明顯而事實存在的變化。早有人在質疑新加坡的變相“世襲”，李顯龍是“子承父業”。新加坡這種模式是“民主中有獨裁，獨裁中有民主”。至於這種模式的生命力任何，那就是見仁見智的問題了！

新加坡從制度上說的確是民主國家，國會議員由選舉產生，選舉是真刀真槍的。當選的議員需要踏踏實實做好選區服務，以換取選民支援。說新加坡是集權國家，主要是因為執政黨PAP有濫權嫌疑，它憑藉強大的資源力量打擊反對黨，控制言論出版，控制選區劃分等。但我要指出的是PAP的濫權是建立在極高的民意支援度上的。因為新加坡經濟發展得非常出色，執政黨有很高的支援度，才敢於做一些出格的事情。而近年來PAP民意支援度有所下降，便明顯需要收斂一些，多做一些討好選民的事情。這顯示了新加坡的基本制度的確還是民主制度。

新加坡應該算是一個比較“開明”的總統世襲制，國家政策極具領導人個人感情色彩，上一屆的執行政策沒有延續性，比如新加坡一世祖奉行的是國際平衡外交，而二世祖奉行的就是完全貼美式的外交那怕帶來很大的損失也要堅決執行，沒有一個相對制衡的力量來制約二世祖的權利。

不是 早年它是英國殖民地 現在是美國殖民地

試問 一個不能獨立立國的小地方 還談什麼民主呢 不過是新加坡總督而已 爹是美國

現在美爹不罩了 要重新找乾爹了 正在向中國示好

新加坡式的民主。2008年，我在北京旅遊，同行遇上一個新加坡人，中文名叫鄧鍾銘，在新加坡石油公司退休。除了聊房價，我問他，你對現任新加坡元首如何看，他答曰，比他老子李光耀強。我又問，選舉這個人上臺，有沒有可能舞弊或者強迫。他說，是大家心甘情願的選舉這個人。

當然不是了.是典型的城市小地方主義.你說它是國家其實根本它不配.當年還傻逼逼的炸燬英國殖民建築.如果有屈辱和建築何關.沒有英國殖民.新加坡應該還是大馬的城市吧.華人喜歡叫西方侵染叫殖民.事實上英華人並沒有在被殖民地廣泛播他們的種啊.應該是自虐情緒在作怪吧.

謝邀，關於一個國家是不是民主國家，我認為，主要衡量的標準不在於一個國家的政體，那是往教科書上寫給專家們做對比分析的。我們應該從以下幾個方面來衡量1.對民眾的話語權是否尊重2。公民普遍的權利是否可以依法得到保障3.對不同文化以及小眾化的意識形態是否的接受度以及寬容度。4.國家對於弱勢群體是否有相關的政策可以支援救助。5.民眾普遍的受教育程度

綜上，我的理解是新加坡是一個民主的國家。

李光耀時期的新加坡政治使外界認為新加坡是一個家長制或威權制的國家， 即非民主的國家。但是民主本身就是一個不太精確的詞彙，對於民主的性質和體現，仁者見仁，智者見智。民主不是隻講權利不講義務；民主不能簡單地理解為投票選舉，也不是簡單地實行少數服從多數；作為治理國家的手段，民主也沒有放之四海而皆準的標準。新加坡的奇蹟發展與新加坡的政治模式密切相關，所以關於新加坡是否是民主國家自然容易引起廣泛的興趣和爭論。

在政治發展上，李光耀並沒有照搬西方民主社會主義的現成模式，而是將儒家文明的傳統仁政、秩序、和諧等觀念引入新加坡政治，才出現了獨特的新加坡政治模式。新加坡的政黨不是西方兩黨制或多黨制， 而是實行一黨獨大制；在政府組成上， 反對平庸政府，提出精英治國；在個人與國家關係上，反對個人主義，主張國家至上等等。

新加坡實行一人一票制，成年人不分種族、年齡、地位，人人擁有投票的權利。儘管長期執政的人民行動黨經常打擊、壓制其他政黨，但大多數新加坡選民仍然投票給人民行動黨，這並沒有違揹他們的真實意願。1994年，李光耀試圖改變一人一票制，提議35到60歲的已婚並有子女的新加坡人應該一人兩票，後由於遭到公眾反對而作罷。

在新加坡，民主和自由的表現形式具有更多相對的性質。政治中的民主因素是顯而易見的，新加坡有比較完善的憲政體制、政黨政治、選舉機制、以及法治，這些民主元素共同構築了新加坡民主的基石，建構了“新加坡式民主”的主體框架。但是，行動黨及其政府又控制了政府、國會、傳媒、工會、宗教團體等。所以，又有人認為新加坡是有限民主國家。這種有限民主的特色是 “重紀律”與“重自由”並舉。

所以，新加坡的民主其實是一種社群社會的民主，其出發點是以集體主義為核心的亞洲價值觀。在個體與群體、民眾與政府、市民社會與國家這三組特定關係中，與西方的自由民主注重個體、民眾與市民社會相比，新加坡的社群社會的民主強調群體、政府與國家的重要性。

美國，新加坡，日本，英國，法國，德國，都不是民主國家，我們中國是地球最大的，最民主的，人民當家做主的國家，臺灣還需要我們去拯救！！

新加坡的政體是比較獨特的，以致於一直以來關於新加坡是不是民主國家的爭議就一直存在：一方面新加坡的總統和國會議員由民選直接產生，實行立法、行政、司法三權分立制度，反對黨可以公開活動；另一方面自新加坡獨立建國以來人民行動黨一直執政至今，甚至還出現了李光耀和李顯龍父子相繼出任總理的現象，與此同時新加坡政府對新聞媒體機構進行嚴格管制。

問題的關鍵在於究竟什麼是民主？難道只有西方的民主模式才是真正的民主嗎？從某種意義上而言：新加坡選擇的是一條適合其自身發展的道路——從新加坡獨立建國伊始作為這個國家的實際掌舵人的李光耀就沒打算完全照搬西方國家的民主政體，而是將華人傳統的仁政、秩序、和諧等理念引入到新加坡的治國模式中。

新加坡從一開始就沒實現西方式的多黨制，而是實際上執行的一黨制路線，這是為了在國家經濟發展、反腐倡廉和法制建設等方面保持高效率，而在這些方面新加坡所取得的成就也的確是全世界有目共睹的。儘管為強化法制效率而保留的鞭刑被西方人權組織一再抨擊，但新加坡依然堅持保留自己的傳統特色。保持國家經濟高速發展、政府相對廉潔、法制昌明的新加坡實際上仍然實行的是立法、行政、司法三權分立的制度，依然允許反對黨公開活動，只不過新加坡社會普遍對反對派的聲音比較排斥——從某種意義上而言：這是東方傳統的重視國家、家庭的社群主義的體現；而西方國家的民主制度是構建在個人自由的基礎之上。這二者之間是不完全一樣的，當然也並不是絕對對立的：社群主義必須兼顧構成社群集體的每一個成員的利益，否則如果每一個成員都不能從這一社群集體中獲益，那麼這個集體就是委靡不振的；另一方面個人自由也不應當侵犯到叢集的利益，否則就是一盤散沙烏合之眾。

如今還用所謂民主體，顯然是個偽命題。西方的一套理論，已經無法解釋當今世界了！西方民主已經讓世人大跌眼鏡靜，資本選舉，財團代理人，選舉分紅等等！西方的制度已經選不出幾個正常人了！

總體上講，自現代國家以來，民主始終是一種政治鬥爭，是政治職業家們的事情，大眾關鍵是追求法治水平，依法治理水平，公平正義水平

一個城市而已 去過的都知道。你想用這個案例說明什麼呢？不民主也會很好？那你試試讓紂王去當李光耀的位置，紂王也挺有錢的 估計也能買得起