英國、美國兩黨制是從一開始行成的，英國分下議院上議院，美國是參議院眾議院，由來已久，新生黨派不容易成型。法國雖然同樣身為資本主義國家但是國內沒有像英美兩國國內兩黨行成的時間長，利益根深蒂固，所以只要有財力跟人員都可以申請建黨，可以競選總統。

日本跟法國的情況類似，都是君主立憲制度，允許多黨存在互相競爭。

1.英國是一黨執政制國家，長期由工黨執政

英國又是君主立憲制和議會制國家

首相有權解散議會，

2.美國是總統制，兩黨制，三權制【三權分立】國家

3.法國是總統制國家，總統有權任命總理和解散議會

這是三個國家各自的政黨制度在最初行成過程中佈下的基調，法華人的性格多自由散漫，社會結構複雜，崇尚自由民主，利益思想宗教多元化，使得代表不同利益派別和政治主張的黨派眾多。

而英國早在17世紀資產階級革命時，議會就形成兩黨制，交替執政，美國的兩黨制也深受英國這一制度影響。英美兩黨制產生於相對多數選舉制，這種選舉方法不利於第三黨的建立與成長。

我覺得，英國保守黨controversial的氣質和美國共和黨很像。英國工黨和美國民主黨很像。

英國畢竟是個小國，國土面積狹小，所以這使得她在選擇上儘可能抓住世界主流。

今天的英國經過撒切爾夫人改革，很多地方去工業化，全國主導是以金融和娛樂服務業為主要產業。像蘇格蘭這種工業區就顯得非常邊緣化，和英格蘭的差距越來越大，這也是蘇格蘭人不滿的一點。

為什麼英美形成了兩黨制，而法國是多黨制？很多人說是歷史因素，但歷史往往就是對既得利者的保護。英美兩國本土沒有遭到戰爭的摧毀，國內的既得利者根深蒂固，因此指定了不利於第三政黨崛起的兩黨制，這更有利於保護既得利者。反觀法國，法國在二戰中被德國佔領，國內的很多既得利者都受到了摧枯拉朽的打擊，這就給了草根民眾更大的機會，多黨制的政局自然也就應運而生（既得利者的能力不足以推動兩黨制）。

多黨制雖然比兩黨制更加民主，但對兩黨制也不能死板的一視同仁。美國和英國雖然都是兩黨制，但美國的兩黨制更加死板、僵化，而英國的兩黨制更加靈活、更能體現民眾最真實的意見和利益訴求。具體來說，英國目前輪流執政的黨派是工黨和保守黨，但除此之外還有很多黨派（例如身為第三大政黨的自由民主黨、社會民主黨等），這些政黨都有參於選舉的資格和可能性（只是目前不具備這個能力），可美國的情況並非如此。

美國是什麼情況？美國是板上釘釘的兩黨制，只有民主黨和共和黨擁有參加總統大選的資格，其他黨派統稱為第三黨派（沒有參與政治的身份）。這其實是一個相當死板、維護既得利者利益的規定，民眾即便有了新方向，也不可能支援該黨派登上大選舞臺。美國雖然出現過執政黨的更替，但那屬於原本共和黨的自然分裂，是既得利者分家了。

相比之下，英國就大大不同了，英國雖然也是所謂的兩黨制，但民眾的支援也可以幫助第三黨派走上大選的舞臺，這就是一個巨大的突破。一九二三年的大選當中，受馬克思主義影響、支援工人利益的工黨擊敗了自由黨，一舉扭轉了保守黨和自由黨輪流執政的過去，工黨自此正式成為英國兩大執政黨之一。這種可變動的政治情況要比美國更加民主，也更能幫助民眾表達的真實意見，對國家的健康發展是非常非常有益處的。

從另一個角度來說，兩個執政黨輪流執政的情況也是合理的。從資本去分析，一個國家其實也就兩個主要的思想：一是認為資本應該集中管理的右派，這些人認為應該維護資本家現狀，讓資本在這些人手中發揮更大的能量；一是認為資本應該分給民眾的左派，這些人認為應該注重民眾的利益，讓民眾真正能從社會發展中受到好處。每個思想都會有一個領頭的政黨，出現兩個政黨輪流執政的情況其實也非常正常，客觀看待即可。

我不懂為什麼會英國美國是兩黨制。我知道法國，奧地利，德國都是多黨制，而且掌權的都是總理，而非總統。奧地利的現任總理是奧地利歷史上最年輕的總統。才35歲。

又到換屆選舉的時間了，選票登記信也收到了，今年投這個年輕總理一票，這個總統乾的還可以。

感覺問題都沒有說到點上。英美貌似兩黨制，不是不存在其它黨，而是其它黨派的力量過小，無法挑戰佔主導的兩個黨。法德看起來是多黨制，但實際上一主一次加多弱。西方國家沒有嚴格意義的兩黨制（即法律上規定兩黨制），只是存在事實兩黨制。形成原因也是多方面的。一般說來，國內政治鬥爭相對緩和，沒有形成利益集團覆滅的革命階段，形成的是政黨代表著同一階級利益的兩向政策群體，其他民眾只能成為該階級的附庸，則容易形成兩黨制，如英美。如果國內政治鬥爭激烈，在或者在外部勢力的作用下，形成了統治利益集團的覆滅的革命階段，最終形成主要政黨代表同一階級利益，形成強黨，而政策分歧者無力挑戰強黨組建次強黨，其他階級力量分散形成弱黨（附庸於強、次政黨），法國、德國都是如此。說起來，中國與法、德也類似，只是中國與法德不同的是階級屬性不同，也沒有嚴格意義上的在野黨，其他黨派都是參政黨。

英國的兩黨制的確是自然形成的，社會資源歸於兩股勢力，誰都吃不掉誰。根本原因是君主立憲制，國王不願意出現一個巨大的政治團體把持所有朝政，所以王室力量總是偏向於弱勢一方。這個傳統到了美國，經過歷史變遷，美國的話事人變成了壟斷財團，共和黨作為保守派力量一直代表財團利益，南北戰爭時期分裂為兩黨，一直到現在。所以美國本質是一個黨，也一直是同一波人在控制著美國的政治走向。相當於美國的“皇室”。日本其實和美國、英國情況很類似，只是由於二戰後實際美國控權，就一直由自民黨代表，其它黨派也都是裝飾。掌權的一直是日本皇室和貴族，唯一不同的是，日本貴族世襲制度和選舉緊密結合，每次選出來的都是貴族指定的候選人，成本更高，操作精度要求更嚴格。法國本質上也是各時代遺留下的法蘭西貴族和精英的後代在控制國家。最大的問題是其內部並沒有利益共識。代表著英國、美國、比利時、西班牙、義大利、德國、瑞士，甚至盧森堡的利益的議員在法國政界公開活動。所謂多黨，議而不決，其國家發展非常堪憂。