搭夥過日子就是責任在支撐著婚姻，或者是孩子。這就是一道德的綁架，在中國，沒有幾個人會為了愛情去離婚。更多的人是為了孩子，才讓婚姻完美的。愛是與生俱來。可謂周國平看婚姻與愛情很透徹。

判斷道德與否通常有一個標準，卻是否傷害了別人。不管做什麼只要傷害了別人，至少不能說是道德的吧。如果周老師的夫人和第三者愛得轟轟烈烈，愛得死去活來，不知周老師心情如何，如果這事也道德，那麼周夫人和第三者約會時，同老師是不是可以把自己的床讓出來呢？

別動，這個邏輯有點亂，讓我腦回路一會，我笨，讓著我點。

這個邏輯的道理是不是別人愛上了你的老婆，（舉例，不是不敬。）你不同意離婚成全對方，就是不道德。

我一直以為，參與別人有婚姻的愛情才是不道德的。難道我錯了？

這人就是說話這麼繞，看他一兩段話，還覺可以，可看多了，似乎像雞湯，一看就煩，似乎他是先知先覺，在開悟別人什麼，原來微博關注，現在早就不關注了，感覺沒用，文章繞來繞去。

愛情是兩個人的事，是自由的，是花前月下充滿了浪漫色彩的，也是溫馨和歡愉的。

婚姻則不同他是受法律保護和約束的，同時婚姻還是兩個人之間家庭的大事，因此婚姻是愛情的結晶，還是兩個人家庭史上的大事，他關乎不僅是兩個人還有兩個家庭和家庭裡的人，親戚朋友，所以，在談婚論嫁的時候大家都是比較謹慎的。俄羅斯大文豪托爾斯泰說，幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭各有各的的不幸。

大家在談戀愛的時候，只有兩個人在逃，任憑天荒地老，任憑風吹雨打，但當提到結婚時，都有一些踟躕，婚姻畢竟是兩家人的事情，甚至還牽扯到一些利益問題就變的錯綜複雜了。不知道妥協，不懂讓步，一個人的劣根性個性脾氣思想意識有關，遺憾的是很多破裂婚姻中的一方活一輩子也沒活明白這點婚姻說白了就是忍耐的過程，忍過去了，海闊天空，不忍就各奔東西，當年什麼都想通了，和誰都一樣過，無非就是過日子，人的一生眨眼之間就過去了。

年輕時憧憬美好的愛情，結了婚你才發現，沒有所謂的浪漫愛情，天長日久只有柴米油鹽磨平了那些不切合實際的幻想，畢竟人們都生活真實的社會中，不是神仙，只有生活就是平平淡淡平淡才能顯真情，心如止水你就會和那個人白頭偕老了。

五百年才修的同船渡，才贏來哪擦肩而過的回眸。且行且珍惜。

愛情不易，婚姻不易，人生和生活更不易。要懂得退，退才是進，只有相互包容了才能真的相愛到永久！

我的理解是，愛情是兩個成年人發生的情感事件，都是你情我願的！而婚姻卻不只是兩個人的事！涉及到兩個家庭甚至還有小孩還有經濟、法律等問題！

愛情如同空氣，你能夠感受得到它的存在，卻無法觸碰。婚姻如何水，喝著無色無味，卻因為它的存在生命得以延續。不同的婚姻，就如同用水調製出不同的飲品，有濃郁醇厚的咖啡，也有淡淡清香的清茶，更有幹烈濃郁白蘭地……。有人說：婚姻是愛情的墳墓，我卻認為沒有婚姻的墳墓，愛情將會死無葬身之地。

這世界上最不缺的就是隨處可見的漂亮妞，隨處可見的有錢人，和隨處氾濫的快餐式愛情/婚姻。真正缺少的是愛情/婚姻裡本不該缺失的那份責任感，安全感還有忠誠。

這是文人編故事的邏輯，抑或可以稱之為小資邏輯。

把愛情看得很浪漫，唧唧歪歪卿卿我我。而婚姻卻很現實，既要面對油鹽醬醋，又要面對家庭瑣事，還有子女撫養教育，雙方老人的贍養，以及面對自己及家人及親朋好友的生老病死，等等等等。

愛情浪漫歸浪漫，愛得深沉死去活來不顧一切，其實背地裡也有道德，基本遵守一對一的規則。

有些文人創作的東西，為了吸引讀者或觀眾，一個人被幾個人愛著，反過來，就是一個人同時愛著幾個人。不過，故事性往往是抓住幾個人愛著一個人時，這一個人心中要麼名花有主，要麼情有獨鍾，從這個角度看，愛情確實是道德的，雅一點說愛情是純潔的，土話就是不亂來。

由愛情前進到婚姻，說婚姻不道德可以有這樣幾個層面：

一是婚姻繁瑣細碎，某種程度是個性的束縛，從一個可以為愛而死的精神狀態，跌落到為生強迫自己去愛的猥瑣現實。束縛精神，是一種不道德。

再一個是兩性之間有了各種各樣的限制，談戀愛三角四角都不違反什麼，婚姻不行，可作為編故事，不突破底線就難以調胃口，故事就起不了波瀾，現實的婚姻在這方面是不可以逾越，有底線，本來遵守底線就是道德要求，而把肉體不受束縛作為一個道德標準，受束縛的婚姻就不道德。

由以上兩點推出第三個現實，就是感情不和的婚姻，許多情況下偏偏湊合著，這還真的不道德。許多夫妻鬧離婚，往往幾年都離不了，硬把兩個沒有感情的人捆一起，從婚姻法的角度有理由，可從道德的角度，就很糟糕。

因此，說只有不道德的婚姻，沒有不道德的愛情，應該就是這樣子的。對於這句話，理解起來難些，但經過生活苦澀的人應該好理解。

文化傳統提倡夫唱婦隨，舉案齊眉，白頭偕老，特別對女性要求從一而終，那時人們的生活節奏慢，交際面狹窄，比較容易做到，現代社會就不適應這一套，因此，有人對穩固婚姻提出不同看法，有積極的一面。

不過，從自古至今的許多情況看，一個家庭大凡有點成就，結髮夫妻間貢獻最大。這到底有沒有什麼規律，沒做過研究，僅是一種感覺。

為什麼現在都敬佩毛澤東主席，那個時代的文學藝術都是為人民大眾的，為人民而創作。為人民而服務的。今天所論述的論點這樣的觀點是站不住腳的。什麼是不道德的婚姻？現在的婚姻基本上都是自己處的，是因為愛而結婚的，孩子是兩個人愛的結晶。難道我們把孩子生下來是讓他們看到自己的父母的一方因為自私的愛，讓第三者插足家庭，讓他們的母親痛不欲生。讓孩子幼小的心靈受到傷痛。讓一個家庭破碎，給破壞家庭的小三上位一個理所當然的理由。有不道德的婚姻，沒有不道德的愛情的論點代表哪部分人在說話？我的一個朋友和他的老公搞了七年的物件，為了愛情他們結婚了。婚後他們為了孩子不在受貧，起五更睡半夜辛苦勞作發家致富。又一個七年之癢，老公出軌了。她沒有吵鬧，沒有驚動任何人，原諒了老公，又過了幾年，經不住誘惑的他又出軌了，我的朋友不在原諒了，她抓緊給兒子交了婚房的首付，把企業的管理權交給兒子打理。開始注重自己的的人生形象，穿著時尚，學習技能提升獨立生活的能力。在外人看來他們兩個很幸福，一起去旅遊，一起生活，實際上他們已經沒有夫妻之事。很為朋友難過，她說，人是我選的，孩子是我生的，不能因為他把家毀了，隨他去吧，我不會離開家的，不能因我們婚姻的不幸福讓孩子們受到傷害。他畢竟是孩子的父親，是我愛過的男人。我無語，因為她為這個家付出了全部的愛是她甘心情願。我想她心裡還愛著這個男人，畢竟在一起生活了幾十年。

周國平的那篇文章我看了，他把愛情從“哲學”“詞義學”“邏輯學”“結構學”“價值論”等等，各種你不知道的“學”的方面分別用三言兩語“散文”了一下，個人感覺有那麼點故作玄虛的感覺。

只是最後在“倫理學”出現了“只有不道德的婚姻，沒有不道德的愛情。”這樣的句子，但並沒有對此有邏輯表述，或許是他認為利索當然吧！

我個人覺得這句話的邏輯在於：

道德是公眾對個人的判斷，一個人只有做出對外界有關的行為，才會有道德判斷。一個人洗不洗澡跟道德無關，但是渾身臭烘烘的往人群裡鑽，那就有關道德了。婚姻關係到兩個家庭甚至兩個社交圈，而愛情只跟兩人甚至一個人有關；

主流文化提倡愛情是婚姻的基礎，沒有愛情的兩人組成婚姻，被認為是利益婚姻或者是強迫婚姻，習慣性的對其做道德判斷。而有沒有婚姻，我都可以有愛情。

沒有人有權利干涉你會愛上誰，即使你愛上一個已婚的人。你可以自己心裡默默的愛，只要你不去實施去破壞的行為，任何人都不能對你進行道德審判。難道你能說我愛上劉嘉玲是不道德的嗎？

不幸的婚姻中，一方已經飽受摧殘，乞求離婚，另一方卻死不放手。這樣的婚姻是不道德的。但是你執著的愛一個人，哪怕對方不愛你，這也跟道德不沾邊。

由一方的自私的目的，騙取另一方的愛情而組成的婚姻，是不道德的婚姻。但愛情中的自私，反而是證明有愛的特徵。你一定不會承認，一個在情感上對你毫無所求的人是真愛你的。

···

總之，婚姻是公眾的、受約束的一種組織形式，它存在一定的道德衡量；而愛情是個人的、自由的一種情感意向，跟道德無關。

不要把愛情和婚姻看的多麼神秘了愛情是無形的，虛擬的，隨意的，是掛在嘴上的泡泡，婚姻是以法律的形式把兩個人聚在一起，是有形的，是會受到法律的保護和懲處的，愛情和婚姻是兩個人情感的融合的產物，是一種契約合同，是一份人生的承諾

不要把愛情跟男盜女娼連在一起，不愛就離婚，給足籌碼離婚，哪個打著愛情的愰子出去偷人的男人不是窮，又窮還小氣