怎麼不用，萬曆要選個好的，一幫奸臣非要選個病的，為這事萬曆足足10多年不上朝，但是！沒用，奸臣勢力太強大了，

“唯才是舉”首先皇帝是用的。

其次，嫡長子繼承製才是符合禮儀的正統的方法。

“唯才是舉”為什麼不用呢？因為容易造假。什麼是才？評價標準是什麼？都是說不清楚的。此外，這裡面有很大的操縱空間，只要手下有人才，各位皇子都是大才。輿論是人可以操縱的，你一個皇子特別有才，是不是他老子就立馬不幹皇帝了，不可能的事。

相反，立嫡立長就很好操縱了，也減少了爭鬥和無意義的國力消耗，有利於國家穩定。還有，一般嫡長子的母系親屬都是比較有勢力的，地位崇高，還和太子穿一條褲子，比較有利於太子上位和輔助太子。

為了穩定了，平穩交接權力，立長最大程度的減少了權力交接的混亂，否則一個大皇子黨，一個二皇子黨的，而且什麼是賢呢？也沒有標準。

最好的，不一定是最恰當的。當然，這種選拔制度，裡面也夾雜了人的感情因素、環境因素、以及其他因素，不能一概而論！

主要是才的判斷標準不固定。皇帝只有一個，皇帝的兒子有很多個，每個人都覺得自己有才，怎麼選。一旦固定一個客觀的選擇標準，就算不服氣也避免了很多不必要的麻煩。太子立嫡立長，這個就是客觀的，沒有主觀因素。年長的嫡子就是太子，沒什麼話可說的，後面的兄弟也不要不服氣，誰讓你出生的晚呢。歷史上血淋淋的事實都是因為君主在選擇繼承人上的猶豫，趙武靈王，袁紹等等在選擇繼承人上不按套路出牌，兒子們拉攏勢力最終把大好基業弄的七零八落。皇位的傳承，最重要就是穩定。在繼承人的選擇上避免主觀因素作祟就能最大限度保證皇位更迭的平順。

嫡長子就一個，其他皇子不可能染指太子之位的，也不會有想法的。

但是，如果選賢任能，那麼，有才和賢能與否，誰去評判？誰能拉攏的人多，誰的實力大，誰就是賢能，這樣就可以爭奪太子之位了。

嫡長子繼承製，這是中原王朝比遊牧民族優越的地方了，你看看匈奴、遼金元的太子爭奪和皇位繼承問題，比中原王朝殘酷的多。

就比如，如果大學是校長、政客、名人推薦入學，你覺得你的機會大，還是城市二代的機會大？而考試按照分數來，憑本事入學，而不是憑關係。

實際上，如果你搞懂了太子之位爭奪的本質，就不會問這種問題了。

看起來太子爭奪是源於其他皇子覬覦太子之位，才去爭奪太子。

實際上呢？太子爭奪，只是皇帝扶植一個或幾個兒子，示之親近，寵以名位，給予超過尋常皇子的大權，有意無意挑動讓他與太子相爭，讓他們來彼此制衡，互相爭鬥，這樣就不能對皇帝自身造成威脅了。

為什麼會這樣，宋朝以前，官僚制度還不成熟，是貴族政治，老皇帝如果不培養太子，太子是很難爬上皇位的，爬上了也坐不穩，於是就得培養太子，讓太子有一個心腹組成了政治集團。

但是，如果太子的政治集團足夠強大，他又會成為皇帝新的威脅，為了防止太子提前接班，就得有一股勢力去牽制太子，於是，老皇帝就扶持其他兒子，讓他們去牽制太子。

皇帝寵愛小兒子，通常並不是因為喜歡他，而是需要他去做磨刀石，或者叫犧牲品，他們的結果通常很悲慘的。

如果皇帝不給皇子權力，他們有什麼機會當太子？憑什麼去爭？

皇子只是身份，親王也只是爵位，並不是實際權力，不讓他們參政，他們怎麼爭？

到了宋朝，官僚制度成熟了，自然不需要皇子去牽制太子了，太子爭奪也就不存在了，所以，宋朝後，皇子爭奪的，也就那麼兩三個了。

什麼地方都可以唯才是舉，唯獨太子不等這樣！

一旦太子唯才是舉，那麼首先才這個無法定量判斷，什麼是才，誰的才，怎樣的才等等！

其次就是什麼大皇子黨，二皇子黨，三皇子黨等等，從龍之功誰都想要，勢必造成朝廷混亂，無心朝政。要知道唐自從李世民玄武門之變，武力奪取江山後，給後世子孫做出了榜樣，從此政變不斷。

最後，古代皇朝統治幾乎都靠天命，你唯才是舉，難道能比所有人都優秀？你能坐皇位，我就不能？會使大臣百姓失去敬畏之心！

其實，最好是限制在位年齡，到了一定歲數就退位，免得年輕的時候英明雄武，晚年昏聵，也可以免得父子相殘，並且太子繼位的時候也處中年，正是精力充沛的時候！

才華固然好，但是帝王之術才是關鍵，漢宣帝就是因為太子選擇不當，才導致西漢衰老，君臨天下，需要眼光，需要棄捨，需要物盡其用，君子不當官，因為當官需要手段，需要計謀，而這些都是權術，如兵法之陰術也，君王不在乎君子小人，不在乎才能，只在乎為我所用，

嫡長子繼承製下 的兄弟相殘的情況是這樣的。 1、只有兩個兒子，那麼殺了對方自己都是唯一繼承人。 2、如果是三個兒子，那麼最小的兒子要殺了兩個哥哥才能繼承皇位，那麼按照有利來說，如果大哥被殺，那麼二哥應該是最有利的一方，最小的弟弟首先不會起殺心，因為就算殺了大哥也亂不到他繼承，那麼在這種繼承製下，三個兒子的時候，老二和老大無疑成為了自己的最大競爭對手。 3、如果四個兒子的情況也是老大和老二 4、五個兒子還是老大和老二 5、六個兒子還是老大和老二 如果像中山靖王一樣生T喵的一百多個兒子，還是嫡長子與嫡次子是各自最大的競爭對手。 如果按你說的改成唯才是舉。 1、只有兩個兒子，那麼誰都會證明自己最有才。 2、三個兒子，變成了各自最大的競爭對手 3、四個兒子還是各自最大的競爭對手 4、五個兒子還是各自最大的競爭對手 如果像中山靖王一樣的，那麼一百多個兒子。。。他們會各自爭的連他媽都不認識。 理性分析，嫡長子繼承製才是最穩定政權的方式，你看一旦有個領袖（秀）腦子進了水搞唯才是舉，那麼他就離亡國不遠了

其實皇帝用了，只不過“唯才是舉”成為了評判標準之一而已，因為繼承人要衡量的東西太多了，不是簡單的有才就是賢君。再者，人心隔肚皮，皇帝怎麼知道某個皇子是真材還是假裝出來的呢，就算最後皇帝真想這麼選，也不一定行得通，影響的因素太多了。

唯才是舉，“才”沒有固定標準，而且很主管，用這個標準，每個候選人都有自己的想法，每個候選人都覺得自己合適，反而加劇江山動盪！

立嫡長子，標準明確，不該有想法的，就不要有想法了，有利於江山穩固！

東晉的時候，有一個官員叫杜預，他曾經提出了一個很有意思問題：

“古者黜陟，擬議於心，不泥於法；末世不能紀遠而專求密微，疑心而信耳目，疑耳目而信簡書。簡書愈繁，官方愈偽。”

這段話是什麼意思呢？就是上古時期選拔人才的時候，大家遵從內心的判斷，但現在大家選人的時候，更多的看這個人的檔案，而不去看這個人表現成什麼樣子，所以選出來的人，越來越差勁。

用這段話去講選太子，也是非常恰當的。回答一下就是：“唯才是舉”是不是選太子最重要的標準？

其實不是的。中國古代，皇帝的作用往往並不是很大，比如萬曆皇帝，他四十年不上朝，不上就不上了，文官系統自有其運作的邏輯，天下仍然是穩定的。

相反，如果唯才是舉，最大的問題是：太子和太子的技能，並不一樣。比如對李淵來說，天下打下來了，能力最好的當然是善於搞後勤的李建成，而不是能打的李世民——後果我們就知道了。

所以，不唯才是舉，讓皇帝的弟弟（比如趙匡胤的弟弟趙光義）、皇帝的長子當太子，都是權力更迭最穩的方式，沒有之一。

而不尊重這個規則的人，基本上都踩著雷了。

比如朱元璋把皇位交給了自己的孫子，沒交給兒子……於是靖難之役發生了，最後朱允炆到今天我們都不知道他跑哪去了。

更有意思的例子是順治皇帝的上位。當時多爾袞等眾人為立誰是皇帝的問題吵個不可開交，最後選順治完全是因為：順治皇帝聽話。

說白了，上位了不清算大臣們，這才是權力更迭最重要的事情。

至於才能嘛，有才能的人多了去了，他們總會學成文武藝，報效帝王家的。皇帝的才能，不重要。

這個問題的描述本身就是有問題的。誰說選太子最好的辦法就是唯才是舉？不管是歷史學家還是普羅大眾應該都不認同這一點吧。

縱觀古今中外，不論是中國的嫡長子繼承製，還是歐洲的序列繼承人制度，都是以血緣遠近作為標準。唯才是舉來選擇繼承人基本沒有。絕大多數人願意走的路必然更直一點，絕大多數人採用的制度必然更好一點。

即使極少數出現非嫡長子繼承，比如漢武帝劉徹，漢昭帝劉弗陵，但是也都不是打著唯才是舉的名義被立為太子的。

劉徹被立為太子，是因為嫡長子劉榮的太子之位被廢掉了，劉榮後來更是自殺了。劉弗陵被立為太子，是因為嫡長子劉據被廢，且兵敗自殺。在這樣的情況下，他們被立為太子並不會破壞嫡長子繼承製。

為什麼嫡長子繼承製這麼重要？因為它是貴族統治金字塔的基石。一兔走，百人追之。積兔於市，過而不顧。非不欲兔，分定不可爭也。嫡長子繼承製或者歐洲的序列繼承製度，就是在血緣遠近上為繼承定下名分。只要定下名分，非嫡長子就不會有太多妄想，國家或者家族就會有序地傳承下去。而如果採用唯才是舉，那麼就是八仙過海各顯神通了，造假誰不會呢？誰是賢誰是愚，誰能真正分辨得出來？到最後，表現最賢的一般都是最奸詐的。守業要穩，所以嫡長子繼承製才是最合適的。