張五常是西方文化育成的經濟學家。以新制度改革思維，成就了自己身份。寫了一本《佃農理論》揚名西方。張五常

其人在西方或亞洲混的一般名一聲不太好。屬末等經濟學家。個人本質屬混混類！賣假古懂，偷漏稅被US通緝。善於演講能言善辯，講課訓馬由韁想說啥就說啥。內心鬼道道多不傻。

張五常應該說還是一位很有想法的經濟學家，他的《佃農理論》和《中國的經濟制度》應該算得上是傑出的經濟學著作。關鍵是他的思想不人云亦云，獨立成一體，這一點在經濟學界非常難能可貴，比如他寫的《中國的經濟制度》，提出的視角，大概沒有什麼人曾經提及。張老先生確實說話比較擴張，喜歡自吹，不過人家學富五車，吹一下牛也是有資格的。比起一些只會搬弄西方經濟理論，完全不願研究中國實情的經濟學人，還是更應該得到後輩學子的尊重的。

本來這個問題我不太敢回答，畢竟自己只是個普通的經濟學愛好者，不夠專業，對張五常先生的瞭解也僅限於向松祚老師的著作《張五常經濟學》以及張五常先生的大作《經濟解釋》。但是看了幾個答案，覺得其他答主的回答有失偏頗，不夠全面，於是斗膽說說我的看法。

有人說，讀書的最大價值在於讀者可以穿越時空限制和古往今來最偉大最睿智的靈魂進行深刻的對話，筆者深以為然。引申開來，我以為要想真正瞭解一位學者的水平，感受其人格魅力，道聽途說再多的花邊新聞都不如好好讀一讀這位學者的代表作。張五常先生前半生師從經濟學大師阿爾坎，和大師科斯也是忘年之交，被科斯譽為“最懂我的人”，在西方經濟學圈子發表的傳世佳作不勝列舉，當年的博士論文《佃農理論》發表後好評如潮，更經得起時間的檢驗，時至今日還被圈內人士奉為經典。但是要深入瞭解張五常先生的思想，還是要仔細研讀《經濟解釋》這部凝聚了老人家畢生功力的大作。

《經濟解釋》這部專著，總結了張五常先生一生的經濟思想精華。所謂大道至簡，老人家通篇都在論述經濟學作為一門科學的核心只一條：需求曲線永遠向右下方傾斜。但經過專門的訓練和深刻的掌握，只要熟練於各種邊界條件的變化（比如資訊費用，比如交易成本），需求定律竟然能解釋近乎一切經濟現象！全書透過大量的案例展示了經濟學核心理論的強大解釋能力，體現出張五常先生求真求實，不拘泥於象牙塔，“喜歡到街頭巷尾的真實市場裡探尋經濟學規律”的精神。反正我個人在閱讀的過程中深深為老人家的智慧和求真所折服，完全沒看出來哪裡來的“狂傲”。書中倒是有一些老人家對經濟學圈子怪現象的嘲諷，如果有人把這叫做狂傲，多半是被戳中了某些痛處吧，我個人倒是非常欣賞這種學者的耿直。

至於有人說為啥不爭個諾貝爾獎，我的看法是。如果一位學者做學問的目的是為了某個獎，那麼他註定是個二流學者，很多獲得諾貝爾獎的優秀學者當初搞學問可不是為了什麼獎，而是來源於接近真理的那種孩子般的快樂，這也正是我在閱讀過程中深刻感受到的（如果有些人把這叫做狂傲，我也無語了）。另外，張五常先生早年回港後，更關注大陸的經濟現象，主要著作均為中文寫作，包括傾注其後半生心血的《經濟解釋》。這雖然給廣大華人學子留下了一份寶貴的禮物，但也變相削弱了其在西方的影響力。也許有一天其英文譯本面試後，會讓國際經濟學圈子重新審視張五常先生的學術地位吧。

因說房價漲而被諷刺，或因不用數學工具而評之末流震驚到無以復加，或是純市場派云云。怕是都沒有讀過老先生的著作。

從《佃農理論》《經濟解釋》到《交易費用的正規化》哪個不是振聾發聵。

今年房價大跌，不知抨擊者買房沒有，過的可好？

張五常真的不行，可以算一個科普經濟學家。當然，我大學時候對比了下馬歇爾，曼昆，塞繆爾森和凱恩斯，感覺張五常是真正的末流。因為經濟學真高階都是數學，以上這幾個大家幾乎都是數學方式表述經濟學，尤其是塞繆爾森的一本書，基本量化了當代絕大部分主流經濟理論，而且是微積分表述。

我們回頭來看下張五常的著作言論，其中其尤其自豪自己不用數學表述！剛開始我覺得還蠻有道理，後來漸漸覺得不對了，數學是經濟學的內功，一個人說自己沒有內功，而功夫很好，實在非常荒謬。因為定性的描述無法描述經濟變化和邊際效應這種關鍵東西。

其中曼昆和凱恩斯數學描述稍微少一點，但是曼昆直說經濟學裡面比較確定的東西，而凱恩斯則是凸顯政府支出職能，宏觀經濟學第一人，現在讀起來感覺很平常，因為他的觀念已經變成了常識，這才是真牛逼。不過凱恩斯博士數學好是劍橋出了名的，宏觀調控中的貨幣乘數，gdp等概念都是其模模糊糊定義出來的。

所以看經濟學，以上四味是真正的正統。再舉個反面，奧地利學派就是不注重數學，所以一直無法扶正，近現代唯一出名的就是那個寫通往奴役之路的，但是我看了下那本書感覺更多的是意識形態作祟。其內容是無法鎮住經濟學中的超級頂層的。

　　張五常這個人早年留學美國，習學經濟學。跟著科思研究過交易成本。畢業論文寫的《佃農理論》，據說很有影響力，其實不過論證一下地主給僱農收租的合理性，中國幾千年的農業生產的剝削制度，在他的論文裡成了符合經濟學原理的好制度。不過是一個辯護性的東東，沒啥新意。

　　改革開放後，科斯讓張五常回到香港，為私有化、市場自由化鼓吹，說白了就是想引導中國走美國的路。張五常沒有辜負科斯。他利用自己美國經濟學教育背景和香港教授的身份，在中國製造自己的影響力。在這期間他經濟學隨筆《賣桔者言》很火。其實呢，這本書不過一個學經濟的人寫的蹩腳的散文。內容無非就是私有產權最有效率，市場永遠不會失靈等。這本書所以火，可能是剛改革開放，很多人對西方經濟理論瞭解不多，感覺比較新鮮。應該新鮮感造就了這本書。不過幾十年後再看這本書，不過陳詞濫調而已。

　　後來，張五常又寫了《經濟解釋》一書。這本書對他的學術思想進行了梳理，對於制度經濟學而言，這本書有不少有價值的思想，主要表現在交易成本理論方面。不過理論底色還是幾十年前的老論調。

　　張五常最擅長的是吹牛。看他的書，你發現多都是談他和國際上有名的經濟學家的關係和交往。因此，有人把張五常抬得很高，說他是新制度經濟學的大師，能問鼎諾貝爾經濟學獎。但是也有人不怎麼欣賞他，對他的觀點不認同，認為不過拾人牙慧。

　　竊以為，張五常的西方經濟學功力還是比較深深的。尤其他的交易成本理論，有見地。但是產權理論沒什麼大突破。他的問題是把經濟學的辯護性發揮到極致，為西方經濟制度辯護。

這個人太狂，愛吹，總把自己放在大師的位置，看不起中國的經濟學家，並且故弄玄虛，喜歡把經濟學說得深不可測。

張五常利用香港的特殊地位，在中國傳播美國自由主義那一套，敵視馬克思理論，充當了美國意識形態工具。

張五常的交易成本理論和產權理論確有精彩之處，可惜，他太過固執和自負，不思考自己理論缺陷。其一，他的交易成本外延太過寬泛，自己取用時，隨便擴大或縮小外延，畢竟不夠嚴謹。其二，他否認市場經濟和產權的多元搭配組合，認為市場經濟的產權基礎是私有產權，殊不知，早在春秋是管仲就在姜齊探索公有制基礎上的市場化；其三，他否認經濟學的意識形態屬性。作為上層建築經濟學從本質上是為經濟基礎服務的，從來不是也不可能是純粹的科學，無論它穿上多麼華麗和妖豔的數學和統計學外衣。

對不起，沒聽說過此人，咋一看還以為是他創立了五常大米的品牌呢！

——原來是經濟學家！既然是中國的經濟學家，我就不用做功課去了解了，立馬能給一個靠譜的評價。他們懂不懂經濟不知道，反正肯定不會按照經濟學原理和經濟規律搞研究，而只會代表某些利益集團說話。簡單說，他們不是搞學術的，而是做買賣的。這就叫經濟，跟是不是專家沒關係。反過來說，如果他們說真話，就做不了磚家。

就這麼簡單！

最近50人論壇，包括吳敬璉、姚遠等在內對改革開放的呼籲聲音，以及出現的一些取消民營經濟聲音的警覺，還是讓人看到中國經濟學人的風骨。

說到華人經濟學家，張五常是個重要的名字，他的新制度經濟學與產權經濟學，在華語經濟學界，乃至世界經濟學界都有影響，《佃農理論》也是經濟學界的經典著作，這是張五常踏踏實實的學術影響。

但張五常更為出名的是他的作品《賣桔者言》，以及他被著名經濟學家科斯稱為最瞭解他本人的經濟學家。

《賣桔者言》出版時，一時洛陽紙貴，書中關於一些經濟常識的日常化解釋，確實對於經濟常識的普及有重要作用。而科斯可以說是“華人民的老朋友”，在世界經濟學史上，科斯也是一個重要的人物，被科斯稱為最瞭解的人，也可見張五常的能力。

總體，比起郎鹹平這些所謂的沃頓商學院商人式經濟學家，張五常是好太多的經濟學家。

張五常受西方經濟學的影響較深，是純市場派經濟學家，美國經濟學家對其評價很高，但在國內影響力不是很高，然而經濟學和一個國家的政治是不分家的，其言論也較為謹慎，只注重經濟學研究，一般不談論政治。追求的是真理，而不是為政府的決策提供什麼方案。

就是些忽悠！學了點西方經濟學，忽悠公有制中國化公為私而已！改革開放後，沒有一點指導經濟改革的實踐經驗，只能是公有制變私有！

中國的經濟學家，必須是本土為主培養的，並且在各個方面經歷了大量調查和研究的人，一口洋話洋腔洋調洋名字的人，對中國這樣一個有幾千年傳承的國家，是不著調調的。洋為中用古為今用，吸取精華去其糟粕。

偉大的經濟學家陳雲同志永遠懷念您。此後中國能稱經濟學者的多，拿錢做廣告的多！稱家的少見。中國經濟在呼喚偉大的經濟學家出現了！

混蛋一個。真正經濟學家應該走進各個階層，而不是誇誇奇談。房價越漲越好，就是混蛋所說。照這所說100萬每平米，大多數華人都得死，他才好。

百家爭鳴，經濟沒有絕對的專家，只有不同的建設方法，也沒有誰正確誰錯誤，不同的制度就有不同的方法。你認為錯誤的或許以後證明是正確的。