-
1 # 小漢字見大歷史
-
2 # ched123
兩人有相似之處－胡說八道！不同之處在於，金燦榮為主子胡總八道；王東嶽為啥胡說八道不知道，可能是腦子有病。
南張也是一個為主子胡說八道的教授，但張教授採用了中國邏輯來推理，不仔細聽容易被一本正經胡說八道所矇騙；而金燦榮為主子胡說八道已經達到不要臉的程度，也不管什麼邏輯，直接就是不要臉給答案！
王東嶽的確看了點書，也許是腦子有問題，自己編一套對“經典”的理解，找出幾個文中例句證明自己的理解，幾個例句證明一本書的觀點，也許騙騙不動腦的人可以，只要稍稍動腦即可明白，一個例證即可說明老子《道德經》的觀點，那不是說老子傻嗎，一段話用5000字表達也沒說明白，老子就是中華民族第一傻瓜了。當然反著證明王東嶽是中華民族第一聰明人！
-
3 # 學民思考
王老師和金政委都很博學，好比一個在小樹林“說書”，一個在禮堂說“相聲”，都有大批喜愛的觀眾。
沒必要一比高低，更沒必要放一起評價，怹倆都是學者專家級人物，無論從知識面和思想深度廣度，都應受到尊重！
兩位我都喜歡和尊敬！
-
4 # 永遠的漁家
兩人研究的方向完全不同，按理說命題是不準確的，
但是從博覽群書以及知識面來說王東嶽更加博學，金燦榮主要研究中美關係。
-
5 # wubin168857121
王東嶽先生是位哲學家，時間會讓他的思想逐漸被越來越多的人認知。
二人都是各自領域的泰斗級人物！
-
6 # 彌山劍客
這個問題要客觀看待，要從兩個人的學問之外分析，而不能直接對比兩個人學問的內容。王東嶽是務虛只學，不解決具體問題短期問題。金燦榮是務實之學，專門解決問題的學問。從結構上來說兩個人沒有可比性，從內容上來說王東嶽著眼人類的終極關懷，金燦榮著眼當下的生存之道，也沒有可比性。而從我個人主管來看，王東嶽在知識的量和高度都比金燦榮更具有高度。
-
7 # 平凡的世界幸福的人生
比來比去累不累？無聊不無聊？
一會比這個，一會比那個，一會比古代誰和現代的誰，你們不是蛋疼吧？人和人一樣嗎？事和事一樣嗎？機器造出來的啊？
一幫人就是嚼舌根，撥弄是非。
對社會有意義嗎？
對做人有起發嗎？
真不知一幫腦殘想幹什麼！
-
8 # 觀想105629676
金燦榮說的是床上的事。王東嶽說的是床下的事。一個做事金燦榮:一個做人，王東嶽！我的哲學思維有問題，白活了！
-
9 # 誰知半稱心
我個人認為金燦榮和王東嶽兩個人研究方向和領域不一樣，兩個人各有千秋，所以，兩個人的知識都非常淵博！是我們學習的楷模！
-
10 # 黔靈淨土
王東嶽現在很火，當然批評之聲也不絕於耳，罵的最多的是把他說成於丹第二，在我看來，很多罵他的人都是西學不通，漢學又不精的人，沒讀過幾本書的人在謾罵嘲諷宅了幾十年書的人這本身就是一個笑話，
王東嶽書讀得的確夠多，他的很多觀點都有根有據，當然有的是他根據古籍而引申出自己的觀點，這本身就是好事，至於觀點對不對聽眾自己去判斷，但是你不能因為不同意他的觀點就禁止人家說。就把他貶斥為賣弄歪理邪說，毒害人民，撈取利益的罪人，這才是最可悲的社會風氣，以後誰還敢讀書誰還敢有所創新啊？
我對王東嶽的評價是：他是百花齊放中的一朵，至於好不好看，每個人心中有數，但不能去掐掉他。
至於金教授，他是時評人士，博聞強識，風趣幽默，中國戰忽局的政委。
-
11 # 俚言雜談
兩個極端而已。
金燦榮，把複雜的國際關係解釋得形象化、娛樂化，老百姓愛看、愛聽，叫他網紅學者，實至名歸。
王東嶽，志向遠大，致力於跨學科研究，精神可嘉。他意在創立自己的嶄新的理論體系。稱呼他獨立學者，也挺合適。
講話通俗易懂，不一定不博學；著述晦澀難懂，不一定就有料。要問他們兩個誰更勝一籌，還需要時間的檢驗。
至於現在，從知識分子走出書齋、服務大眾這一點來看，金燦榮佔優。
-
12 # 探圖記
兩人都是流弊級的，論博學，王東嶽前無古人，論有趣，金振偉無人能敵，其實嘛，現在的中國群星璀璨，人才輩出，中華民族的大時代已經到來，隱約感到我們能俯視美帝及整個西方世界
-
13 # 澧江春早
金燦榮體制內人，無疑合官方和普羅大眾口味，也觀察世界較多，深談不上，博還是有的，但有吹號打氣的嫌疑 。王獨立學者 ，自己咋理解咋說，少受官方和大眾意識形態驚擾 ，獨立思維獨立判斷，口味很重，可能不太合官方大眾胃口 ，但也有喜歡重口味的受眾，曲高和寡，不影響其思想深度！
-
14 # 中衡美健
我只知道實業興邦，實幹富強，不管金燦榮被你們如何評價，總之也比像王東嶽這些整日裡誇誇其談、玄玄乎乎、自淫自嗨、誤人子弟、百無一用的偽學者偽大師強。
-
15 # 天趣59882787
主攻手和自由人不是一個位置
……你無論睜眼閉眼 琢磨
都是主力強攻手球技高 功勞大
-
16 # 老馬燈
博學不等於知識的搬遷，而是對一門學問的深入研究，具有深邃的見解，從而引導人們更深入對世界，自然現象以及對人類、人生的意義的冷靜思考。
王東嶽的職業有點不倫不類。身為獲碩士學位的醫學研究生，出入醫院卻混跡於一般病號的行列；掛著“生物工程師”的職稱，卻遠離任何公司和商號，只一味沉浸在自己的書齋中鑽研哲學；說是“自由撰稿人”吧，又從未見有任何應景文章發表；說是“教書匠”吧，任何學校的教職花名冊上均無此人姓名。
但是，真正的學文是沒有定數的，正因為博學，才沒有定數，你能把他歸類為那一家?思想家?哲學家?教育家?似乎都不通。
從王東嶽被聘為西北大學哲學系客座教授，所帶課程一律是自己的研究課題，與通用教程無關。可以看出，他研究的是通論。
如：給哲學系學生所帶的課程是《人文現象的自然位置》；給理工科學生開了公共選修課《知識創新的邏輯路徑與背景》；給科學哲學研究生帶的基礎課是《系統科學與系統自然觀》。
反觀金燦榮，1980年金燦榮考入復旦大學國際政治專業；1984年考入中國社會科學院美國研究所讀碩士研究生，1987年碩士畢業後留所工作；1999年獲得北京大學國際關係學院博士學位；2002年8月在華人民大學國際關係學院任教授、博士生導師；2015年4月入選長江學者獎勵計劃特聘教授。2017年12月2日當選中國未來研究會第七屆理事會黨委書記、理事長。2018年享受國務院政府特殊津貼。
雖名譽等身，其實是在一個論點的框架下旁引證據，有時候牽強附會，來論證這個觀點的正確和錯誤，充其量是各種知識的搬運工。
如果說王東嶽引導人們進行深度的思想思考，金燦榮則是把各種有用無用的東西填充到受眾的大腦。
-
17 # LARRYLEI
金燦榮就是個講評書的，只是他愛看報，主要是國內報紙，且喜歡投上所好而已。我更喜歡聽李白清的評書。金燦榮要是在茶館講，他可能只有喝稀飯，喝上幾個月，那奸笑聲就沒了。
-
18 # 無極子4
王東嶽先生無疑是個很努力的學者，學說探討面很廣，並且試圖古今中外進行聯絡與融通，按大眾的話講“知識淵博”，博是不容質疑的，但卻缺乏高度與深度，大量的旁證博引，讓他自我認知很高大很完美，自認站到了文明“至高點”，可以對千萬年的歷史“指點正誤”，可以對億萬眾生“指導正途”，......在得到太多的時候，同時失去向高階攀登的生命之源，偉岸指點與師顏訓戒的同時，也是.....
-
19 # 達博佑
這兩位都稱不上博學，只能說是某些資訊的宣講者。
2.王東嶽更談不上博學。他是把一些陳芝麻爛穀子的文章套用一些易經八卦之類的表達方式，牽強附會的勾連在一起，在酒桌上喝多了的人都會用他這一套誇誇其談。
3.所謂博學不單要廣，還有金也就是對不同門類的學科卻有深入的研究和自己的見解。
-
20 # 益源鵬城萬里
第一，先不要帶著個人主觀意識去評判他們誰更博學，因為他們工作的領域不同，沒有可比性而言。如果硬要去評出來的話，那就有選編站隊之嫌。
第二，學術上還是要有寬鬆氛圍，不能動輒貼上政治標籤，不僅解決不了問題，那是要害死人的，歷史性的錯誤不能再犯了。
第三，理論界、學術界要有不同的觀點和意見，更不能攻其一奌不及其餘，正確與否？還是要堅持實踐是檢驗真理的唯一標準這個觀點。理論與學術，都是在不斷的認識、不斷的修改完善中得到的。不同的觀點和意見就是認識，修改完善的動力所在。
第三，還是堅持百家爭鳴，百花齊放好。中國歷史上出了那麼多的先哲、先賢、聖人。還出了那麼多的思想家、政治家以及軍事家，文學家，藝術家，科學家等等。試問如果沒有那種寬鬆與百花爭鳴的氛圍能行嗎？我想我們處在當今文明時代的人，更應該比前人做得好。我們中國同樣處在世界大變局，大調整中，是建設強大中國的需要！
對否，不知友友們怎麼看？
回覆列表
且不論「文無第一」，而且這也是牛頭跟馬嘴比。
金燦榮是研究社會學的，王東嶽是研究哲學和思想史，術業專攻領域都不一樣。如何比較？
木匠和瓦匠比誰更會砌牆？還是比誰更會鋸木頭？
我發現在網上，對他們兩人的評價也是有褒有貶：
如果你是所謂的「公知」，你覺得金燦榮就是「小丑」，你如果是所謂的「粉紅」，你覺得金燦榮就是「網路政委」。
如果你是學院派哲學研究者，你可能看不起王東嶽，覺得像民科，如果你是哲學愛好者，有時候覺得他說的雲裡霧裡，但有時候覺得他說得還有點道理。比如：這個問題下面有個號稱「獨立學者」的人，就在噴金燦榮是「豢養姚文元，給點貓糧就圍繞著你打轉悠」：
很多時候，人的「先入之見」導致非常容易產生「確認偏誤」。談政治，就更加容易陷入立場之爭。
我只能說：我沒看過金燦榮的學術著作，也沒有能力評價他的學術能力，網路上看過他的一些短影片，蠻喜聞樂見的，我看不出來是「姚文元」。
其實，全世界的智庫研究員，都是國家或者某些機構「豢養」的。
不管怎樣，中國這三十年的進步是絕對偉大和罕見的，金燦榮的底氣就在這裡。可能有些人覺得他太過於樂觀，只鼓吹成績，沒看到問題。或者說他只報喜不報憂。
但別人就是非常樂觀看待中國的前途呢？這就是他的真實看法呢？
就如同看待股市一樣，有的千年看空，有的萬年看多，這不是很正常嘛？
有問題就說問題，千萬不要臆斷作「人身攻擊」。
我只能中性評價說：我認為金燦榮是樂觀派。
對於王東嶽，我的瞭解僅僅限於：
看過他講哲學的一些網路影片，
知道他出了一本叫做《物演通論》的書，書中提出了所謂的「遞弱代償」的理論，看了一點，沒有細讀。我發現哲學學者對他的評價都不高，我只能說是一個哲學愛好者，對哲學也是一知半解，本來沒有資格評價。
所以，我只能說我只簡單談一下我的看法：
他懂西方哲學，不是那種信口胡鄒的「民哲」，但好像不是十分系統，對錯混雜，有些錯誤還非常低階。有些跨學科舉例不當。
比如：他對哲學【知識論】這一塊比較精通，對笛卡爾、休謨、康德的引用和評價很準確，對【本體論】有些概念顯然有理解錯誤的地方。
所以，讀他的書千萬要注意這一點，不要不加審查的全盤接受。
今天的哲學非常複雜，如果你不是維特根斯坦那樣的天才，想要取得成績，最好進大學接受系統的訓練。
「遞弱代償」的理論其實從熱力學第二定律也即「熵增原理」可以解釋，「代償」就是「負熵」。「遞弱代償」可以解釋一些現象，但並不是普適的。
另外，以我的理解「遞弱代償」是一個「科學理論」，並不是「哲學理論」。
網上有些人把他說得非常不堪，我個人感覺還不是那麼糟，他講的東西有錯誤，但絕對不是「民科」。
當然有可能是我也只是哲學半瓢水。