這個不好解答，應該差不多。諸葛亮的才能按陳壽的說法“治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略”。我覺得可以這麼理解，兵法有奇正之分，諸葛亮擅長正兵，奇兵非其所長吧。我的理解不一定正確哈，或者說僅僅是我自己的理解。

按演義，明顯孔明勝一籌，按三國志差不多。區域性戰役，明顯孔明勝了，畢竟司馬懿被打的龜縮城裡，孔明都敢在城外種麥子，孔明撤退時司馬懿不幹興，派兵追打，結果反被孔明打的損兵折將，但按大局，又是司馬懿贏了，因為孔明臣相的目的，是北伐。而死螞蟻成功阻止了臣相的北伐。不過死螞蟻用的是烏龜戰術，依靠城牆跟魏國國力耗輸了孔明，所以司馬懿能贏孔明，魏國國力，佔了很大功勞。並不是司馬懿軍事比孔明高明，孔明的長處是擅長野外正面排兵佈陣，以及軍事求穩。並不擅長齊謀詭計，以及攻城戰。而死螞蟻恰恰，對守城得心應手。最後總結，野戰，孔明勝司馬懿，守城戰，司馬懿守勝攻城的孔明。

同理朝鮮戰爭，李奇也是用烏龜戰法，俺們也怕這種打法，金門戰役也是烏龜戰法，鋼筋水泥就是不出來，一百米慢慢推，對俺們大踏步前進，大踏步撤退，這曾國翻戰法，俺們最頭痛，要不還有韓國嗎？漢城都沒了。

正史上孔明只是善守不善進攻，善於計謀又不決斷，善於用兵，又不懂時機，以至於曹真，郝昭都能打敗孔明，

和交戰幾次的司馬懿，都是打敗，所以說演藝假的太離譜，根本讓人覺得可笑幾次大勝寸土沒得，這有點說不過去，更要命的是蜀罰魏多次，大多勝利。可魏罰蜀一次就滅亡蜀國。所以我認為司馬懿比諸葛亮強

諸葛亮司馬懿兩人誰更強？ 這個問題不能簡單回答諸葛亮或司馬懿。因為能力的比較就與打擂臺一樣，必須有一個公平的外部條件，不能簡單用當年的事情或者最後結果來評價。首先得說的是，諸葛亮出山之時，已經盡失天時。有人說，諸葛亮贏了區域性，司馬懿贏了大局，從表面看似乎沒錯，但是實際上豈止司馬懿早在曹操時代就已經大贏了。到諸葛亮司馬懿對陣時，無論軍事，經濟，地理交通等等不要說對等，根本就不是一個級別怎麼比？ 司馬懿當年也曾多次拒絕曹操聘請，那時曹操已經比較強大了，能不能說司馬懿沒有戰略眼光呢，如果一定要比，應該說這些人都不是一般的平凡人物。時勢造英雄時勢也埋沒英雄，人間永珍，人們的人生理念也各種各樣，對喜歡安靜平穩的人來說，劉禪， 譙周最後的選擇不錯。而有責任有追求的人比如諸葛亮，姜維一類人，就是絕不會選擇的。對追根溯源的人來說，最後的歸宿似乎很實際，但是結果很輝煌，道路卻很艱辛，司馬懿能走到掌控朝政那一步，前面經歷了多少艱難。而且究竟那一步才是最後呢？司馬懿就他與子孫看，好像勝利了。但是宋武帝劉裕卻在150多年後又把司馬氏趕下臺了，而且為啥劉裕偏偏姓劉不姓曹也不姓司馬呢，誰能確定劉裕就一定不是漢獻帝劉協和昭烈帝劉備的後裔呢。

小說裡面當然諸葛厲害，但正史上他倆基本五五開。首先歷史上司馬沒和諸葛打過幾次，空城計前後的那一大段全都是編的，當時司馬懿和諸葛亮根本不在同一個戰場上，沒機會表演空城計。並且諸葛亮六次北伐全都失敗，難道都是輸給了運氣?同樣的地方，同樣的北伐，看看韓信，一波直接推到長安，諸葛亮出了斜谷就各種意外，這證明司馬懿的個人能力和諸葛亮十分接近，才導致了諸葛亮的各種不順，最後勞累過度，鬱鬱而終。

不過小說往往比正史更深入人心，所以有時候說點實話容易被噴。總之司馬懿是最後的贏家，總歸會有過人之處，諸葛亮無論多麼蕩氣迴腸，最終還是死在了五丈原，也必有其中原因，人都會有缺點，我覺得過度吹噓諸葛亮反而是對他的一種侮辱。

行兵佈局兩個人差不多，但孔明在小事上更加細心。考慮全面。在蜀國更是威望無人能敵，佔盡了天時和人和，司馬懿在小事方面不及孔明，但佔到地利。只守不攻，所以孔明六七祈山都沒能得到寸土。更加上司馬懿運氣暴棚，王命之相。人的運氣好也是能力的一種

對比歷史看看兩者誰才能卓絕，諸葛亮出隆中時，劉備可以說還沒有三分天下的本錢，連自己的根據地都沒有，在新野駐軍連兵卒都不是自己的，是被曹操袁紹吊打看不起的，正是這個時候諸葛亮才出山助他，而此時司馬懿連曹操的幕僚都談不上，但是司馬懿家族卻是門客云云（這裡廢話少講，以後再談），只能說是曹家的御用老師，此時曹操已成挾天子令諸侯的一代梟雄，可以說打下曹氏江山和司馬懿半毛錢關係沒有。諸葛亮跟了沒有本錢的劉備，而司馬懿冒著殺頭的危險在窺視曹氏，可以看出司馬懿論心機城府高出諸葛亮一節。諸葛亮在赤壁之戰，益州之戰後為劉備成功入蜀奠定了堅實的基礎，在蜀地安百姓，興農業，制權衡，約法制，外交上連吳抗曹，可以說戰略高度的定位和國事治理當時無人能及，短短十幾二十年已具備北伐的實力，與吳魏真正意義上分庭抗禮。換之司馬懿未能否？以上可以看出諸葛亮治國戰略才能勝司馬懿。他兩的軍事才能可以說都是有勝有敗，後來諸葛亮的北伐他已是有心無力了腦力身體也跟不上了，惡疾纏身，所以論軍事指揮才能還真不好斷定。諸葛亮借七星燈續命失敗了，可能一代軍師輸在了時間上吧。

論軍事能力和治國之道，軍師強於司馬懿，論權謀詭道司馬懿強於軍師，相對來講蜀國內部的政治氣氛要好得多，牛鬼蛇神都被軍師壓在下面，得到支援也足夠，所以有精力六出祁山；司馬懿不一樣，曹家對他時刻防範、政治環境惡劣群狼環伺，但魏國缺乏大才也只有他能匹敵軍師，外面沒有了孔明、對魏司馬懿就失去了存在的意義，論實力魏遠勝川蜀卻不能勝？司馬懿是絕對不會失去孔明這個座標的，正是在對抗孔明的過程中司馬家族逐步壯大和剪除對手的，比如曹爽、張郃等。相信空城計司馬懿是聽懂了的，但他就是不進去殺孔明、殺了孔明，司馬懿的日子就到頭了。

司馬懿，字仲達，司州河內郡溫縣孝敬裡舞陽村人，出身士族，三國時期著名政治家、軍事家，西晉王朝的奠基人。曾任職過曹魏的大都督、大將軍、太尉、太傅，是輔佐了魏國四代的託孤輔政之重臣，後期成為掌控魏國朝政的權臣。

善謀奇策，多次征伐有功，其中最顯著的功績是兩次率大軍成功對抗諸葛亮北伐和遠征平定遼東，對屯田、水利等農耕經濟發展有重要貢獻。其子司馬昭稱王后，追尊為晉王；其孫司馬炎稱帝后，追尊為高祖宣皇帝，故也稱晉高祖、晉宣帝。

諸葛亮，字孔明，號臥龍，漢族，徐州琅琊陽都人，三國時期蜀漢丞相，傑出的政治家、軍事家、散文家、書法家、發明家。在世時被封為武鄉侯，死後追諡忠武侯，東晉政權因其軍事才能特追封他為武興王。其散文代表作有《出師表》、《誡子書》等。曾發明木牛流馬、孔明燈等，並改造連弩，叫做諸葛連弩，可一弩十矢俱發。於建興十二年在五丈原逝世。

諸葛亮一生鞠躬盡瘁、死而後已，是中國傳統文化中忠臣與智者的代表人物。

兩人在軍事謀略方面尤為出眾，那麼兩人對比起來又是誰更甚一籌呢？

論軍事才能，諸葛亮是比不過司馬懿的。

諸葛亮，他是個著名的政治家，他發展蜀國，讓一無所有的劉備得到了三分天下。但說到用謀略，拋卻羅貫中給他加的“火燒博望”“草船借箭”“空城計”“借東風”甚至那場原本是周瑜為主角的“火燒赤壁”，他在謀略方面幾乎沒有什麼特別的建樹，“一生謹慎，嚴於律己”的諸葛丞相幾乎沒有打過一場值得被記入史冊的經典戰例。

司馬懿的謀略上可料敵謀國，下可領兵攻戰,是最全面的謀略家。司馬懿的謀略急緩自如，張馳有度。其少年得志，18歲跟曹操，後平步青雲，29歲當上了曹操的私人秘書，學會了曹操式的思考，應變和待人處事的許多技巧。 時關於水淹七軍，威震華夏，直逼樊城，曹操深知其戰略地位的重要性，連曹操都嚇得要遷都。幸虧有了司馬懿一語道破，聯吳打關羽，造就孫兩家的不和，而後樊城之圍自解。

其實我覺得，在魏國實力比蜀國強，諸葛亮是攻司馬懿是守，這兩點基礎只上。對於司馬懿最好的的方法就是守好就行，而諸葛亮需要做的就多得多了，因此這個問題也是相對的，而且對於諸葛亮他不惜一切代價罰魏你說他野心大也好，你說他為了劉備的知遇之恩也好，總之他太急了，他不像司馬懿，司馬懿固然厲害，但是就才能來說，我覺得諸葛亮更勝一籌。

空城計，八卦陣（司馬懿擺出“混元一氣陣”，諸葛亮則以“八卦陣”破之，魏軍大敗），上方谷，司馬懿被火燒差點死掉，生死棋局，……姜子牙、張良、諸葛亮、劉伯溫史稱四大名像他們都智勇兼備，深通謀略，善於在當時群雄並起的複雜棋局中運籌帷幄，決勝千里，而諸葛孔明有鞠躬盡瘁死而後已，之美稱，這裡沒有司馬懿。

獨特見解:司馬與孔明不相上下，就拿空城計來說吧，難到司馬就看不出來，其實他一到城下就看出來了，兩童子和孔明在城樓上看著他，城門口就出現了幾個掃街道的，聰明人一眼就可看來不是老百姓，掃起地來不慌不忙。他想:如進城捉住了孔明那自己就沒有價值了。因為有孔明存在曹操才重用他，曹操吃孔明的虧太多了，本來曹操對司馬就有介心，一擔孔明被殺自己也難逃一死，所以就假裝害怕下令退兵。孔明也知道你司馬就是不敢上來殺我，我死了你也得死，這就是三國裡兩個聰明人的鬥爭，好比美國動畫片〈貓和老鼠〉，(空城計)就這樣成了三十六計之一。

孔明之敗在於戰略，孔明充其量是一個高明的戰術家。司馬之勝在於戰略，司馬是一個高明的權謀家。蜀魏之實力比較，魏更雄厚，蜀因征伐連年，實在勢弱。本應休養生息，穩中求進，然，孔明過於急攻，縷戰不克，自傷自損自殘太重，以致蜀亡。司馬取守為攻，多是以逸代勞，穩紮穩打，以拖待機，終致後勝。地理因素，受限蜀道之難，七徵之役，且是徒勞，未能險地以據，圖謀進展，則孔明無功也！司馬之功得於孔明，孔明之敗然於自己。

其一，大國以綜合實力耗死弱國，近代有美蘇相抗。其二，攻蜀不易，蜀多次出山來攻，求之不得。弱而好戰，好戰必亡。其三，一戰而滅了蜀主力與主帥，蜀必自保自強。形成老虎吃剌謂，無從下口了。不如讓蜀自認每次功虧一饋，下次再來為好。其四，滅了諸葛亮，司馬懿危險了。