首先我認為提出這個問題就是特別幼稚的，這基本就是被影視作品給誤導了。2000年前的軍隊和2000年後的軍隊根本沒有什麼可比性。

在面對八國聯軍的時候，清軍還能夠算做軍嗎？提著鳥籠和大煙槍上前線，那也算軍人嗎？也配和大秦帝國的新軍相比嗎？

中國近代和西方列強交戰屢戰屢敗，從第一次和第二次鴉片戰爭，到八國聯軍侵華戰爭，清廷軍隊遭遇西洋軍隊，全部以慘敗告終。雖然清軍已經不是純冷兵器部隊，但是在士兵素質、武器裝備、部隊構成以及指揮排程等方面與敵軍差距巨大，戰果也令後人唏噓，許多戰役敵方部隊只損失幾十人就就大敗清軍。

鴉片戰爭戰場景象，清軍死傷甚多

比如八里橋之戰，清朝最強的蒙古騎兵對英法聯軍發起頑強衝鋒，也不能力挽狂瀾，最後傷亡1200餘人（一說3000人），英法聯軍僅僅死亡數人。

近代史每每翻到這一幕都令人唏噓感嘆。

有許多人認為當年清廷軍隊士氣低迷，訓練水平也很差，和歐洲軍隊一短兵相接清軍就崩潰了，所有人認為假如把清軍換成中國歷史上士氣最強，戰鬥慾望最旺盛的秦軍，或許結局就不會一樣。

雖然歷史不能假設，不過架空大戰總是網友們喜聞樂見的。

的確，秦國軍隊的戰鬥力在歷史上威名赫赫，能打敗六國統一中國，秦軍毫無疑問是第一流的強軍。

秦軍軍容極盛

除了大量裝備強弓硬弩，刀劍箭頭等武器的製造也堪稱精密，許多武器的公差都是以毫米計算。

秦人還是天生的戰鬥狂，秦兵渴望戰鬥如同餓狼見肉，聽到要打仗就算是光膀子赤足踏著炭火迎著利刃也拼死向前，在這種戰鬥意志加持下，秦軍的戰鬥力堪稱恐怖之極。

如果時空變幻，秦軍穿越到清朝戰場，面對列強，後續有何種神展開呢？能否力挽狂瀾，消滅敵人？

先說結論：秦軍對英軍或者法軍沒有勝算。

原因很簡單，秦軍是一支古代軍隊，古代軍隊和近現代的軍隊有巨大的鴻溝，這種差距不是用單兵素質和戰鬥意志可以彌補的。

近現代部隊雖然作戰方式仍然保留了部分冷兵器時代的特徵，但是在火力輸出上比起古代軍隊完全不是一個層次的。

現代人詬病的滑膛槍也好前裝炮也罷，面對古代軍隊那都是貨真價實的大殺器。

秦軍的遠端火力輸出主要是弓弩，在戰國時代，秦軍的弓弩算得上是一件利器。甚至此前有學者根據出土的秦弩殘骸，推測其射程是AK47的一倍遠。

考古挖掘出的秦代弩

現代復原的秦弩

這個推論純屬放衛星。

事實上，對於秦弩的直觀印象張藝謀的電影《英雄》起了很大的推波助瀾的作用，影片中秦軍箭陣能射出遮天蔽日箭雨，可以雨點般地覆蓋一座城池，簡直是古代版的遠端洗地模式。

電影《英雄》中的秦軍箭陣

但實際上古代軍隊作戰不可能有如此高的彈藥消耗量，敵人的影子都看不見就射出去幾萬支箭，再有錢也不能這麼糟蹋東西啊！

而且秦弩的射程說破天也不能到AK47的一倍，也就是800米。

秦軍最強的弩蹶張弩和腰引弩都是透過人力上弦，一個是手腳用力一個是手腳和腰一起用力。

古籍中的蹶張弩

雖然比起純用手上弦的擎張弩，這兩種弩的力道更大，但是依靠人力上弦的弩，力道是有極限的，通常不會超過100米。

歐洲中世紀使用的單兵弩，依靠齒輪或者絞盤上弦，力量能到1000磅，但是射程卻不超過英國長弓，也就200多米。

目前最先進的單兵弩，使用滑輪組，複合弓臂，絞盤上弦器上弦，再加上輕量化的碳纖維箭，實測結果也才400米的射程。

這個放到古代妥妥的神器級武器。

假如古人用木頭和動物肌腱，就搗鼓出了射程七八百米的弩，現代研究材料、機械的這些專家就該找塊豆腐一頭撞死了。

另外秦軍中，弓箭手的比例其實並不高，《英雄》裡那種鋪天蓋地的箭雨現實中是不可能出現的，這一點可以從西安兵馬俑的部隊構成推斷出來。

還有一點，清朝的弓箭其實相當厲害，畢竟騎射起家，清弓是反曲複合弓，在古代屬於先進武器。

有軍迷實地測試了清弓和英國長弓，在箭速上清弓更勝一籌，穿甲能力也完爆英國長弓。

但是清朝後期清軍已經淘汰了弓箭，換成了火槍，再後來更列裝了更先進的後裝槍。

可見清軍早就意識到火藥武器的先進，在區域性的戰役中，清軍也曾經打出過漂亮仗，殲滅了不少敵軍。

比如在二鴉的第二次大沽口之戰，清軍憑藉大沽口炮臺擊沉敵艦4艘，重傷6艘，斃傷英法等國400餘人，自己只陣亡38人，更重要的是這一仗徹底擊敗了聯軍，是清軍罕有的大勝。

除了炮臺佈置的60多門大炮，清軍裝備的抬槍和鳥槍也在有利地形下發揮了威力。

如果換成秦軍，面對敵方的堅船利炮，那就一點辦法也沒有了。

就算秦軍近戰能力再強，在遠距離被榴霰彈和各種火炮火力覆蓋，近距離再被線列步兵集火射擊，十成實力能發揮出幾成？

更何況近代步兵刺刀已經普及，線列戰術也相當成熟，優秀的部隊僅僅用刺刀方陣就能對抗敵方騎兵的衝擊，秦軍在遠距離打不過火炮加火槍的組合，近距離也破不了步兵方陣。

說到底，還是兩者之間有代差，這是人力難以彌補的差距。

或許到這裡又有人會指出，當年在非洲英國軍隊曾經被祖魯人打得全軍覆滅，祖魯人還是原始部落啊，既然祖魯人辦得到，秦軍為啥辦不到？

祖魯人對英軍的大勝是不爭的事實，不過這個也要具體問題具體分析。

首先，祖魯軍隊並非什麼原始部落，他們的戰鬥力非常強，武器配置也科學合理。

祖魯武士

短矛+牛皮盾的配置，在短兵相接時能發揮巨大威力，尤其祖魯武士可以有效結陣攻擊，可以最大限度地發揮人多優勢。

而且祖魯武士的訓練和選拔十分殘酷，所有的戰士都被訓練成可以赤足在各種地形快速移動，能揹負裝備一天行軍70公里，作戰勇猛，無懼死亡，甚至為了測試英軍火力密度祖魯人故意在英軍陣地前跳舞。

1879年，英軍在伊散德爾瓦納戰役中的慘敗，是自身犯了一系列嚴重錯誤。

如多次分兵，15000人的部隊最後只留下1000多人駐守營地，更糟糕的是還未建立有效的防禦陣地，然後被2萬祖魯軍隊悄悄包圍。

天時地利人和一樣不佔，在接近20倍兵力優勢的條件下，祖魯軍隊打出一場殲滅戰是情有可原的。

但是當英軍做好準備後，軍隊的組織與火力優勢充分發揮，祖魯軍隊就佔不到便宜了。

在之後一支140人的英軍部隊硬是頂住了4000祖魯士兵的進攻，殲敵600，自己只陣亡11人。

在冷兵器時代，面對敵軍的包圍，在這種巨大的兵力差距下，是不可能翻盤的。

所以我們可以推崇古人的軍事智慧，但不能高看古代軍隊的戰鬥力，畢竟大秦殲星弩什麼的，只存在於不著邊際的想象裡。

不是同一個時代，從裝備戰力而言完全無法比較。

但是看內政外交策略，秦對外破縱聯橫，遠交近攻，對內變法興兵強國(儘管商鞅被殺，但變法未廢)，這個哪怕在今天也是很有借鑑意義的，而且秦處西陲邊緣四殺之地，外有遊牧侵襲，內有六國狙擊，歷來有危機意識和尚武精神。

反觀清末，天朝上國自居，官僚養尊處優，軍隊破敗無戰力，唯新變法被廢，外交一律賠款割地。

所以我覺得就戰略思想而言，秦肯定比清強。清朝哪怕在征服明朝的時候，其實也沒有明確的戰略思想，明朝是被從內部攻破的，是被內部腐朽的制度和吳三桂，洪承疇等漢奸攻破的，這也是我們今天要警醒的！

我認為秦軍肯定完勝清軍表現！

秦軍的馬匹刀槍等武器都是自己準備，閒時務農戰時是兵，武器是勝利和生命的保障能不弄最好的？秦國國家也重視武器，所以加上秦人的勇猛才所向無敵！

到清代，世界上威力更強大的火器已經比較成熟了，重視武器的秦沒有理由不裝備，不發展，所以會完敗八國聯軍。

差二千多年時間，好意思拿出來比，你應該說讓清朝和八國聯軍回到秦代，拿起那個時代的武器看誰厲害才公平！或者你讓八國聯軍來現在試試吧，就算現在那幾個國家大部分還在，你讓他們來一個試試？不要拿不是同一時代的東西來說事，相差二千多年，全方位都不同，但真要把秦搬到清，當時還處於封建社會初期，秦國吸收外來先進文化制度能力遠比清朝強，大機率會像德國那樣，在皇權制下全面西化，最終結果可能會嚇死大部分八國聯軍，想想一個幾十倍大的德國有多恐怖！

可以說中國每個新生王朝都會比清軍做的好。清軍缺的不是物質和力量，缺的是戰鬥意志。如果清軍能支援義和團，會那麼屈辱嗎？

沒落的大清王朝，失去了活力和戰鬥意志，即使沒有列強侵華，也會分崩離析。

可以說列強太幸運了，如果不是大清採取不抵抗的態度，怎麼會讓列強橫行？即使在中國國力最弱的時候也不行。

從人類軍事史關於武器殺傷力和殺傷效率效果進步演變來看，從點線面的冷兵器、空地海立體化加機械化的熱兵器、遠端投送的熱核武器直至資訊化精準定位武器系統，武器顯然是戰爭勝負不可或缺的最重要因素。記得戴旭將軍就有分析論斷，武器隔代如印第安人與當年北美殖民地軍隊，其完全不對稱的比拼博弈與戰爭，前者取勝幾乎完全不可能。反之，後者最後取勝幾乎也是板上釘釘的事。我的結論是，面對近代列強，秦軍與清軍的表現只能說半斤八兩，取勝都是不可能的事情。

如果是八國聯軍的規模。不到三萬人。我認為秦軍可以勝利。八國聯軍的武器還不是現代這種武器，所以，冷兵器軍隊還是可以戰勝的。尤其是秦軍的箭陣，騎兵，組織得當，勝利應該沒有問題。不過損失可能也蠻大。

我想這點是毋庸置疑的，大秦帝國的軍隊雖然不一定會戰勝近代列強的軍隊（畢竟兩千多年前的軍隊可能會被火器弄懵逼），但是應該不會像清朝軍隊那樣直接臨陣潰散，甚至打出幾百上千比一的傷亡比。

我想很多人可能存在誤區，認為西方列強全都是火器部隊，不會戰場玩命衝殺，這是錯誤的。在八里橋，僧格林沁率領的蒙古龍騎兵遭遇了巔峰時期的英國胸甲騎兵，結果是火槍被大刀長矛的胸甲騎兵一次衝散，甚至有目擊者稱他們（胸甲騎兵）就像在打九柱球一樣！

如果是冷兵器作戰，那我想秦軍應該完全不會潰敗甚至還有很大可能勝利，畢竟秦軍的箭雨天下無敵，但是一旦接觸戰，缺乏騎兵的秦軍很可能吃大虧，並且秦軍雖然有登峰造極的青銅（這也是秦國戰勝六國的原因之一），能把青銅劍做到一米以上，但是遇到鋼劍還是不敵。

所以如果秦軍遭遇胸甲騎兵，那結果也是不容樂觀，即使秦軍悍不畏死，兩千多年的差距也不容小覷。

先說結論，秦朝軍隊絕對抵擋不住，而且會敗得特別慘，原因很簡單，秦朝軍隊連清朝軍隊都打不過，更不用說抵擋八國聯軍的進攻了。

八國聯軍是由英國、法國、德國、義大利、奧匈帝國、美國、俄國、日本八國軍隊所組成，這八個國家，除了奧匈帝國在一戰後解體，其他的七國哪怕放到今天也是世界上舉足輕重的大國，在當時全世界大部分國家都尚未工業化的時候，就基本上可以說這八個國家就是當時全世界八成的實力了，也就是說中國要以一己之力單挑全世界。

八國聯軍入侵的時間是光緒二十六年（1900），自第一次鴉片戰爭也已經過了六十年，當時的清朝陸軍已經裝備了不少較為先進的步槍和火炮了，甚至可以自己造一些噸位較小的戰艦，在當時世界也可以說也算一個二流列強，但是依然抵擋住不住八國聯軍的入侵，而秦國作為一個兩千年前的帝國，比起清朝都還有很大的差距，更不可能抵擋已經完成工業化的八國聯軍了。

對比八國聯軍與秦朝，不如直接對比清朝與秦朝來的直接，古代的軍事科技水平，其實一直都是一個上升的階段。我們單以騎兵為例，清朝就比秦朝有絕對的優勢，這個優勢就是馬鐙。馬鐙發明於公元三世紀，也就是漢末到魏晉時期，也就是說秦朝軍隊是沒有馬鐙的。裝備了馬鐙的騎士可以自由的站在馬背上做出各種動作，重要性自然是不言而喻的，這也直接促進了封建時代騎兵的崛起，沒有馬鐙的秦國騎兵在面對清朝騎兵將在機動、情報等方面處於絕對的劣勢。

如果兩軍正面對壘，秦軍的劣勢就更大了。同治十三年（1874）清軍引入了一種名叫格林快炮的武器，它還有另外一個更廣為人知的名字——加特林機槍。機槍的發明基本上就宣告了舊式步兵的徹底終結，沒有哪一支冷兵器時代的軍隊，能夠在正面戰爭中抵擋得住每分鐘幾百發射速的機槍掃射，只要秦軍敢正面進攻那甚至都摸不到清軍就已經傷亡大半了。那如果秦軍不進攻，死守城池呢？那也沒用，同治十年（1871）李鴻章購買了328門克虜伯大炮，這些大炮有效射程可達兩萬米，三千米內可以穿透65mm的鋼板，秦朝軍隊如果固守城池的話，只能在城中看著這些從天而降的炮彈而毫無還手之力。

除了軍事裝備上的不同，清軍的軍事思想也與秦朝有極大的差距。清末大量的軍事理論作品問世，清朝軍隊也開始使用一些先進的戰術，比如湘軍在攻打太平天國時就已經有了塹壕戰和散兵線的應用，這些都不是秦軍所掌握的。所以說秦軍如果到了清末是根本不可能抵擋八國聯軍的。

但是這並不是秦軍弱小，在秦朝的那個時代，秦國軍隊的強大可以說毋庸置疑，但畢竟秦朝和清朝相差2000多年，這麼多年的軍事科技和軍隊制度是不可能逾越的鴻溝，就像讓一個在小學五年級考滿分的學生去參加高考，他甚至不如那些在高三剛剛考及格的學生，但是並不能否認他的“優秀”。

那要看看，秦軍是什麼裝備，還有是誰統領了。

如果還是秦軍的裝備，無論誰是統帥，都會失敗，且是大敗。裝備差距兩千年，這仗沒法打。這是青銅武器跟熱兵器的差距。這不是任何謀略可以改變的。

在當時的中國，有一個武器代差不會那麼大的例子。就是義和團跟八國聯軍對抗。義和團一股腦往前衝，聯軍只管開炮就可以了。義和團傷亡慘重。聯軍毫髮未傷。

估計戰爭的程序會是這樣的：八國聯軍入侵。秦始皇下令抵抗，秦國大軍出動，箭矢如雨，但未能傷及聯軍分毫。因為距離太遠，夠不著聯軍炮彈大量傾瀉。秦軍死傷無數。僥倖逃生並且發動衝鋒。這時候槍支好處顯出來了，秦軍又死一大片. 僥倖有人衝到聯軍跟前，也沒用，青銅工具鬥不過鐵質兵器，更別說手槍了。所以，如果是雙方還是原來的武器，這仗沒法打。並且秦軍連失敗投降的機會都沒有。聯軍會直接瓜分中國。因為秦軍的戰鬥力，連義和團都不如。義和團至少還有鐵製的大刀。

說實話，如果當時的統領是慈禧太后為首的清政府，無論武器裝備如何（除非擁有解放軍的裝備），中國仍然會輸，但不會輸的很慘。在當時的情況下，慈禧太后的重點不在抵抗侵略，而在鎮壓人民的反抗，所以，肯定會對洋人屈膝投降，所謂“量中華之物力，結各國之歡心”。但中國不至於被攻破北京城，投降條件也不會那麼差。

如果當時秦軍擁有清軍一樣的裝備和一位頗具進取意識的統帥，不說別的，就康熙就好了，列強絕對不敢侵犯中國，即使來了，也是找死。

如果秦軍有當時列強的裝備，由秦始皇白起王翦統領的話，再給秦始皇一張世界地圖，就沒有八國聯軍什麼事了，打牙祭都不夠，中國的遠征軍，將建立另外一個蒙古帝國（俄羅斯的歐洲部分除外，但會包括整個東南亞，甚至整個南亞）。哈哈，可惜歷史沒有如果。

所以，如果是秦軍面對列強，會怎麼樣，就得看看秦軍的統領是誰，有什麼裝備了。給一個慈禧，那麼，秦軍就是昆陽大戰中的王莽的軍隊。給一個秦始皇和清軍的武器，秦軍會是抗美援朝中的志願軍。給一個秦始皇和列強同等的武器，呵呵，秦軍就是二戰初期的德軍了。