自我觀點:喜劇

因為喜劇往往需要十分放的開，表情、眼神、語氣等等都很要注重細節，就像沈騰，眉頭都是滿滿的戲，讓人十分喜歡

而悲劇雖然也需要演技，但是我總覺得大部分在於環境、劇情、和其他氣氛等等所構造

就像是相聲，沒有背景，沒有音樂

而悲劇如果沒有這些應該會很容易就會出戲吧

如果按照亞里士多德所說，悲劇是模仿人的行為的話，我個人覺得悲劇比較還原人類的行為。相對來說悲劇和喜劇比較，喜劇更困難一點

我覺得都很考驗演員吧，大喜大悲都很難把握一個度，一不小心就會演過甚至是尷尬，喜劇不喜，悲劇不悲，要是一定要分出一個勝負，喜劇考驗編劇能力，悲劇考驗演員功底，再悲情，演繹不出來觀眾進不去都是白搭。

看具體問題吧。

如果一個很憂傷的問題用喜劇表演那麼就難。用悲劇來演喜劇那也是非常難的。這個問題不是很精準。表演沒有難易之分，主要還是看演員的能力和特長

喜劇更考驗演員。

有些優秀演員透過表情，肢體來做出搞笑的動作。從你看到他的動作到發笑這個過程，你不會感覺到任何痕跡。

次一點的，看了他的表演你仍然會笑，但你笑的時候腦海裡就會想到:這個橋段是精心設計的，演員的動作也是精心設計的。再差的，就是那種，他整個流程都有很深的痕跡，你甚至能感受到他有多用心想搞笑，但是奈何你看了之後完全不想笑。

不論是悲劇還是喜劇，我認為對演員的演技考驗是一樣的。喜劇要求演員演出積極的情緒狀態，需要特別豐富的面部表情，笑容要肆無忌憚，笑得真實。而悲劇要求演員演出消極的情緒，要痛哭流淚或情緒失控。不論是悲劇還是喜劇，都要求演員深度入戲，深入到角色裡面去，這樣不論是悲劇或喜劇，表演起來都會很得心應手。

悲劇要比喜劇讓人印象深刻，首先人們大多還是想看到美好的結局，當結局稱心如意了，不再有遺憾了，過陣子就回忘記，悲劇會讓人心裡總有一點遺憾留著，所以感覺會比較深刻，如果故事恰好和自己身上發生的差不多，那感觸會更深刻了，暴力美學大師北野武說：“最殘忍的暴力就是把剛剛誕生的美好摧毀給人看”足以說明悲劇的魅力了。

1.悲劇：

主要是以劇中主人公與現實之間不可調和的衝突及其悲慘的結局，構成基本內容的作品。

2.喜劇：

以誇張的手法、巧妙的結構、詼諧的臺詞及對喜劇性格的刻畫，從而引起人們對醜的、滑稽的嘲笑，對正常的人生和美好的理想予以肯定。

二、表現形式：

1.悲劇：

悲劇以悲慘的結局，來揭示生活中的罪惡，從而激起觀眾的悲憤及崇敬，達到提高思想情操的目的。

2.喜劇：

帶有諷刺及政治機智或才智的社會批判，或為純粹的鬧劇、喜劇、或滑稽劇。喜劇衝突的解決一般比較輕快，往往以代表進步力量的主人公獲得勝利或如願以償為結局。

我覺得喜劇應該是所有表演形式中最難、最考驗實力的，有位知名導演說“能演悲劇的人不一定能演喜劇，但能演喜劇的人一定能演悲劇”。由此可見，在電影人心目中喜劇的份量。

這個時代缺少喜劇演員

有人說正派最能體現演技，有人說反派角色最考驗演技，但是我想說喜劇才是最考驗演技的，老一輩的喜劇演員比如周星馳丶陳佩斯等，再比如王寶強丶黃渤、等，我們這個時代最為欠缺的演員型別之一，新一代的喜劇演員幾乎很難頂替老一代成為新一代的喜劇之王。

喜劇演不好就容易跑偏

喜劇要在在一個多小時的時間裡，既想要激發觀眾的笑點，又想要給觀眾一種有深度的感覺，這的確是一個大難題。

那我們就拿艾倫和王智主演的《人間喜劇》來說說，不管是從演員還是從電影的名字，可以一目瞭然的可以看出，《人間·喜劇》是一部定位於喜劇的電影。但是全片全程沒有一個笑點，這也算是最尷尬的喜劇片了。可見喜劇片不是誰都能駕馭得了的。

其實《人間·喜劇》的故事還是挺討巧的，也不算俗套，但這部電影上映後卻遭到了觀眾的大肆吐槽。劇情太尷尬了，演員整體節奏都跑偏了，除了金士傑，連任達華都已經偏離正常軌道了。

我覺得應該是喜劇實為悲劇的作品更能考驗演員的演技，比如說《喜劇之王》可以算是一部偉大的喜劇電影，一個人的晚上，簡陋的房間，牆上貼滿了巨星的海報，成為演員是尹天仇的夢想，就像電影剛開始出現的“努力奮鬥”，這是實現夢想的過程。

你說它是喜劇？不！我會覺得它是一部悲劇。

當然是喜劇更考驗人，一個人悲傷可能不容易表現的淋漓盡致，但是悲傷的心態和表情是可以去慢慢感染的，有句話說得好嘛，壞情緒傳染的快，這句話很有道理，悲劇也可以僅僅透過環境去描述，去烘托，當然，你可以認為喜劇也可以去用環境去烘托，但是，高興，是不是發自內心，你是可以一眼就看出來的，發自內心的那種高興，更需要演員去琢磨

我覺得喜劇和悲劇同樣很考驗演員的功力。演員的專業素養決定他能不能演得好，能不能讓觀眾跟著你的情緒走，這很重要。喜劇人人會演，誰不會笑，哭也一樣。但是要怎麼演得入木三分，怎麼將觀眾情緒調動起來，從而給觀眾留下深刻的印象，這就要看演員對演技對劇情的琢磨，臺上一分鐘臺下十年功。讓觀眾笑成瘋子，哭成狗的，那就是一個成功的表演。

當然是悲劇了，喜劇靠演技就可以，但是悲劇涉及到哭戲，哭戲是很考驗演員的演技的，只有真正有演技，有閱歷的人才可以將悲劇想要表達的情感呈現出來！

自然是喜劇。

很多人認為喜劇就是搞笑，這只是停留在對喜劇最淺層的認識。

真正的喜劇是微笑的面對殘酷的現實，笑看人生。

笑得無奈，笑得諷刺，笑得自嘲，笑得心酸.... 太多的層次，可以很深入很深入。

為什麼說一年一影帝，百年周星馳，就是因為他真正的把各種喜劇的層次挖掘的淋漓盡致。只要在周的體系下演戲的演員，層次上都得到了不同程度的提升，包括當時甘岡出道的張柏芝。

很多喜劇只是學了周的表面，卻學不到核心和靈魂，最後就只能是尬演。

你看下面一些動圖就知道了，其實如果去讓周去演一些比較嚴肅的片子，還是一樣可以演好。只不過他已經是喜劇之王，根本沒有必要去做這種嘗試。

我看很多答友都認為喜劇更考驗演員，其實也是可以現解的，比如這位朋友：

我覺得喜劇更考驗演員，因為悲劇哭戲那些都演員必備的專業素養，相對於喜劇來說，悲劇稍簡單。喜劇就不同了，不是所有的演員都能演喜劇的，演好喜劇也並沒有那麼容易，喜劇演員為了博觀眾一笑，在臺下費了多少心思無人知道，喜劇演員為了達到喜劇效果，往往需要深刻體會人物的心理，還有經歷和狀態，把那種醜陋，無知弱智表現出來，透過自我醜化讓觀眾產生優越感，所有喜劇對觀眾來說是喜劇，對喜劇演員來說是悲劇，笑聲的背後是心酸，而且喜劇演員更容易患抑鬱症。

有些觀點我不敢苟同，比如：悲劇較簡單。

我認為悲劇從表演角度來說比喜劇更難。

喜劇，開心是大家喜聞樂見的，在多數人的一生中也佔據了大部分。觀眾也可以是一個演員，開心大笑，裝瘋賣B有幾個人不會？演員從中取材甚多，表演起來基本沒有多少壓力。

悲劇就不同，人的一生中倒黴的事，不順心的事必竟不是佔大部份。因什麼悲，怎樣悲，如何刻畫，體驗生活從何下手等等相對於喜劇來說它的難度要大，入戲更難。

而且觀眾對悲劇的判識能力特別強，真假一眼就能看出來，因此真正能打動觀眾的經典少之又少。

能否打動觀眾不是在眼晴裡滴幾滴眼藥水就行，它還有很多的鋪墊和演員表演功底上的積累。臺上三分鐘，臺下十年功，冰凍三尺非一日之寒。悲劇演員對角色的解讀如果沒有一定生活體驗和刻苦揣摩是不可能成功的。因此，成功演繹的多為老戲骨也就不難理解了。

如果要我回答：喜劇和悲劇，哪一個更考驗演員？

簡單的一個實驗，將喜劇和悲劇兩個角色擺在你面前，你選哪一個？

我肯定選喜劇！

（後記：馬蛋，想找個悲劇圖片都這麼難，喜劇的一大堆，只能從影片中截一個了，汗）

魯迅：喜劇就是將人生無價值的東西撕爛給人看；悲劇就是將人生有價值的東西毀滅給人看。

周星馳：其實我想，正劇、喜劇、悲劇，可能有一天不會存在這些分別，喜劇與悲劇是一體兩面，電影沒有絕對的喜或絕對的悲。我看自己的電影時，從不把它當成喜劇或悲劇來看。我對喜劇和悲劇的界限越來越模糊。

每個人對喜劇和悲劇的界定不一祥，觀點也就不同。

演員在演一部喜劇時，首先就是要調整好自己的情緒，不管在之前有什麼事情發生，此刻你要做的就是要呈現給大家的是喜劇效果。有很多演員在演喜劇時其實是悲劇的，為什麼這樣說呢？

喬杉，崔志佳兩位喜劇演員大家應該不陌生吧。在演喜劇小品時，喬杉家裡發生變故，但依舊在舞臺上儘量保持微笑逗樂觀眾，崔志佳在創作喜劇小品時心情低落到極點卻仍然堅持表演。對於演員來說他是敬業的，對於自己他其實是一個悲情的角色，就像周星馳說的，喜劇和悲劇的界限其實很模糊。

有人說悲劇好演，流幾點眼淚說幾句煽情的話就可以達到效果了，事實並不是你想的那麼簡單。只有你真正理解了這個角色，深入角色，感受角色，才能找到那種感情，進而自然的表達出來。這是非常不容易的，特別考驗一個演員的職責素養。

所以，我個人感覺喜劇和悲劇其實是相輔相成的，不能說哪一個好哪一個不好，都是對演員的挑戰，好的演員才能演出好的作品，不管是悲劇還是喜劇。

人生有太多考驗……，就像演戲一樣，一臺接一臺。關鍵在於演的是悲劇還是喜劇，多希望此刻自己是個演員，可以深情流露的表演，卻不丟失自己的個性………