我不知道誰定義曾國藩是第一完人，我只是想問問完人的標準是什麼？在我看來完美的人必然有高尚的道德情操和崇高的民族氣節，讓後人值得去學習和崇拜。從這二點來看，曾國藩的道德以及民族氣節恰恰相反，曾國藩鎮壓農民起義，向來心狠手辣，手段另人髮指，屢次屠城，可憐的農民為了混口飯吃冒著生命危險起義，不僅自己丟了性命，全家老小也被曾國藩盡情屠殺，這是一起所謂的維護孔孟儒家文化的人所做的事嗎？天津教案，錯在洋人，而曾國藩卻大肆捕殺反抗洋人的百姓，沒有絲毫的民族氣節，曾國藩就是洋人胯下的一條狗。鎮壓農民起義，如果沒有英法侵略軍參與，相信曾國藩也難獲勝。姑且不論滿漢民族矛盾，從上述二點看，曾國藩恰恰是一個喪盡天良，陰險狡詐的漢奷屠夫，那些追捧曾國藩的人也沒有起碼的道德底線。

是不是要看標準。

古代說：立功、立言、立德。是封建社會的三不朽。

先說立功：太平天國拜上帝、燒四書、毀孔廟，在士大夫官僚們看來就是從地獄中來的洪水猛獸，更加上把滿清王朝都快滅了，所以曾國藩能把太平天國給鎮壓下去，功勞是大大的，合乎“立功”。

立言：曾國藩是理學大師，還是桐城派最後一位大家，文章是沒的說的，也合乎“立言”。

立德：曾國藩道德方面也沒什麼指摘的，不貪色，不貪錢（曾家的錢都是老九撈的），女兒嫁了個二流子，因為封建女德也不肯退婚。為了忠心，擁兵自重也不造反，反而自動解散湘軍。合乎“立德”。

要是按照這些標準，曾國藩確實是一位完人。可是。。。。。

什麼是英雄豪傑？最大的英雄應該是把握時代脈搏，創造歷史，開創未來的。

在晚清時代，中國的最大問題是腐朽落後的社會已經不適應現代文明，中華文明落後捱打，需要的是衝破就舊道德、舊秩序、舊文章、舊思想等落伍的東西走向新時代的領軍人物。而曾國藩其實是舊時代的一位集大成者，他發揮了舊的東西，卻沒有建立新的東西，對中國走向新時代的貢獻實在有限。

所以，按照這個標準說，曾國藩做第一完人實在不夠格。

能做到立言、立德、立功的三個聖人分別是孔子、王陽明、曾國藩，還有一種說法曾國藩因平定太平天國運動，德算不上，所以只能算是半個聖人！

尤其是初創湘軍之時，曾國藩是殺了不少人，中國有句古話：亂世用重典，慈不帶兵，殺人也是樹立軍威重要手段之一。歷史上的明君唐皇漢武那個不殺人！

還有人說他平定太平天國是不對，不正義的，如果認真讀讀這段歷史，就知道企圖建立神權的太平天國所犯下惡行，讓當時人口從4億人口銳減到2.3億，歷史上任何一次戰爭都沒有犧牲了1.7億的人口！而且太平天國內部碾壓更是殘酷，光楊秀清一案就屠殺自己的人兩萬多人，連吃奶的孩子都沒有放過！

當時西方列強，樂見中國內戰，企圖分離中國，甚至派人和太平天國接觸，後來發現完全不符合西方的基督教義，才放棄！

如果沒有曾國藩力挽狂瀾，中華大地一定會陷入分裂狀態，變成被西方控制一個個小國，和現在的東南亞、印度、巴基斯坦有何區別！

曾國藩最後沒有選擇推翻清政府，也是基於這點考慮，雖然他作為大清的裱糊匠，是被迫的，也無奈的，也是當時唯一的選擇！

包括天津的教廷案，曾國藩也是在結合當時，做出最憋屈，也是最符合當時利益的選擇，否則八國聯軍就開始了！

所謂 “站著說話腰不痛”，看到歷史人物，不要脫離當時國情，站在道義的高度，評判別人是最容易的事情，也是最無聊的事情！

如果從道德高度，連戚繼光還是個貪汙犯呢！海瑞倒是道德模範，他又做了什麼有用的事情呢？

真正的英雄，都是能夠根據結合當時政治環境，選擇一個大家都能接受的方案，實現自己的政治抱負！兩害相權取其輕 兩利相權取其重!

從某種意義上說，曾國藩是一個大號的“精緻利已主義者”。他是傳統的讀書人，也曾指揮過千軍萬馬。“修身、齊家、治國、平天下”這一作為天下讀書人終身奮鬥的最高理想，曾國藩似乎都做到了，但要說是古今天下第一完人，我認為誇張過了，曾國藩還配不上用“古今第一完人”來形容。

曾國藩一生信奉忠君愛國，他在權勢巔峰時期選擇了只做大清忠臣，不敢有任何異心，這雖然是他在正確判斷當時政治形勢和自身實力的前提下趨利避害的自然選擇，也是他內心裡忠君思想在作怪，哪怕滿清自始至終都在防著漢臣，但曾國藩這一理念沒有變化。

當然曾國藩忠君並無大錯，但他愛惜自身名望甚於愛國，他無法超越站位在改變行將就木的大清王朝上做任何努力，至終都只做一個安份的地方官。這一點上，他甚至比不上他的學生李鴻章和左宗堂。李鴻章也忠於清王朝，但他想以一已之力搞洋務、搞中興，搞北洋水軍，雖然沒有作用，但他畢竟站在高位上努力過了。

曾國藩只是在自身命運上下足了功夫，也確實留下了大量虛名。但我覺得，他或者不算是太有能力的人，其實曾國藩十分努力，也有領導水平和人格魅力，但能力確實並不突出，這一點他自已也承認。曾在鎮壓太平天國時被稱為“曾剃頭",說明他不是心善之人，雖然當時你死我活，但你把洪秀全鞭屍火化後用大炮轟天，這算哪門子的高尚。

還有一件軼事，曾國藩曾被人詐騙。說是一人偽裝成浙江教育局官員拜見曾國藩，曾問他：”領導幹部如何防止被下屬欺騙?"那人說：“象胡林翼那樣精明的，別人騙不了；象左宗堂那樣嚴厲的，別人不敢騙；象你這樣體恤下屬的，別人不忍騙。”曾國藩聽了很高興，就讓他去搞採購，結果那人卷一大筆錢跑了。

曾國藩為此不好意思張揚，專門讓手下翻書找類似事情，最後找了個宋朝的故事，說宋朝一位大將也同樣受騙，不去追究，其理由是“我這麼歷害的人都能被騙，說明騙子不簡單”，不追究反能讓其顯得寬宏大量。

曾國藩叫人四處傳播這個典故，說白了還是為自已被騙找臺階下。

一、扭轉文人不能武的觀念

中國自宋朝以來，重文輕武，且有“好鐵不打釘，好男不當兵”的說法，導致宋朝以後，中國的戰鬥力每況愈下，文人也僅僅是文人，不像唐朝時的知識分子都是能文能武的人。到了清朝的時候，這樣情況更是突出，知識份子真的成了文弱書生，乃至太平天國時期的太平軍如摧枯拉朽一般摧毀著中華文化和清朝政權。

曾國藩以一介文人的身份主戰太平天國，保護中華文化、儒家文化，激勵文人如果再不拿起刀槍和這幫土匪幹，以後就沒書可讀了。自此之後不少文人都投入曾國藩門下效力朝廷，更有諸多的知識分子帶兵打仗，戰死沙場，最終取得了對太平軍的勝利，從這個角度講，曾國藩喚醒了中國知識份子的血性和陽剛之氣。

曾國藩從官之後長期研究面相，並且將相面之術應用到了選官用人之中，並且取得了非常卓越的成效，不但變相的發揚了傳統文化，而且為朝廷培養了大量的人才。如果不是因為曾國藩的出現，以及曾國藩為國家培養的各階層大量人才，恐怕大清朝要提前五十年滅亡了。從這個角度講，曾國藩可謂是清朝的中興之臣，怎奈以他一人之力已無力迴天了，儘管延續了朝廷的壽命，但大清氣數將盡。

曾國藩培養出來的李鴻章可謂也是大清一代能臣了，只不過世界變化太快，大清封閉太久，儘管他們思想已經很開放了，但還是跟不上時代的步伐了，像曾國藩、李鴻章這樣的能臣，放在歷史上任何一個朝代，恐怕都是可以治國平天下的一代名臣了。但僅僅是因為生在了清朝末年，雖然取得了很多功績，但依然無法徹底挽救國家的命運。

曾國藩要說先天的條件和出身並不算好，甚至自己也沒有什麼背景，一切僅僅是因為勤奮和鍥而不捨得來的，在整個的人生奮鬥當中，我們可以看到他的運氣並不是很好，經歷了很多坎坷和苦難，甚至是毀滅性的打擊，但他依然堅強，依然保持著勤奮積極的態度去面對這些，最終因著自己的堅持，為自己、為家族、為朝廷，贏得了應有的榮譽和榮耀。死後得的諡號也是文正，人稱曾文正公，要知道，中國歷史上大臣的諡號是文正的可是沒有幾個。

曾國藩古今第一完人的稱讚太過譽了。古往今來評價人物的標準不一，人常說:人無完人。曾國藩豈能例外？現在從歷史唯物主義的角度，品評一下曾國藩。第一，從立德角度講，曾國藩嚴於律己，也嚴於律全家第兄和學生幕僚。似乎受封建禮學的影響較深。但從他的經歷看，他對本階級的效忠物件清廷，有時缺乏堅韌不拔之志，如和石達開湖口作戰失利，就投水自盡。這是缺乏擔當精神。屠殺天京人民，有曾剃頭之稱，無愛民之心，缺包容之量。處理天津教案，殺人過度，引起朝廷清議紛紛。喪失國家權益。無護國之意。遭人議論就憂憤而死，個人修為不夠。從修身，立國角度講立德他不夠格。

第二，從立言角度講，他有家書，部分其他文章傳世。他的家書內容廣泛，有勸家人耕讀的，有勸家人如何練書法的等等。其它文章，比較著名的有（討粵匪檄）和一些奏摺。沒有什麼令人深受教育的名言警句傳世。也沒有什麼道德文章傳頌後世。其家書所有文章不抵諸葛亮的（誡子書）一文。全部著作不抵王陽明的一部（傳習錄）。他立言沒有起到真正教育人的作用。家書只是他們第兄為了避免朝廷猜忌而作的文字遊戲。不必高估。

第三，從立功角度講，曾國藩鎮壓了太平天國，成為同光中興的名臣。是鎮壓農民起義的劊子手。但後來他鎮壓捻軍失利，被李鴻章代替。他處理天津洋教案，沒有處理到位。沒有為國分憂，沒有為朝廷分憂。更沒有扭轉朝廷日趨沒落之勢。在對付西方列強方面，只是忍辱妥協，沒有強烈應對，有效改變被動局面。他師夷長技以自強而舉辦的洋務運動，除了在鎮壓人民起義上發揮了一定作用，在對付日本的侵略上，一敗塗地，宣告洋務運動的破產，所以其立功之說立在何處。

從以上所述看來，曾國藩連完人也談不上，何能稱得上古今第一完人？