歐體險峻，中宮內收。以《九成宮碑》為精要，《皇甫誕碑》、《化度寺碑》、《虞公官碑》各有千秋。遍臨四碑，小字楷書當為人中翹楚。

顏體外拓，沉如磐石。寫小字過於擠迫，但大字雄強、氣勢磅礴。學習顏體二十年，大字不容小覷。

清館閣體就是在二者基礎之上，雜糅部分趙體筆意創造出極為秀美的一種字型。可惜，歷來學書之人都認為，歐顏互不相容。古人中，借鑑歐體和顏體最多的，應該是柳公權。他的字結構出於顏體，筆畫則是歐體的變種，是在歐體之上，消除了歐陽詢的隸意演變而來的。至今，我見過的書法家中，只有田蘊章老師能把歐體和顏體寫到一塊去，無縫對接，毫無死角，這是最令我五體投地的一點。

如果能把歐體和顏體都寫得好，那就完美了。用歐體補足顏體外拓的鬆散，用顏體淡化歐體的險峻。尤其是寫榜書的時候，一手歐顏結合，那比單純的歐體、顏體寫出來的都要令人歎為觀止。

從根本上說，“歐顏互不相容”的提法是不恰當的！因為歐、顏二體，作為漢字書法，它們的“共性”還是佔決定性比例的！比如：都是書寫漢字、都是楷體、都要遵循結體和運筆基本規律和具體要求等等。雖然二者之間在結體和筆畫上各具特色，比如在結體方面，歐體嚴謹，顏體寬鬆；筆畫方面，歐體秀麗，顏體古拙。但都沒違背漢字結體的基本規律！客觀地講，這兩種書體若從嚴格意義上來要求，都不夠成熟！所謂“好”，只是“相對的好”！都未達到爐火純青的程度！從這層意義強來講，二者之間客觀地存在“互相借鑑、互相補充”的需要！行當“優勢補”！就如書法界中常用的讚賞之語——博彩眾長！

當然，若一定要說“歐、顏互不相容”的話，只有一點，那就是：在寫書法作品時，不能在一個字中同時用歐、顏兩種筆畫書寫！

歐顏書法不能說相容不相容的關係，因其代表的是兩種不同的書法體系，簡而言之歐是碑法體系的變轉，顏是二王體系的延伸。

歐陽詢的書法由於熔鑄了漢隸和晉代楷書的特點，又參合了六朝碑書，所以說是廣採各家之長。歐陽詢書法風格上的主要特點是嚴謹工整、平正峭勁。字形雖稍長，但分間布白，整齊嚴謹，中宮緊密，主筆伸長，顯得氣勢奔放，有疏有密，四面俱備，八面玲瓏，氣韻生動，恰到好處。點畫配合，結構安排，則是平正中寓峭勁，字型大都向右擴充套件，但重心仍然十分穩固，無欹斜傾側之感，而得寓險於正之趣。

而顏真卿的書法初學褚遂良，後又得筆法於張旭，還與懷素一起探討書法。他對二王、褚遂良等書法都進行深入研究，吸取其長處， 徹底擺脫了初唐的風範，創造了新的時代書風。顏真卿的真書雄秀端莊，結字由初唐的瘦長變為方形，方中見圓，具有向心力。用筆渾厚強勁，善用中鋒筆法，饒有筋骨，亦有鋒芒，一般橫畫略細，豎畫、點、撇與捺略粗。這一書風，大氣磅礴，多力筋骨，具有盛唐的氣象。

綜上所述，之所以歐顏區別較大，主要是取法的不同，導致呈現不同的用筆及面貌。要說不容倒也不至於，柳公權就是將歐顏結合的典型例子。

柳公權創造了一種獨特的書風，他吸取了顏真卿、歐陽詢之長，溶匯新意，自創獨樹一幟的“柳體”，創造性地寫出了自己的面目而得到歷史的公認。如果說歐顏互不相容，那又談何柳體，所以歐顏的不相容僅說明其面目的大不同罷了。

歐體和顏體不相容，個人感覺說法不嚴謹。不管是顏還是歐，它們都是書法的體系裡，可以說有共性也有異性。

共性是他們的基本法度驅近。如:不管是歐體的險，還是顏體的密，他們都是在追求字型的平穩和透氣。筆畫都有方圓結合。

異性他們太多了，歐顏不相容可能從這個方面來說的吧？這也是他們各成一家的部分原因。

字型能不能相容，不能從淺層次來說。容不容看是部分還是全面。很多時候的相容都是部分方面的融合。

認為“歐顏互不相容”的觀點我認為有失偏頗。

把歐、顏劃規於書法“兩種體系”的觀點我也認為是不妥的。

當代書法泰斗沈尹墨先生曾總體把書體歸納為“內擫”和“外拓”兩大類，歐、顏就是這兩類書體的代表。在此基礎上，後人又把這種書體擴充套件為南、北兩派，甚至劃為為“兩種體系”。

我們知道，歐、顏總體從筆法上講無非是出鋒、藏鋒、順入、逆入運用的多少;結體也僅是相向和相背、緊密與寬和的區別，如上升到“體系”的理論高度，則有點過了。

體系的概念是從根本上發明創造、擴充套件完善的。而漢字書法的演化，是有跡可循的。我們說的篆、隸、草、真、行各種書體的創立，其認為的“始祖”們，也不是大清早一拍腦袋就獨創出來的，任何一種新體的創造者都是廣大的群眾書者。“始祖”們只是完成了整理、完善、美化的任務而已。

歐體的確立，基本上是從二王、魏碑、隋志方面繼承融合而成的。顏體總體也繼承了二王，經過與篆籀筆法的參入而創立了顏體。對他們的繼承者相互也不可能沒影響。其代表人物如柳公權、楊凝式、蔡襄、董其昌、鐵保、包世臣、沈尹墨等等，他們的行書特點就是很好的證明。

書法是中國哲學思想的有形體現，其中庸、對立又統一的辯證觀也決定了任何書體都必然不可能是互不相容的。