兩人都沒真證較量，兩人主要防守，司只是守死諸葛亮。兩人都不是進攻型，運動戰中取得勝利幾乎沒有，戰爭關健進攻時執行變化，兩者都不是帥才。諸葛亮口才好，司是奸險之人。

在《三國演義》當中，司馬懿的智謀是比不上諸葛亮的。司馬懿想做的事情，而諸葛亮會早就想到了，總是先搶一部。多次交戰之後，司馬懿被諸葛亮打的只會死守大營。不敢與諸葛亮交戰！

說諸葛亮比不過司馬懿肯定被諸葛亮粉絲噴死。諸葛7次北伐最後3次就跟司馬懿槓上了。如果是諸葛厲害那麼司馬懿不是兵敗被殺了嗎？結果是出師未捷吧。大家覺得呢？

如果如你所問，世傳俗語“三個臭皮匠 ，頂個諸葛亮”就應該是“三個臭皮匠，頂個司馬懿”。千年流傳之語，豈是妄言哉？

要說諸葛亮不如司馬懿，那只有一點，就是沒有司馬懿壽命長啊！

諸葛亮是三國時期著名的政治家，軍事家文學家，文有《隆中對》《出師表》《後出師表》 《誡子書》。軍事有兵書《兵法二十四篇》等，

司馬懿是三國後期的軍事家，與諸葛亮得交戰不多，諸葛亮嘔心瀝血鞠躬盡瘁去世，司馬懿也被罷了兵權，回家韜光養晦去了，他把曹操熬死了，把曹丕熬死了，到了魏明帝曹睿時才透過平遼東，誅殺孟達在朝中再立威信，透過高平陵之變得到了兵權，開始創造了司馬家族的勢力並得以傳承。

要說諸葛亮不如司馬懿，那就是事必躬親，不珍惜身體，沒有司馬懿會表演，也沒有司馬懿活的時間長了！

在三國演義中，諸葛亮代表著正派人物，而司馬懿則代表著反派人物，兩個人都智慧超群，但形象不同，一個鞠躬盡瘁死而後已，一個鷹視狼顧隱忍不發，這兩者如果做對比，肯定是諸葛亮高出一頭。

做為諸葛亮的半生之敵，司馬懿也確實有可比性。兩人各有各的長處，也各有各的缺陷。諸葛亮善攻，而且變化多端，這是司馬懿所不及的，所以司馬懿不敢正面與孔明對抗。但司馬懿善守，不急不躁，這是孔明最無可奈何的。善攻者心急，所以諸葛亮急火攻心，註定命不長久。善守者心安，司馬懿是一種隨遇而安的心態，所以他能熬，熬到最後就是勝利。這一點孔明不如司馬懿。

如果比戰術謀略，司馬懿確實鬥不過諸葛亮。上方谷一役，燒得司馬懿從此後不敢對諸葛亮主動出擊。還有空城計，諸葛亮一主二僕就能把司馬懿嚇得掉轉馬頭。最經典的是諸葛亮臨死了還要算計司馬懿一道，“死諸葛嚇退活司馬”。

如果比治國的能力，兩人應該是旗鼓相當。諸葛亮可以把一窮二白的劉備輔佐成君王，算是開國之重臣。而司馬懿也能幫助處在選世子下風的曹丕逆襲，最後協助曹丕建立大魏。唯有不同就是，司馬懿韜光養晦，瞅準機會就取魏而代之。而諸葛亮是機會大把大把的，卻為阿斗甘為孺子牛。所以這就造成了一個正派和一個反派，我們只有感嘆，諸葛亮是真高人，而司馬懿是真厲害的人。

諸葛亮無論在政治，軍事理論上，外交方面，都比司馬懿強！可惜就是命運不及司馬懿！最重要的是人品道德方面，諸葛亮遠勝司馬懿！諸葛亮的人格魅力大！就是命運太差了！

所以呢？現實社會中，大部分人都想成為司馬懿，官二代，富二代！當公務員！（那時候就是世襲的！諸葛亮就不行了，畢竟是偏遠山區的！頂多就是噹噹村長！所以，他的選擇是幹革命，恢復漢室！這個理由好高大上！就是不現實！理由很簡單！因為人都是自私的！所以，在國內戰爭的情況下，沒有忠義可言！投降就是起義！識時務者為俊傑！甚至更輕地說就是跳槽！）

論才幹，智謀，諸葛亮比司馬懿強，但是兩人的功績卻是相反的。不得不說這確實有很多原因不以人的意志為轉移！

一、家世不同，司馬懿出身官宦世家，他祖上發跡於西漢，更四世至東漢官至二百石。司馬懿家族是東漢豪門。司馬氏有社會地位、有聲望，對大族官僚有著極強的號召力！司馬懿得到曹家四代君王的重用，被委以重任，在最後短短數年間將曹魏枝葉剪除殆盡，為司馬氏後人篡位，為其子孫建晉掃除障礙，除了自身因素外，這是極其重要的外在因素！

諸葛亮則是出身沒落的官僚世家，到他這一代儼然已經是一個平民。諸葛亮無家族勢力倚重，得到劉備的重用，憑一己之力，期間數次力挽狂瀾於既倒。無奈諸葛亮積勞成疾，英年早逝，否則最後鹿死誰手還真不一定！

二，性格不一樣，司馬懿生性殘忍，手段陰毒狠辣，為達目的不折手段！諸葛亮則生性淡泊名利，溫文爾雅，是忠臣賢良的典範！一個時刻想著如何篡位奪權，一個是淡泊名利，侍奉賢主，最後做的事情也不一樣！

三，就是接班人培養

人才的培養接班人的選擇及其重要！三家歸晉一定程度上取決於司馬懿，他不僅鞏固了司馬氏在曹魏集團的政治地位和軍事大權，還極力打造了兩位西晉歷史上舉足輕重的人物，也就是他的兩個兒子！

而諸葛亮最終選擇了姜維作為統一大業的接班人，他在蜀漢缺乏群眾基礎，孤掌難鳴，難以服眾，畢竟天下是劉家的，與他姜維關係不大，不像司馬懿培養的是自己的兩個兒子將來是繼承大統的，各部巴結都來不及！

以上幾點導致諸葛亮功業不如司馬懿，但是個人能力絕對強於司馬懿！

諸葛亮算計太深，做事太穩，又不信任下屬而事必躬親。司馬懿敢於弄險，敢讓下屬履職。因此諸葛亮只能是軍師級別的，司馬懿是主帥級別的，高下立判。比如街亭之戰，兩人都看到了街亭的重要。諸葛亮的做法是攻打郿城，想從郿城而入關中，逼魏軍救郿城而放棄攻打街亭，還可以借攻郿城而打援。而司馬懿放任郿城不管，而是派出張頜攻打街亭。而諸葛亮再攻打箕谷守將曹真，而曹真是曹操養子，還是想用圍魏救趙的方式解街亭之危。而司馬懿還是不救曹真，自己親自帶大軍去爭奪街亭。反逼得諸葛亮急調魏延高翔去救街亭。結果諸葛亮郿城沒攻下，箕谷又敗，更主要的是街亭還沒保住。正所謂孔明使盡千般計，仲達只要取街亭。因此個人認為，論聰明度，論算計，諸葛亮強於司馬懿。而論心機，論用人，論決策，論目的性，論大局觀司馬懿強於諸葛亮。

謝謝邀請！我是這麼認為，最少司馬懿比諸葛亮不差，為什麼這樣說？諸葛亮蜀丞相，一人之下，萬人之上，他有決對行政權，調兵遣將隨意而行。司馬懿就不行了，他舉步維艱，沒有真正的實權，他和諸葛亮對陣，為什麼只守不攻，一為刷存在感，沒我不行。二，能控制軍隊。諸葛亮再歷一害也沒把司馬懿打敗。司馬懿在曹氏監督，眼線暗線密佈的情況下不敗，就說明他比諸葛亮只好不差。和蔣介石同手下派系太多，都儲存實力，相互推違，那能不敗。

其實要看怎麼比較，軍事上我認為諸葛亮還是要高，但是政治上相比，還是司馬要更陰狠一些，文才上司馬是比不上的。我認為諸葛更偏向一些陽謀一些！！

諸葛亮是戰略家也是戰術家，幫助劉備得到蜀地，三分天下，七摛孟獲，安定蜀地邊界，然後六出祁山，雖然有雄才大略，但還是功虧一簣，連年的戰爭也耗盡了蜀國的國力，每次出征都不順利，到了後孔明時代，已經蜀中無大將 ，廖化作先鋒；司馬懿是軍事家，政治家，能準確把握時機，因時而變，小不忍則亂大謀，用在他的身上最為準確，曹操臨終前對他的兒孫講，司馬懿鷹視狼顧，日後不可委予兵權，在曹操身邊的人能活下來，並創造歷史，人算不如天算。空城計是不是司馬懿有意放一馬，沒有對手，日後也就沒有用武之地，司馬懿是聰明絕頂的人，與諸葛亮相比應該不分上下。

拿他們對比還蠻有趣的，許多人喜歡反覆對比他們的能力，以功敗與否分好低。從最終的結局看，毫無疑問司馬懿是當之無愧的人生贏家，出師未捷身先死的諸葛孔明多少浸染了悲劇的氛圍。

我更感興趣的是他們的命運為何如此不同。單論能力，司馬仲達是守國安邦的良才。《三國志》裡說諸葛亮軍事略有不足——不過，陳壽原本是蜀國人，後來又生活在西晉。就好比建國之後去寫民國史一樣，用難免有所顧慮和迴護。於是，我們暫且把他們當做兩個爭第一的學生好了。

這兩個學生，成績當然都很好。只不過，一個是在高手如雲競爭激烈的實驗班，另一個班雖然整體一般，到有個學生卻獨步天下。

他們倆的起點都很好。司馬懿未及弱冠就很有名聲，被曹操兩次徵召啟用。諸葛亮更不用說了，27歲輔佐劉備之前也早有了臥龍的稱號。

當我們回望歷史，兩人的分界點也在此刻形成。他們餘生的命運時候在出山的那一刻已經決定了。

曹魏，名士如雲，縱然司馬懿才幹出眾，也不過是群星中的一朵。他真正的權利滋盛，還要在曹丕的時代。

而劉備這邊，諸葛亮一進門就獲得了極高的權利。期間也和關羽張飛這些元老走過小摩擦，但很快他就完美的處理掉了。以後的幾十年裡他幾乎大權獨攬。

不同的境遇，讓他們必須跨出不同的道路。

司馬懿學會了韜光養晦，進退自如。而諸葛亮退無可退，只能一力向前。

歸根結底還是，諸葛亮身上的擔子太重了。他沒有經歷過太多的官場傾軋，也沒有大起大落的挫折反思，當他一登步就在權利的中心，所能依賴的只有自己的智慧，以及鞠躬盡瘁的決心。

至始至終，諸葛亮都還保有著一顆純真的心，活在許多人的眼中都是無法完成的夢想裡。

而司馬懿，早就參悟了厚黑術和菜根譚，遊刃有餘的活到了七十三歲。

這個問題很不好回答，如果看到最後，那當然是司馬懿是最後勝利者。從史記看，赤壁大戰是周郎也！

如果看歷史三國鼎立，諸葛亮看對了！所以蜀，魏，吳形成三國局面。我覺得誰行誰不行那還是看最後結果！也就是勝利者！

"謀事在人，成事在天。"亂世之人，多有大志。志不同，則道不同；道不同，則業不同。諸葛志比管樂，匡扶天下，矢志未渝；司馬性極權變，先為謀己，志隨勢變。諸葛謀國多於謀身，司馬謀身多於謀國。志大，天不與諸葛，人力亦奈何；謀己，司馬善權變，天亦於之時。故諸葛壯志未酬，不失為英傑；司馬謀身得遂，亦稱為梟雄。說諸葛失敗，後人恐難應；言司馬成功，仲達亦難安，後人也不喜。丞相興漢雖未成，武侯之魂超功敗；司馬篡魏雖得逞，建晉二世而大亂，引來五胡亂華，禍害華夏。如此而已。諸葛大名垂宇宙，司馬宣王亦功高。歷史如煙俱往矣，功敗兩隨之。