人們都認為不能拿篩子到井裡去打水，卻看不出用相機去作畫的愚蠢行為。一味強調攝影與繪畫是你中有我我中有你，攝影藝術的特性就永遠模糊不清。

這麼說，和“汽車屬於四輪黃包車”有異曲同工之逗。

歸根結底，題主問的是攝影和繪畫的關係問題——攝影等於美術寫生麼？言外之意就是可以把攝影歸屬於繪畫。

先了解一下攝影和繪畫的異同及其關聯，對解答此題大有幫助。

攝影和繪畫的定義

繪畫（Drawing 、Painting）是一門使用一定的物質材料，運用線條、色彩和塊面等語言，透過構圖、造型和設色等手段，在二維空間(平面)裡創造出靜態的視覺形象或情境，以表現繪圖者希望表達的概念及意思的藝術。

繪畫分為油畫、工筆畫、抽象畫、漫畫、山水畫、素描等不同型別。

攝影（Photography，源於希臘語 φω phos光線和 γραφι graphis繪畫，意思是“以光線繪圖”）指使用某種專門裝置（一般為機械照相機或者數碼照相機）進行影像記錄，透過物體所反射的光線使感光介質曝光的過程。

攝影將日常生活中稍縱即逝的平凡事物轉化為不朽的視覺影象。

攝影和繪畫是不同的

繪畫與攝影是兩種獨立的藝術表達方式，運用不同的創作工具進行視覺表現。

繪畫運用畫筆、顏料、畫紙畫布等繪畫材料，用繪畫技法來表達作者的思想；而攝影運用拍攝器材，以光影來表達作者的思想。

此外，兩者在創作環境、創作方式、創作手段、作品效果等方面均有不同。

正因為如此，攝影與繪畫才成為互為獨立的藝術門類。

攝影和繪畫是相通的

比如：

兩者均屬視覺藝術範疇，都在二維平面創作；兩者審美一脈相承，都旨在發現美和表現美，都需要敏銳的觀察力和較強的審美能力；兩者表現手法共通，比如構圖法、光線色彩運用、對比反差、節奏、虛實運用等；兩者都需要在明確的表現主題的前提下進行創作；兩者創作素材都取之於自然，根據表現的主題，從自然界發掘素材，應用於視覺呈現；兩者都需要美術基礎。比如平面構成（即構圖）、立體構成（即造型）、色彩構成（即設色）。也可以說，兩者在構圖、造型、設色上的要求都是一致的。攝影與繪畫互相借鑑

作為後起之秀，攝影借鑑繪畫技巧，似乎是天經地義。

如：工筆、水墨、油畫、素描等繪畫表現形式經常出現在攝影作品。

（孫郡 攝）

（霍夫萊納 攝）

（賈雲龍 攝）

繪畫自然不甘“被索取”，也常向攝影拿來主義，以輔助繪畫創作。如照片寫生等：

（網路圖）

但有些人走得太遠，投機取巧，陷於完全臨摹攝影作品而難以自拔，“照片畫“隨處可見，甚至將2019年第十三屆全國美展演成了“照片畫”展https://m.toutiao.com/i6750904052743160334/，貼笑大方。

舉幾幅為例（左為繪畫參展作品，右為攝影原作）：

由此可見，當前國內的繪畫創作思維捉襟見肘，到了直接搬運攝影作品創意的地步，可嘆。

攝影不屬於美術寫生

橋歸橋，路歸路，術業有專攻。

攝影是攝影，繪畫是繪畫。

攝影剛開始，確實可以對標肖像畫、風景畫。而且因為創作方式顛覆，創作效率大為提高，逼真度也不可同日而語，當初幾乎PK掉了肖像畫和風景畫。

不能因為攝影能更好更快地達成繪畫的視覺呈現效果，就斷定攝影屬於繪畫；正如不能因為汽車比黃包車快，都可以裝人，就覺得“汽車屬於輪子多兩個的黃包車”。

隨著拍攝器材、數碼技術的不斷提升，攝影將顯示出和繪畫——也包括美術寫生——越來越不同的特色。

繪畫（當然包括美術寫生）和攝影是都追求視覺呈現的藝術方式，無須強比，互相借鑑，各自安好，才是該走的路。

希望這個答案，是你心中那個。

這是一個錯誤的理解和說法！

攝影，今天的攝影作用已經發生了大革命，我們對攝影的觀念需要做一些調整，從前的攝影，是工作，包括新聞，商業，算是生活的工具，現在，攝影是用相機或者手機記錄瞬間的場景或者發生的一剎那。也是一項創作活動，攝影作品本身就是一件完善的藝術作品。有時 也用於把特殊情況特殊場景下蒐集素材，僅此而已！

這要看怎麼給美術下定義了。中國語境裡，美術的定義較為含糊。而其內涵頗深，外延就顯得拖沓。

有時覺得，所謂美學、美術，相較稱作苦學、苦術更為恰當（玩笑）。本質上描繪的是人間，而人間疾苦，又要用感性去深切體悟，動心忍性 ，昇華創作，更是磨礪的過程，作品呈現在人前，偶遇知音，也一定是看到了作品的內涵 作者的用心之處，何來美？

寫生是什麼？好像容易解釋，卻仍然是迷之定義。如果說寫生是對所看、所思的記錄，那畫筆可以，雕塑可以，手工可以，腦子可以，眼睛一開一閉就是一次寫生，相機當然也可以。

既然美術是如此包容的存在，寫生也可以不拘一格，那還有什麼不可以呢，也許所謂美，就是這種發於本心的百無禁忌，對人間的直視，對苦難的舔嘗，於是知道什麼才是真的浪漫，真的美好。

攝影是屬於美術寫生作品，這話可以這麼講，沒有錯誤。

首先攝影本屬於美術的範疇，而寫生本就是取景取物取元素，攝影與繪畫同屬一個藝術形態。只是這裡的寫生不是透過畫筆具像出來，而是透過相機來完成，亦可謂廣義的寫生，只是藉助的工具不同，所需的時間不等。

其實現在好多美術工作(創作）者，比如寫實油畫，他們往往使用更捷徑的方法，先攝影再透過強大的照片處理軟體，更輕易生成寫實油畫。

但我更偏重真正意義上的寫生，透過畫筆表達出來，那感覺非相機能達的境界！

這個問題需要真正懂得並親身從事過美術寫生的人的回答才有價值和意義。不過這些熱衷寫生的人一般懶的思考也不想糾纏於這些文字。

攝影屬於美術寫生作品這個定義應該沒有錯吧！它和繪畫中的採風寫生沒有質的區別，都應該歸屬藝術類別的！我認為沒什麼問題啊！

攝影屬不屬於美術寫生？在業內一直存在著爭議。有的人認為，美術寫生屬於繪畫的範疇，怎麼能拉上攝影？有的人認為，攝影與繪畫同屬形象視覺藝術，取景構圖造型的方法也有很多相同之處，只是創作方式方法過程有所不同，但作品的立意和追求的效果方向目標應該是一致的。所以稱攝影為美術寫生也沒有錯。

我同意攝影屬於美術寫生的說法。一是按照美術的定義，攝影也可以列入美術之中，即攝影跟繪畫一樣，也是美術的一種。二是寫生是採風取景，提煉生活中有價值有意義的東西，這恰恰是攝影經常要做的事情。

其實，攝影叫不叫美術寫生並不重要，重要的是攝影必須堅持走出去，到戶外，到生活中自然中去擷取好的畫面，拍攝出優秀的作品。

人們印象中的美術通常是指繪畫，而與攝影最接近的應該屬於“超寫實主義”油畫，當然了，繪畫肯定包含了國畫和油畫了，可以認同“攝影屬於美術寫生作品”，攝影和“超寫實主義”油畫兩者的共同點都是對“光影色彩”的巧妙運用，只是攝影的輔助工具是攝影機，繪畫的輔助工具是畫筆，

再好的攝影機，如果沒有人去操作，那就是“廢銅爛鐵”，攝影和繪畫創作並不是拿起攝像機或畫筆見什麼拍什麼、見什麼畫什麼的，工具終究還是工具，是沒有情感的，而且不是什麼神筆可以“點石成金”，寫生更是為了選取好題材，創作時可以達到“事半功倍”的效果，

攝影的結果和“超寫實主義”繪畫的結果是一樣的，都是以畫面的形式存在，有“光影明暗對比、空間透視效果”以及作品的主題思想，這些都一一具備，既然繪畫是美術寫生作品，那麼攝影自然也是美術寫生作品了，

“攝影屬於美術寫生作品”是從哪個特定角度或者某個特殊寫意來歸納總結的？

攝影源於美術中的繪畫，但並不是說就屬於美術，所以對於題目中“攝影屬於美術寫生作品”這一說法我不是很認同。

我的看法就是：每一種藝術的誕生和存在都有其合理性和獨立性！打個比方，現代舞包含了爵士和恰恰，但我們不能把恰恰說成是爵士的寫生吧？

如果把攝影當成美術寫生作品，那麼還有必要稱作是攝影嗎？

個人認為，攝影是一種獨立的藝術形式，而寫生只是美術裡的一個分支而已，孰輕孰重一眼就能看出來！每一種藝術都是經過相當長的時間才形成發展而來的，並不是僅用“隻言片語”就能替換掉的！

相比攝影，照相可能跟美術寫生更有可比性，因為二者都是表現看到的，而攝影跟繪畫也就是架上藝術則是表現看不到的。

十九世紀中期相機發明以來，徹底解放了繪畫作為記錄功能的存在，拍照跟寫生都成為了藝術家取材的手段之一。

有人說“攝影屬於美術寫生作品”，你是否認同？你怎麼看待這一觀點？

攝影是屬於美術寫生作品差之千里，攝影是透過數碼相機撲捉物體的瞬間事物影像。美術寫生作品是畫家體驗生活再創造。完全不同於攝影作品。一幅好的寫生作品實際就是一幅美術創作作品體現畫家的藝術價值，而一幅攝影作品僅僅是光和影像的產物。任何一個美術愛好者要成為一名畫家，寫生體驗生活是不可缺少的課程和技法。

攝影和繪畫一樣，都屬於造型美學範疇。都在不斷實驗中提高自己或者大眾的審美情趣和審美能力。只是畫家用畫筆完成情感，攝影用鏡頭傳遞情緒。所以說攝影屬於美術是完全正確的。

有這樣觀點的，只不過是將攝影的表現形式等同於藝術的表現形式，就像“攝影藝術”與繪畫藝術一樣，通通歸於藝術的範疇。

在國內很多大眾眼中，攝影只是為了表現美。而凡是能表達出美的，就是“藝術家”。這是狹隘的理解了攝影。

我們可以把攝影這個工具等同於寫作。按照目前流行的說法，都歸於“文字”，不同的是一個是影象文字，一個是文字文字。寫作可以寫出藝術作品，同樣也能寫出論文等非藝術作品。攝影這個影象文字亦是這樣的道理。

瞭解攝影簡史的都知道，最初的攝影不過是一種利用物理和化學知識對客觀世界進行再現的方式。其最初主要用途是對自然地理的印證。英國攝影理論家伊安·傑夫裡的《攝影簡史》一書中，將攝影的發展歷程概括為：瞭解自然——留下瞬間——尋求意義——社會學——人類學……隨著社會的進步，攝影的內涵也在不斷地拓展。

在後現代主義的文字觀中，文字不再拘泥於文字，可以是一個建築，也可以是一本書、一幅畫、一段音樂等等。攝影這個文字也不再拘泥於某種特定的表現形式，它始終是開放的，攝影作品可以是一個美麗的畫面，也可以是一道街景，更甚至是跑焦的畫面……最終能確定下來的，只有攝影作品本身所傳達的意義：是自我的意義？還是某個集體的意義？是社會學範疇上的意義？還是人類學上的意義？

所以，學識才能最終考量攝影作品。而非審美或藝術一隅。

個人認為兩者是不同形式的藝術，雖然都是以畫面的形式表達作者的創作意圖．傳統的美術多指繪畫，用畫筆和紙張（或畫布等其它載體）為媒介，表達作者的主觀思想；而攝影則帶有強烈的寫實性，除開用圖象處理軟體後期製作等特殊情況，攝影作品中的事物和它們的本來面目非常相似，比繪畫更客觀，更不帶偏見，這一點是二者的最大區別．

攝影和美術都可以看做是藝術，都可以供人思考，欣賞，但是把攝影歸到美術寫生作品內我是不贊同的。

首先，用到的工具不同，即使這兩者都是由人控制，是人的作品，但攝影用到的是相機，美術寫生用到的是畫筆。

第二，表現形式不同，不能把藝術籠統地歸為一類。