物業是為了容易管理而偷懶才鎖大門的吧？你要是去找他們一定是這樣說:出於安全考慮以及小區治安統一管理所以要封閉一些通道及門口。他們沒權利封死大門卻有權利暫時關上大門，明白了嗎？

保姆有權動你的資產嗎？答案是肯定的。

除非這家的某個主人，與保姆有苟且的關係，不得已而為之。

公民財產不容侵犯，憲法與物權法都有明確表述。為什麼還有這樣的事發生呢？1是傳統的惡奴欺主。2物業不懂法，不理法，監管不到位。3業主自我保護意識不足。

毛病都是慣的。要讓各自明白自己的位置，除靠政府監管，還要業主敢於說不，敢於維權。

根據相關規定，物業擅自封閉小區大門是屬於違法行為，業主有權訴求。當然了，特殊情況下，根據業主的要求可以封門，但是，眼下大多小區物業因懶於服務，有事沒事都喜歡封大門，只開小側門管理，有的甚者將消防車，救護車拒之門外，更為嚴重的還會跟急救車索要過門費，他們這種無視法規的行為已經剝奪了業主的出行權和急救權。我們國家目前對這塊法律法規尚不健全，業主對之的維權還得不到保護。

如果是業主大會授權，或者是政府因為某種緊急需求，可以在一定的時間封閉。因為疏於管理，是沒有權利封閉大門的，如果影響了業主的正常出行，可以依據物業服務合同跟物業企業交涉，甚至向行政部門或者街道社群投訴。

我住的辦公樓，16塊的物業費，說鎖門就鎖門，說斷電就斷電，成都花樣年物業，你到哪裡去說理，開門可以，先交半年物業費。

一群人指點江山。

最簡單的問題：物業還有沒有錢看守這個門。

這個問題咋從沒有人提起過呢？

還是這個門隨便出入不用管？

我不知道你說的這個上鎖指的是什麼，如果說上的門禁鎖我認為是可以理解的，雖然門禁鎖讓業主出入有些費事，畢竟是為了業主安全著想，應當理解的。如果是直接鎖死了這就不應該了，其實小區大門旁邊的邊門，才是業主們經常使用的通道。雖然現在有些物業公司做的很不地道，根本不把服務放在首位，讓業主們很是氣憤，很不滿意，但也有一些物業還是比較負責任的。小區大門是小區安全的第一道關卡，所以對小區大門實行嚴格管理無可厚非，但是鎖畢小區通道也要從業主的方便來考慮，不能為了小區管理省事而採取一刀切的辦事方式。我家小區前後各有一個大門，周邊還有兩個邊門，由於這兩個邊門沒有設在主幹道上，由於小區樓宇門洞比鄰，所以從小區入會以來就一直鎖死的，但是為了方便業主進出，小區物業主動在邊門附近便民超市開通了人行通道，並安裝了安檢門和門禁，這樣既方便了小區管理，有解決了業主同行便利。小區業主是小區的主人，小區的管理要以業主滿意和方便業主入手，同時也要兼顧小區安全。如果物業將業主經常出入的小門鎖死，業主們可以要求物業公司開通，不過為了安全起見最好安裝上門禁系統。

業主出入小區一般有幾個大門，有的小區可能還會存在一些小門便於業主進出。大門一般是規劃好的，一些小門可能當初也是規劃為出入口的，這些門物業公司無權禁止業主通行，不得上鎖。當然，還會有些門可能是業主為便利，經常通行，久而久之，便形成一個小門，或者原為消防通道，業主經常通行，也形成一個所謂的出入口。對這些當初沒有規劃為進出口的門，物業公司有權上鎖，禁止人員通行。若為業主方便通行，對所謂自然形成的“門”或消防通道改為通行道，必須經過業主大會討論，達到雙三分之二條件後，經有關部門批准，方可作為通行道，否則，物業公司有權上鎖。其實，若無雙三分之二業主同意，物業公司對沒有規劃通行的門上鎖，也是為了維護業主的利益。

首先要確定的是物業為什麼要鎖這個門？如果小區內封閉比較好，這個門經常有外來人員進出小區，出於安全考慮物業鎖門應該支援，但同時可能會給部分業主進出帶來不便，但如果是為了安全那就沒啥不可以。從另外角度看，哪個公司我想也不會沒事閒的願意去鎖個門給人家設定障礙，大多出於負責角度去做的。所以說物業這工作怎麼做都勢必會讓一小部分人不滿。但如果出於工作負責他也必須做。

對於物業來說，對門上鎖是小事一樁，關鍵還是要看業主能不能讓物業鎖的成。

只有你想不到，沒有物業做不到的。

正解是物業要請示業委會，在做決定

符合相關程式才可以鎖門，物業會按照相關公示和告知，絕對不會強行鎖門的。

不可以，但，業主又很無奈，它物業公司要強制性的所謂管理方法，業主反應到行政部門，就是不了了之。遇到這些事，業主多……無奈啊。

物業公司本身是否合法？服務內容是否公開？如果在服務合同內當然可以，如果不在拿出法理。

越權。

收費服務公司的一切權利，都需要業主授予。

只要方便業主出行就不該鎖上，如果不安全出行或者有障礙影響的才能鎖上，但物業在向業主給予說明原因。

可以，因為在小區裡物業是老大。