所以呢，所以被欺負這就應該被欺負是嗎，欺負人者就應該趾高氣昂是嗎，學校就應該息事寧人是嗎。你的觀點然後我十分懷疑你是懷有某種目的受人指使的搶手，你也是個家長，如果你的孩子被這樣欺負，而學校卻對你表示譴責，另一方的家長都不願意當面真誠道歉，你又作何感想。真是諷刺。原作者早日找到良心。

送你一句話：包庇罪惡的善是最大的罪惡！

我問了下我11歲在英國讀書的兒子，如果在你學校發生這種事情會怎樣？答：這個是bullying，不是開玩笑，首先欺負別人的孩子會被開除，其次，校長和年級主任及班主任會趕緊一起向被欺負的孩子和家長道歉。每個學校都會有自己的文化，很難理解這些置若罔聞的家長，大家怎麼放心把自己的孩子交給這樣的學校和老師，真的是被升學蒙了心了？連好歹都分不清了！

現在整個事件發酵成為了家長們社會背景與影響力的比拼，毅然無視了事件的中心是三個10歲孩子，同樣把施暴者置於網路暴力下的受害方母親難道用心不險惡嗎？

如果我們引入霸凌概念，就是為了把孩子之間的惡作劇、打鬧上升到“霸凌”的高度。目的是上綱上線，找到依據實施對別人孩子的打擊報復。這不是現代精神，這是另一種形式的“中學為體，西學為用”。這不是社會的進步，而是社會的退步。　　

所以，當下，既要正視校園霸凌的現象，也要防止這一概念被濫用；既要儘快修復受害兒童的心理傷痛，也要防止對涉事兒童的過度傷害。

這件事情可能真的稱不上是霸凌，比起那些網上流傳的校園暴力事件算輕的。不過孩子確實受到了傷害不是麼？那些欺負他的孩子也是故意的不是麼？而且是兩個欺負一個。

作為父母，知道自己孩子受了這麼大的委屈，誰能不心疼不生氣，孩子因此患上急性應激反應，想為孩子討個說法而得到的是學校的漠視甚至是批評教育，恐怕換了誰都受不了吧。

受害兒童的父母不願意受這口氣，想討個公道，要個說法。這本身難道有問題嗎？

文章的出處有待確定？

我著實把整篇文章看完，有同意之處也有認同之處。

首先對於文章的定性，就與文章中所提到的給“欺凌”定性一樣，如果作者只是在個人的知識程度讓對孩子教育的個人見解，我認為她並沒有什麼錯誤，她發表對於“欺凌”的定性看法。

最後就是有沒有寫這篇文章的推手，如果因為家長的不斷的要求，校方為了緩解社會壓力而僱傭作者撰寫這樣的文章，性質就不同了。

這個現象的出現，其實對我們有孩子的家長來說是件好事，因為起碼以後孩子在學校裡再次受到這樣的事件總可以參照一下。

然後就是真的建議，有關法律機構根據青少年保護法對“欺凌”這個詞進行定性，這樣無論是學校還是家長可以利用法律範文進行適當的維權。

關於在學校受到任何委屈事件，導致孩子受到身心健康的影響，個人認為校方都應該承擔一定的責任，起碼孩子大部分時間都是在學校裡度過的，學校有義務保障孩子的身心健康。

看完文章，這本來就是對一件事情過程的描述和對這件事情中家長做法的看法。如果事件描述的都是事實的話，應該是沒有問題的。單從文章上看，這篇文章還是比較理性的，只是為什麼文中帶有很受委屈的感覺，這讓人不由得懷疑他是代表了哪一方的利益。當然，我只是猜測，畢竟我對事件的瞭解還處於一知半解的狀態。

從家長的角度上來講，為孩子討回一個公道這是沒有問題的，特別是孩子遭受了這樣大的傷害，即便是兩個孩子沒有霸凌，但是對那個受傷害的小孩子來說都是非常不幸的。

文章針對了受害者學生家長的過激反應進行了批判，從字裡行間，確實有對受害者家長的一些質疑，認為家長小皮大作的感覺。

如果小孩真的健康了，沒事了，以後跟正常的孩子一樣了，那家長肯定不會揪著不放的，大家都是人，無理取鬧的平民百姓並不多。凡是有冤屈的地方肯定就有不公平，沒有從根本上解決問題的根源，而是採取包庇和拖延的方法處理（這是學校和一些部門常用的伎倆），這樣絕對不是一個真正處理事情的態度。

社會的真正做到公平就必須要透明，群眾需要真相，而真相只有一個，真心希望我們的媒體能夠有主動做一些客觀真實的報到，而不是受到某些勢利的影響而歪曲事實。

希望受到傷害的小孩早日康復，也希望兩個“惡作劇”的小孩在接受處罰之後也恢復學業，無論怎麼說，小孩都是無辜的，在生理和心理沒有健全之前，應該予以保護，不要再讓他們受到傷害了。

這個很難回答，我只能說三歲看老，有什麼孩子就有什麼家長真的是一點都沒錯，比起霸凌這種事，更心寒的是領導老師的不重視，朋友同學的疏離更讓人心寒。