不是滿清早就維新革命了。滿清是外來民族 他不會為中華民族徹徹底底包括未來著想。經過前期的反清復明。再到太平天國。他只需要奴役化漢人，從以前不允許漢人進入東北三省和蒙古。給他們自己留了退居的路線。至於我為什麼說維新革命。你可以參考清朝最後末期漢人決醒的革命。

工業革命產生於18世紀60年代，結束於19世紀中葉，工業革命的標誌是由機器取代人力來進行生產生活活動，機器的出現大大提高了生產效率，促進了社會體制的變革，加快了社會的程序。

然而工業革命在西方如火如荼開展的時候，中國此時正處於清王朝由盛轉衰的時期，也是中國封建社會逐漸走向衰落的時期。當時清王朝實行閉關鎖國的政策，排斥拒絕一切外來事物，不僅錯過了革新國家的機會，更把自己推向了滅亡不歸路。

但是，如果清朝改變當時的國策或者說換成另外一個朝代，中國還會抵擋住後期列強的入侵嗎？我認為這種可能微乎其微。

首先，清朝作為中國最後一個封建王朝，在中央集權和君主專制方面達到了頂峰，但是同時君主專制也阻礙了社會的發展，尤其是在面對外來事物時。君主的權利凌駕於所有人及制度之上，一個國家管理制度的施行就是一個君主意志的體現。這樣以個人意志來推行社會發展的封建君主專制制度，已經不能適應資本主義思想開始興起的時代。

其次，工業革命是資本主義社會制度下的產物，而清朝屬於封建社會，即使換成了以往任何一個強大的朝代，但其封建主義制度依然沒有變，其代表的封建制度的階級屬性依然存在。在封建社會制度下，封建土地所有制佔據主導地位，土地屬於地主階級，地主階級和農民階級的矛盾貫穿整個封建社會，尤其是在封建社會後期，土地兼併的現象越來越嚴重，廣大農民階級的生活困苦不堪，階級矛盾愈演愈烈。在這樣的情況下，即使沒有外來作用的干涉下，其代表封建制度也已趨滅亡之勢。

在封建社會，地主階級對農民階級的剝削是其賴以生存的基礎。封建制度下的地主階級是用土地來控制農民，他們不會允許工業革命時代機械的大規模運用，那樣在機器主導的社會，解放下來的農民將會成為地主階級不受控制的存在，那時候，代表大地主階級利益的封建統治者註定會認為農民階級是威脅到他們封建統治最大的不安定因素。所以，始終保持地主階級對農民階級的剝削政策才是封建制度統治的根基。封建制度的根基不動，一切革新和進步都是枉然。

所以，阻礙當時中國發展的是百弊叢生的封建社會制度，而不是某個統治者或者某個封建王朝。

先說結論：幾乎不可能

在網上，確實有很多人將中國近代的衰落歸根於清朝，諸如“蠻夷韃子奴役漢人”，“滿清誤我中華二百年”等等言論，都有許多簇擁著，單從唯物史觀的角度來看，中國近代的衰落是落後的封建君主專制主義面對新興資本主義的失敗，但凡不破除封建君主專制對中國的枷鎖，在風雲激盪的近代，中國的衰落是必然的。

從政治上說，從秦朝統一中國，建立中國中國歷史上第一封建王朝開始，封建君主專制是一個不斷強化的過程。

秦漢推郡縣，設三公九卿，瓦解先秦時期以血緣為紐帶的貴族政治，將權力集中在中央和皇帝手中；隋唐推科舉，破除士族門閥的權力壟斷，是天下官員皆聽命於朝廷，設三省六部，分化相權，提高皇權的獨尊地位；明清推行省，強化中央對地方的絕對控制，廢丞相，設內閣和軍機處，使皇帝的權力達到頂峰。在中國兩千多年的封建歷史中，中央集權和君主專制的強化，是一個亙古不變的線索，將無數個王朝串聯在一起。即使中國最後一個封建王朝不是清朝，而是明朝、宋朝、又或是唐朝，其封建君主專制的本質不會改變，並不會因為不是清朝，就能產生劇烈的社會變革，就能抵抗西方工業革命崛起後的入侵。

從經濟上來說，古代中國以農為本，是一個名副其實的農耕文明大國，以家庭為單位的小農經濟構成了中國封建社會的經濟基礎。統治者為了穩定的稅賦和徭役，大多采取重農抑商的政策，並透過嚴格的戶籍制度，將百姓侷限在土地之上，以獲得穩定的財政收入和勞動力需求。在這種穩固的小農經濟下，中國龐大的勞動力都被限制在土地之上，無法為早期資本主義發展和工業革命提供最重要的廉價勞動力。

回顧誕生在英國的第一次工業革命，其背景就是充滿無情剝削的圈地運動。16-17世紀，隨著新航線的開闢，羊絨紡織業為代表的工場手工業快速發展，為了獲得更多的原材料，英國的大地主和貴族，將農民賴以生存的耕地圈為己有，用來養殖綿羊，導致大量農民失去土地而破產，形成了“羊吃人”的人間慘劇。透過圈地運動，地主貴族們獲得大量的牧場，隨之而來的就是工廠的擴張，而破產的農民為了生存，不得已成為工廠的工人，如此迴圈下來，極大地促進了英國資本主義經濟的發展，為後來的工業革命提供的條件。

反觀古代中國，嚴重的土地兼併在王朝幾乎存在於每一個王朝的末期，但是兼併了大量土地的地主，他們把土地租給失地的農民，透過高額的土地稅來剝削佃農，因土地被地主兼併，失去稅收來源的朝廷只能將提高稅賦，剝削剩下的有地農民，由此迴圈往復，最終導致王朝覆滅。

從土地兼併的例子中可以發現，同樣是土地，在兩種不同國家制度下，卻導向完全不同的兩種結果。如果最後一個朝代不是清朝而是其他朝代，不過又是一個王朝興替的歷史迴圈，其最終結局不會有太多改變。

從文化上來說，西方在工業革命前，在資產階級革命前，經歷了文藝復興和思想啟蒙兩大思想解放運動。文藝復興將人文的重心從宗教神學轉移到人本身，追求人的價值，追求人性的解放，而思想啟蒙運動則將君權神授的封建深化徹底打破，推動社會從黑暗的中世紀向以自由、民主、博愛為價值取向的新社會轉變。兩場偉大的思想解放運動，解開了束縛在人們身上的精神枷鎖，解放了社會生產力，刺激了資本主義經濟的發展和資產階級的形成，並由此引出了資產階級革命。

而在中國古代不斷強化中央集權和君主專制的兩千多年的歷史程序，形成了以儒學文中心的根深蒂固的封建思想，直到進入近代之後，主權在民，人人平等的思想在經過無數的教訓之後，才深刻於每個中國人的心中。落後的封建思想的桎梏，不是換一個朝代就可以改變的，而是需要一場徹徹底底的思想革命。

雖然歷史沒有如果，但能理解人們對中國近代因落後而被人欺凌所產生的不甘，但我們也大可不必太過糾結於歷史，或是著急將這口背鍋丟給某一個人，某一個朝代，更多的還是從歷史中汲取教訓，以史為鑑，為迎接中國復興而努力。

-

工業革命不是壞事，如果沒有這個過程，不可能成為現代化國家。

歐洲老牌帝國主義國家自身經過工業化後，四處“探險”擴張，是憑藉膨脹後的國力，也是為了尋找資源。

就算中國沒有被侵略，一直維持原狀到現在，難道會是一個值得驕傲的國家嗎？

依舊打不過。清朝幾個皇帝放以前都算得上明君了，就慈禧一個腦殘。不過明朝的話海軍實力很強，經過多幾百年的發展打不過大英還打不過日本嗎？而且明朝很有血性可能會很快完成改革走上列強的道路。然後元，元肯定不行，元朝能護住內陸護不住港口，而且因為本來就是入侵的一輸可能國內立馬起義，另一個朱元璋上位。宋可能可以，宋朝資本高度發達要發展成資本主義也不算難。唐朝我記得幾個君王都挺重視人才的，那維新變法可能成功，走上日本的道路，成為東方列強。不過第一次鴉片戰爭無論哪個朝代估計都會輸，就看後面能否變法圖強了

歷史不能假如，但是可以推測：擋不住。

1.王朝的皇權在強化。秦漢以來，王朝的皇權大體上在逐步加強，至明清，皇權強化到頂峰，重要標誌就是朱元璋廢除丞相制度，朱棣創設出秘書班子治天下—內閣。雖然中間略有起伏，有開明君主，有共治天下的宋朝，但是君權不斷侵蝕相權的事實，不需多說，先是君權與相權制衡，接著君權創設內外朝制對抗相權，再是君權分解相權，分設多個宰相，然後是廢除丞相制。君權到明清，已經至高無上，朝廷幾無對抗制約力量。無論誰取代明朝，皇權還是如此，君主專制不會變更，如何抵擋西方？

2.生產力還是徘徊不前。清朝以前的任何朝代，小農經濟還是最基礎的經濟形態，農業文明也不會發生大規模的變革。西方工業文明不是哪一位君主或者哪一個朝代的努力貢獻，而是結合了宗教基礎，地理大發現，文藝復興，宗教改革，啟蒙運動，科學革命等一系列社會各領域大變革共同促進而產生的，而這些因素在古代中國並不具備，差得很多。經濟上無法形成促進生產力的集中力量，工業革命也就不會到來，農業文明形態的中國也就抵擋不住西方列強的侵略，無論是滿清還是漢唐。

3.沒有變革的內在動力。這個是最重要的原因，面對西方堅船利炮的入侵，國人驚呼“千年未有之變局”，說明工業文明的成果不是當時國人所能想象的，也不是當時的科技水平所能預測的結果。因為千年的封建傳統，農業文明以及強化的皇權專制已經將民眾，知識分子，生產力束縛在了那個落後的框架內，根本無法突破，也沒有哪個階層願意努力打破這個魔咒，當然，也沒這個能力。皇家只願努力不斷集中權力，士大夫沉浸於考試文章。商人無法形成大規模集聚效應，農民被壓榨的無力無心反抗，除非活不下去去造反。

這根本不可能好嗎。。

先說重點，怎麼抵擋西方的入侵？就是我們跟著他們一起工業革命，但是別的朝代可能搞工業革命嗎？基本不可能，從秦朝到甲午戰爭之前，中國一直都是東亞霸主，僅僅只是一兩場的對外戰爭失敗根本不可能推動封建王朝進行自我變革，從遠的來說，西方遠隔萬里，哪怕被打的在慘都不可能威脅到自身的統治，從近的來說，戰爭失敗乃兵家常事，僅僅一兩場失敗就要人否決社會制度，學習別人，你認為這可能？要知道戰爭勝利也有可能只是西方恰好走了狗屎運，就因為這狗屎運就要否決掉老祖宗打遍東亞無敵手的制度？

其次，中國太大了，為什麼近代幾場變革都失敗了？就是這個原因，不同於日本那麼小，也不同於沙俄那麼特殊(大概五分之四的人集中在東歐)，現在中國東部省服佔中國人口大概30%多左右，在清代這個資料也和這個差不多，甚至還要少一點，問題來了，直到日本侵華以前，西方對中國的侵略基本都侷限在東部的幾個沿海省份，這就造成一個尷尬的現象，少數人(東部)想變，多數人(中西部)不想變，一隻腳向前邁，一隻腳不動，成功扯到蛋，沒有群眾基礎的變革，終將失敗。