謀略誰強，如果以成敗論英雄的話，張良應該贏了。劉邦身邊有很多人，劉邦能很好的聽取別人的意見，謀略。而范增的謀略，項羽確不能完全採納，作為謀士，只是提出自己的主張，左右全域性還是主君的決斷的。范增以一人對一個集團應該很強的，如果以主君都絕對聽從自己的前提下，應該范增更強一點.

很明顯范增厲害嘛，項羽起家的速度范增有很大功勞，劉邦得到張良和一大批人才，前期還不是不能和項羽正面剛，直到遇見韓信這個轉折點

張良更勝一籌，因為當時張良號稱天下第一謀士。跟蕭何，韓信合稱漢初三傑，劉邦能得天下很大，一部分原因是因為張良。

平心而論，這個問題“沒法”平心而論的答。

以結果為準的話，張良不止幫助其所屬獲得最終勝利，本人也是劉邦勢力重臣中得以善終的一位。那不光是贏了范增，簡直是贏了整個兒時代。

再從其他方面瞧一瞧。

大到戰略佈局，小到戰爭策劃，張良都屬於時代頂尖。同屬的陳平同樣也是頂尖軍事家，但相比張良總是略遜一籌的感覺，一方面是陳平陰謀多於陽謀，形象略差，另一方面則是大局觀上，陳平比張良還是要差一點。

再看范增。反秦的時候就六十了，之後跟劉邦勢力斗的時候七十上下。別說以前醫療條件，就是現在，七十歲腦力還能跟得上年輕人的有幾個？

而這時范增面對的是誰？

張良（戰略）、韓信（軍政）、蕭何（內政）、曹參（後勤）、陳平（戰術）。

自家還有個不念書的項羽拖後腿。

老頭兒心裡苦啊。

很多人受電影影響，以為鴻門宴之後項羽勢力就開始走下坡路。

其實不是啊。

一直到范增請辭的時候，項羽勢力都是站在絕對上風的。

可惜項羽中了離間計，不信他乾爹了。

這才有范增請辭，病逝途中。

真心給范增大佬請安了，老爺子再多活兩年，項羽要聽聽話，就沒有漢什麼事兒了。

所以能力上看的話，我覺得范增更勝一籌。

范增年過七十而毛遂自薦，作為楚霸王項羽帳下的第一謀士，項羽還尊其為亞父，他為項楚反秦和打天下做了詳細的戰略規劃。為項羽的霸業出謀劃策，鞠躬盡瘁；張良則是劉邦帳下運籌帷幄決勝千里的得力謀士，張良不僅僅是軍事家還是政治家，他深邃的才智和神妙的權謀為漢高祖劉邦的大漢基業立下了汗馬功勞。同時項楚除了范增，可以說是沒有一個得力的幫手，那麼范增要操心的事就太多，根本顧不過來，而張良在漢營就大不同了，有著眾多的謀士，像陳平、蕭何等等得力助手，那麼張良是不是就一心謀劃。自然要比范增強上一籌了。

范增，是一流。

張良是超一流。

范增主要是建議立楚懷王熊心，好主意。後世有輕薄儒生說，該項梁自立，項羽就稱王稱帝了，胡說八道。沒能為項羽謀到主將伐秦，使項羽矯殺卿子冠軍落下罵名，破釜沉舟也沒他啥事。沒能阻止坑殺二十萬秦卒，也沒有阻止項羽火燒阿房宮。至於鴻門宴建議殺劉邦，純屬演義傳奇。無故殺盟友，能收天下人心？殺了劉邦還有李幫王幫張幫，是個餿主意。鴻溝對峙，也沒有多少好主意，被劉邦牽住鼻子

平分秋色吧 他們兩個都是很厲害的 只不過范增運氣差點 項羽雖然是蓋世英雄 但攏不住人才 所以啊 只能說范增時運不佳了

張良更勝一籌。張良的智謀得自於道家，以曲求全，不求赫赫之功，善於順應時勢，因地制宜，因人而用，順時而動，善於借力。所以，劉邦雖弱，卻能反敗為勝。

范增的智謀更像縱橫家，只求成功而不擇手段，不講道義，不講個人修養，因此，他的智謀不能為人主所用，只能鬱鬱而終。

蘇軾:"增始勸項梁立義帝，諸侯以此服從。中道而弒之，非增之意也。夫豈獨非其意，將必力爭而不聽也。不用其言，而殺其所立，羽之疑增必自此始矣。方羽殺卿子冠軍，增與羽比肩而事義帝，君臣之分未定也。為增計者，力能誅羽則誅之，不能則去之，豈不毅然大丈夫也哉?增年七十，合則留，不合即去，不以此時明去就之分，而欲依羽以成功名，陋矣!雖然，增，高帝之所畏也;增不去，項羽不亡。亦人傑也哉!"

後世對於范增的評價絕對是客觀的，讓張良來項羽這邊，然後范增過去那邊，到時候就會發現，很多人會提問到，是不是張良比范增謀略更勝一籌，因為歷史都是以成敗論英雄，而劉邦跟項羽最大的差別就是一個知人善用，一個剛愎自用，在這種情況下，就是姜子牙在世，也無能為力，若項羽對范增言聽計從，也就沒劉邦什麼事，也就沒有所謂的漢人了，比拼誰的謀略強的，實在不好比較

就算有張良，只要項羽聽范增的那有劉邦什麼事，可見項羽是有寶不會用，范增是明珠暗投，就象三國演義裡的呂布和陳宮一樣！

范增是項羽放的謀士，老謀深算；張良年輕為人謙虛，在圯橋進履得黃石公軍書。兩人謀事旗鼓相當。在實力上項羽年輕，軍事力量雄厚，尤其在破釜沉舟一戰勢不可擋。但項羽剛腹自用，在鴻門宴上不聽范增主見，而一敗塗地。

縱觀秦未楚漢相爭到漢武帝徵匈戰爭一百年間真是英雄輩出的時代，各個帝王后妃、能臣勇將都有鮮明的亮點。劉邦是政治加流氓家，項羽是軍事加武士家，韓信是戰略加軍事家，范增是戰略加謀略家，張良是謀略加機智家，蕭和是戰略加統籌家，陳平是謀略加陰謀家，呂后是女權加宮鬥家，中行說是漢奸加陰謀家。綜合能力上范增強與張良，但是范增遇到的是志大才疏高傲自信的項羽，張良保就的是流氓詐賴機智慧斷的劉邦，劉邦集團能勝是內部人才齊聚分不開的:流氓劉邦，能打的韓信，聰明機智的張良，忠心統籌的蕭和，陰謀機詐的陳平，機智心狠的呂后等人。

范增比張良高出很多，之所以沒有成事，主要是劉邦在用人方面比項羽高出很多。後人對張良和范增的評價基本是基於成王敗寇的思想。其實，是范增的很多謀略（劃）項羽均不採納才導致失敗的。就說一點，鴻門宴殺了劉邦還有後來嗎？還有張良的戲嗎？

張良和范增是楚漢爭霸時期，敵我雙方最厲害的謀士，最後的結果是劉邦得天下，項羽自刎烏江！那是不是項羽的失敗就說明了范增比張良差呢？

1、張良，河南新鄭人，字子房，秦末著名的軍事家，政治家，曾做過五代韓王國相，有相當的管理國家的水平，也有足夠管理經驗。范增，安徽巢湖西南人，項羽的主要謀士，項羽稱呼他‘’亞父‘’！史料上沒有記錄過他除了給項羽當謀士，還有其它的從政經歷。所以說范增是個山野村夫。

2、張良出生於公元前250年，范增出生於公元前277年。范增比張良大27歲。范增七十歲出來投靠項梁，那時張良才43歲。

3、鴻門宴是范增設計的，本來是一個非常好的計劃，但由於保密工作沒有做好，被項伯洩密給了張良。以至於張良有足夠的時間和機會去應對，宴會上項莊想刺殺沛公，也被張良安排的樊噲攪了局，教劉邦在宴會上多說好話，麻痺項羽。而且還讓劉邦藉機跑了！這說明範增保密及管理能力有欠缺，再加上項伯的吃裡扒外。反之張良遇到此事以後冷靜應對，做好周密的佈局，安排劉邦脫身之策！

4、劉邦大軍進入關中，張良就獻計立足關中，穩定民心，做好長遠準備同項羽大戰。范增卻在項羽放棄劉邦不打，卻去攻齊時不發表任何建議。說明範增沒有長遠規劃！

5、張良能很好的引導劉邦朝正確的方向走，雖然劉邦的基礎比項羽差很多，但劉邦比較虛心，學習也認真，用人比較合理。范增貴為項羽亞父，項羽也非常尊敬他，但他教育項羽的方式基本是言辭理解的罵，或者乾脆就賭氣，這樣項羽對他也比較反感，以至於最後逼他辭職！

6、張良運籌帷幄，有遠見！范增有奇謀之術，沒有足夠的大局觀。綜合這些比較我個人認為張良更勝一籌！

我來回答一下。

先說結論：張良與范增在謀略上，二人未分勝負。

下面主要從三方面說說：

一、謀略水平，二人未分勝負

題主問的是二人的謀略誰更勝一籌。那麼，答案顯然是：未分勝負。

未分勝負不是“不分勝負”，而是楚漢戰爭，二人都未用盡手段，范增半路就被陳平的離間計搞掛了。但有一點，范增的謀略水平不在張良之下。

我們看到，從鴻門宴，一直到公元前204年，楚軍將劉邦困在滎陽以西（范增在此期間被陳平離間計趕出項羽集團），在此之前的多次交鋒中，楚軍並未落下風。

楚軍之敗，在於人才的流失，比如陳平、韓信，一個善使“陰謀”“巧計”，一個是歷史上少有的兵仙。在楚漢之爭中，陳平最大的功勞就是趕走范增；而韓信最大功勞，開闢第二戰場，實現戰略合圍，最終1+1 > 2，戰勝項羽。

二、對於主公的因應能力，張良完勝

項羽一直引以為傲的是自己衝鋒比較猛，善於奇襲。但僅限於戰場上的兵法。而且，憑藉勇猛的作戰能力與靈活的襲擊戰法，在很長一段時期都未逢敵手。

因此，項羽本人非常排斥所謂的權謀之術，像鴻門宴、拿劉邦的家人作要挾等卑劣手段。他要的是能夠面對面，光明正大，打敗對手。

不是范增能力不行，是項羽這塊頑固的石頭，誰也捂不熱。比如韓信、陳平等當世豪傑，不都努力過多次嗎？

所以，項羽不是不聽范增的“教誨”和奇謀，而是誰的也不聽！

再看劉邦，不是隻聽張良的高論與支招，即使殺狗的樊噲，說的有道理，他也會樂不呵地乖乖照做，是從善如流的典範。

歸根結底，范增之才，無用武之地而已。

三、後世功業，張良完勝

所謂成王敗寇。何況，范增還是中了離間計，中途離開項羽集團。論功業，當然無法與張良相提並論。

或許負氣而走的范增還心有不甘，然而，歷史沒有假如。所以，我們更多看到的是：偉光正的張良。

如果說范增是根竹子，那麼張良就是根皮鞭。真正的政治家(善於陰招)也就是會吃人不吐骨頭的冷血動物，笑面老虎。也不能只說范增智謀不如張良，只能說范增比張良更直一些，而項羽比劉邦更倔強一些，更自大愚蠢一點。