殺不殺俘虜，原因由二個方面決定。

第一是由戰勝一方能否提供足夠糧食決定。對方即使想歸降，無糧提供也是無益。

第二是判斷若是釋放俘虜是否對已方造成致命傷害。

呵呵，呵呵，呵呵，據說現在的俄羅斯基本上都是蒙古人，當初蒙古要求俄羅斯的女性的初夜權要給蒙古男人。戰爭是殘酷的，不要美化他們。

不知道！但我知道歷次戰爭中都有殺俘行為。

哪怕是劉邦也是殺過俘虜屠過城的。真的沒有大規模組織殺俘虜的，估計也就我們的人民軍隊。

其他的東歐、非洲、中東、南美等地哪怕是現代的戰爭也存在殺俘行為。

某個東方島國更是不把人命當回事的混蛋。

我想提問者真正想問為什麼現代戰爭中不提倡殺俘吧。

殺俘在有的時候確實能起到威懾的作用，但如果是經常性的殺俘，只會造成一個結果，那就是敵方無論軍民全部會拼死抵抗，這樣更不利於獲得勝利，還會造成自己無謂的傷亡。

所以一般情況下，戰爭中會禁止殺俘，但除了我們人民軍隊，貌似還真沒幾個做到這點了。

戰爭中不殺俘虜？提這個問題純粹是腦子有坑。翻翻世界戰爭史，真正做到不殺俘虜的軍隊和戰例有多少？戰場生存法則第一條：戰場上不要放過任何會喘氣的東西，只有死人才是最安全的。戰場上只分敵我，如果還要分，那就是活人跟死人。這麼說吧！除非有特殊要求，比如說需要情報，否則戰場上抓到老兵直接斃了，問都不會問。尤其是秘密滲透作戰，為了保密，不是己方人員一律就地擊殺，當然也包括平民。沒有哪個指揮官是笨蛋，會帶著俘虜去打仗。理由很簡單，戰場上有限的資源自己人都不夠用，哪有多餘的資源浪費在俘虜身上？帶著俘虜還增加後勤壓力，還有洩密的可能，最簡單的辦法就是全都殺了，一來威脅解除，二來減少後勤壓力。要留俘虜也不是不可以，前提是你得對戰場擁有絕對的控制權。畢竟俘虜也是一種資源，送到後方先榨乾剩餘價值再說。至於說繳槍不殺，優待俘虜，那只是戰爭的一種宣傳方式而已，聽聽就算了，當真會出人命的。軍人視武器為第二生命，弄丟了武器或者主動放下武器，也就意味著你的生命已經不屬於你了，是生是死完全由對方說了算。我這有些影片資料，比如讓新兵練膽處決俘虜，雖然是個案，但是足以說明戰爭的殘酷。戰場上論的是生死，不是輸贏，哪管什麼狗屁公約、國際法、政策……先活下來再說。

戰爭中不殺戰俘，這種情況的原因要分三種情況來分析。

第一種情況，古代各個小國互相征戰不殺俘虜是因為當時的現實決定的。古代戰亂時期，誰兵多誰就厲害。就拿三國時期來說，魏蜀吳三國爭殺不止，常年戰亂死亡人數肯定大於出生人數，何況出生不一定就代表著能戰鬥，所以士兵的來源越來越少。戰亂時代，士兵大多數對所屬陣營並沒有真正的歸屬感，大多數都是為了能吃飽肚子，所以他們對給誰打仗並沒有那麼關心。所以當戰勝一方對待俘虜時很少殺掉，大多數都是以收編為主。

第二種情況就是近代戰爭中不殺俘虜的情況了，這種不殺俘虜是由國際法中要求的優待俘虜。當然，我們都知道，在二戰中真正沒遵守國際法的軍隊有幾個呢？

第三種情況是從軍事上說的。不殺俘虜是為了戰勝方減少損失而採取的措施，當戰爭一方優勢非常明顯時，如果承諾不殺俘虜，戰敗方很大可能會放下武器投降，會省很多事，不用再次和敵軍交戰，照樣取得勝利。如果有殺俘虜的歷史，失敗一方會怎麼想，反抗是死，投降也是死，還不如拼命找幾個墊背的，這時候這些人就變成了敢死隊，即使戰勝方最終也取得了最終的勝利，可是會多損失很多的人，所以很多軍隊奉行不殺俘虜的政策。

一、上古時，戰爭中的俘虜作為戰利品被分配給各貴族，成為貴族的奴隸，同時也成為貴族階層的私有財產，從此時開始，奴隸們的命運就完全掌握在貴族們的手中。既然成為貴族們的私產，他們也就沒有必要殺掉戰俘了。奴隸們除了無條件為貴族們創造財富，還會成為貴族們消遣的工具，最悲慘的就是古羅馬鬥獸場中的那些奴隸們。

二、當社會稍稍進步後，也就進入到封建社會時期，封建的地方階級為了自己的統治、利益，也經常發動戰爭，在戰爭中的俘獲，青壯大都被重新編入軍隊，老弱被放去或成為平民。悲慘的可能因為各種原因被勝利方殺害。如白起坑殺趙降卒四十萬、項羽坑殺秦俘二十萬等，都是為了打擊敵方意志，動搖敵國的鬥志，使敵國達到土崩瓦解的地步。

三、到了現代戰爭，各國相繼簽訂《日內瓦公約》，規定，對戰俘必須給予人道主義保護和待遇，大多數國家都能遵守條約，但少數國家公然背棄戰爭條約，殘酷屠殺和虐待戰俘和平民，給世界人民帶來深重災難。

戰爭帶來災難，和平國泰民安。

我說的通俗點，不長篇大論

一丶殺俘虜浪費人力，物力

二丶殺俘虜會引起俘虜反抗，造成沒必要的損失

三丶俘虜也可以來充軍當炮灰

可能有以下幾個原因：

第一，出於人道，在戰場上誰都有被俘的可能。何況古人還將“不戰而屈人之兵”視為戰爭的最高境界，如果濫殺，是下之下矣。

第二，濫殺不僅不利於統戰，而且可能會成全對方，所謂“哀兵必勝”，會增加之後軍事行動的難度。

第三，迷信說法，殺降不利於主其事者。如西漢王朔認為“李廣難封”和其擔任隴西守時殺降有關，“禍莫大於殺已降，此乃將軍所以不得侯者也。”（《漢書·列傳》卷五十四）

戰爭對於全人類來說都是非常沉重而又殘酷的事情，我們每個人都希望這個世界都不要再有戰爭，但是到最後我們會發現，這個世界時時刻刻都發生著衝突。戰爭的殘酷也更加讓我們學會了去珍惜現有的和平和安寧。

戰爭伴隨著死亡，但是這是不可避免的事情。戰爭說到底就是一場殺人的遊戲，而戰爭更是被人評價為殺人的藝術。但是與正大光明的死在戰場上不同，在戰爭最讓人心痛的事情可能就是死在敵人的屠殺之下。

戰死沙場是一名軍人最大的榮耀，但是若是被敵人屠殺則與之完全不同。因為投降對於一個軍人來說是很羞恥的一件事，更何況投降之後依然逃不過被屠殺的命運。比如二戰之時，日軍在全世界的戰場上對俘虜都是直接屠殺。

二戰後期，因為日本國內和偽滿洲勞動力奇缺，日軍這才開始不殺俘虜。而逃過一劫的俘虜，等待他們的是更加殘酷的勞工生活。那麼有一個問題來了，那就是這些被俘虜的軍人，明知道結局就是一個死，為什麼不做拼死反抗呢？

難道是他們真的就是將生死置之度外，不管不顧了嗎？當然不是，如果真的是那樣，他們又怎麼會投降。其實分析他們的心裡很簡單，但是說起來真的很殘酷，也很讓人心寒。人們常說華人喜歡槍打出頭鳥，這句話我只承認一半。

因為槍打出頭鳥這種事，不僅僅華人喜歡做，應該只要是人類都會做這樣的事情。所以一旦被俘虜，大家都不出頭，即使面對生命的危險也是希望別人先出頭。這樣既可以避免槍打出頭鳥的危險，又可以收到漁翁之利。

戰爭就像一個受精卵，除了孵化利益和苦難以外，還有戰俘，不管你同不同意，它伴隨著戰爭雙方與生俱來。

戰爭中不殺俘虜，自古有之，但是近現代以來，戰爭中不殺俘虜，有了國際慣例和規定，它就是日內瓦公約。日內瓦公約，是保護平民和戰爭受難者的一攬子國際公約，是約束戰爭狀態下敵對雙方行為的一個國際法律文書。下面，小雪就關於題主的問題，向大家簡單陳述一下。

近現代戰爭非常的殘酷，尤其是自有槍炮以來，普通民眾在戰爭中往往得不到安全保障，在炮火之下，很多平民都是被炸死，當敵人入侵之後，常常會抓到戰俘，戰俘就是在這樣的情況下，受到國際社會的關注。

亨利·杜南是一個戰爭的旁觀者，他目睹了一戰時期，法國、義大利對奧匈帝國的戰爭，戰爭慘烈程度，在他後來的回憶錄中有深刻描述，他提倡，人們要關注傷員，救護團體是戰爭中必須要有的機構。

1863年，由各國創立了國際紅十字會總會，瑞士、法國等十二個國家在日內瓦簽署《改善戰地武裝部隊傷者病者境遇之日內瓦公約》，公約提出，各國軍隊中醫務人員和傷病軍人，應該予以照顧，這是出於人道主義。

在日內瓦公約中籤字，並不代表這個國家就會遵守日內瓦公約，比如德國。

德國納粹集團，在二戰中做了很多滅絕人性的醜事，他們殺害猶太民族，希望把猶太人在這個世界上殺光，希望他們絕種。

奧斯維辛集中營就是在這樣的大環境下秘密組建的。

他們聲稱不受日內瓦公約的管轄，大肆屠殺俘虜，在很多地區，對俘虜進行無情虐待。

日本在抗戰時期，南京大屠殺依舊曆久彌新，30萬手無寸鐵的人，在日本的鐵騎下被無情屠殺，日內瓦公約本來可以保護他們，但是，日本這些侵略者無疑是強盜。

在抗美援朝戰爭中，美軍後來把投降看成是天經地義，因為他們知道有日內瓦公約，在政策上優待俘虜，這也是一種強盜邏輯。

美國、日本都曾經做過虐待俘虜的事情，但是，事情發生在自己身上，卻認為是天經地義。

9+自人類進化出領地意識，戰爭就伴隨產生，並且隨著人類文明的進化，戰爭的形式也在不斷地改變。也是自從有了戰爭，隨之就有了俘虜問題，並伴隨著人類文明的發展。而關於俘虜的殺與不殺問題，也是伴隨著歷史不斷地演變，但無論是否殺俘，都和俘虜方的利益相關。

在古代社會，人類人口數量本就稀少，且戰爭頻繁，對人口的增長又是不小的打擊，然而在戰爭中，獲得的俘虜，大多是青壯年，在古代社會的勞動生產中，是重要的勞動力，將這些俘虜變為奴隸，往往能夠壯大勝利者的生產力。俘獲俘虜同時也是勝利者發動戰爭，獲得利益的一個目標，為得就是獲得活著的俘虜，壯大生產力。

大量的直接屠殺俘虜，往往只存在古代社會和日本的對外戰爭中。屠殺俘虜的目標，就是為了消滅對手的有生力量，從而相應的使自身的力量增強。而這種行為，大多數存在於不同民族之間的戰爭，因為直接改編對方為自己二戰幾乎是不可能，除了一些重要的人物，要麼留下做奴隸，要麼直接殺掉。

當國家內戰的時候，就基層士兵而言，什麼信仰之類的根本不存在，就是混口飯吃，所以對這類俘虜的改編也非常容易，勝利者往往就直接將這些士兵改編，再委派己方的指揮員，直接壯大自己的力量，這個做法，無論在古代還是近現代，都是一種非常常見的做法。

自近現代以來，隨著各國文明程度的不斷髮展，人道主義日漸成為各國所重視。在戰爭中不殺戰俘，成為一種最起碼的人道主義，也被各國所逐漸重視。尤其是進入到19世紀末，關於戰俘保護的相關國際性法律日漸完善，為戰俘的保護又增加法律的約束，比如大家所熟知的《日內瓦公約》。

1899年7月29日海牙第二公約中的《陸戰法規和慣例公約》，就已經明確了在戰爭狀態下，戰爭各方對待俘虜問題上的約定。並隨著時間不斷髮展，關於戰俘的保護性公約變得越來越完善，已經形成了一整套的戰俘保護公約，是有強制性的法律保障的。殺戰俘所帶來的損失相比保護好戰俘到戰爭結束的代價要大得多，甚至會招致國際譴責，也就是違法成本高了，自然就不違法了。

在戰爭中，沒有哪個國家可以保證只俘虜敵人而不被敵人俘虜，那麼就有了互換俘虜的需要，或是利用俘虜作為利益交換的條件。比如，在斯大林格勒戰役中，蘇聯軍隊俘獲了德軍元帥保盧斯，而在此之前，斯大林的長子雅科夫·朱加什維利早就被德軍俘獲，德國就希望藉此機會讓兩者互換，雖然遭到了斯大林的拒絕，但這也從側面表現出了保留戰俘的重要性。

還有一個非常著名的例子，為了爭取錢學森等留美科學家儘快回國，1954年，中國釋放了4名被我軍俘虜的美國飛行員，為了最大限度爭取成功，在1955年，中國又釋放了11名在北韓戰爭中俘獲的美軍飛行員作為交換。終於在1955年9月17日，錢學森登上了歸國的輪船，並與10月8日回到祖國。錢學森歷盡艱難回國，可以說美軍俘虜也起到了一定的作用。

對於戰鬥意志不堅定的敵人，優待俘虜的政策，往往比真刀真槍的炮火要實用得多，可以最有效的瓦解對方的抵抗意志。因為人總歸有求生的本能，如果投降可以活下來，那麼他多數會選擇投降，即使這可能意味著恥辱。但是如果投降得不到生的保障，那肯定是堅持到底了，即使戰鬥到最後死了，也會換得個好名聲。

一旦殺俘，換來的只能是敵人的死守到底，那進攻部隊只能以更大的代價換取勝利，對於戰勝雙方，哪方都沒有好處。反而優待俘虜的政策有利於瓦解敵人，使自己用最小的代價獲得勝利，何樂而不為。但這隻針對戰鬥意志薄弱的部隊而言，對於戰鬥意志堅定的部隊，什麼樣的俘虜政策都是無用的。