學中醫的正確路子是：先被各種書（不需要理解）。到十幾歲可以學習西醫的理論，然後到中藥房抓藥。再跟在醫生後頭看學，再學開醫方，由老師修改，吃藥後再看。

不要學中醫，不能治病。我感覺，國家支援中醫藥只是因為從業人員群體龐大，許多人靠中醫藥吃飯而已。而中醫根本沒有確切療效。雖然國家支援，但中醫簡直就是扶不上牆的泥巴。 中醫如果真有用，比如說能治好一個西醫不好的病，就說狂犬病吧，能治好，保證能轟動世界，大家信服。或者你按照科學標準來證明自己的療效，何愁大家不承認、不認可？但是，中醫在實踐中就沒有能證明自己有效，功效實際上就是等同於安慰劑的作用，怎麼讓大家認可？現在的中藥許多都加入了西藥成分，才有點效果。純中藥的藥物療效，哪個透過雙盲驗證，證明有效了？請舉例。如果不走科學驗證，就是死路一條。只能騙一下文化素養低的人。 中醫曾兩次大規模“驗藥”，結果很尷尬。在當代醫學史上，慢性支氣管炎是唯一一種曾動用舉國醫學力量做藥物篩選的疾病。如此大規模的“驗藥”運動，所取得的效果如何呢？著名中醫陸廣莘承認：

“1971年全國範圍的篩選慢性氣管炎中藥，針對‘咳、喘、痰、炎’，篩選出止咳、定喘、化痰、消炎的18種草藥，卻又經不住時間和實踐的考驗。 西藥很嚴謹，療效透過臨床雙盲確證。不象中醫，隨便說說有效就用。我們在評定中醫藥（臨床）療效時應實事求是。有時由於未掌握疾病的規律，把自然好轉的病人誤認為是藥物的療效，也是應該避免的。如果某藥能治好一例結核性腦膜炎尚可理解。但是如果說某藥能治好腮腺炎（筆者注：該病絕大多數可自愈），如無客觀可靠的指標，就很難肯定。僅根據病人主觀症狀好轉就認為有效，根據是不足的。在大多數情況下，必需有適當的對照才能判斷藥物的療效。新冠肺炎也是自限性疾病，如果沒有嚴謹科學依據來評價，沒有意義。

現在還在討論這樣無聊的問題，看看現實，新冠病毒還在肆虐，防控治療還是現代醫學在做，中醫只不過蹭了一下熱度，佔了一點便宜罷了。如果中醫象中醫傻們說的那麼厲害，還搞什麼隔離，還會繼續傳染，喝幾口苦湯不就解決了，還用再花錢費力去繼續研究疫苗，外國不馬上派人到中國訂購中藥，請中醫大師。

我認為中醫沒有必要先去醫院實踐，再去學校理論。因為如果從小就拜某一位醫術高明的老中醫學醫，那就是理論與實踐同步進行的，等到學成出師，他的理論水平和臨床經驗都已經達到了一定的高度，

中醫是高維度的藥療方法，在目前三維科學當中是不可能證明的，所以，任何抵毀中醫的言行，視而不見中醫療效，利用西醫主導地位打壓中醫，不是用心險惡，就是無知，為今之計，改革現有醫療體系，將西醫所手診療手段設在中醫下屬科室，外科手術僅為中醫方法的一種，開設中醫科普教育，列入九年義務教育，高考列入中醫考試！一切當代人無法驗證的事物（包括中醫）不能扣上不科學而預以抵制與反對，甚至為反對而反對！

中醫學校及院校的教授有沒有會開方治病的？有沒有中醫藥學院的教授會認識很多的中草藥原植物的？如果連四診都不會肯定開不了方，更不要說能認識中草藥原植物了，連中草藥飲片都不認識，更不懂得炮製，如果遇到了這樣的學校真的是倒了八輩子黴了，再好的苗子也發不了芽！

我認為中醫應該先到學校學習理論，之後樣樣精通了，再到醫院實踐，只有理論與實踐相結合，才是一個合格的中醫大夫！

中醫是門特殊的醫學，單說"學"當然要學校裡學知識，拜師付學技術。

我小時候常見村裡幾個老人有絕招，也就是說的"民間中醫"，那個絕技真的即單一又神奇，對症就治且立見效果，不對症就無從談起。老奶奶技術高些，扎針，拔罐，刺血都有立竿見影之功。她們大都不識字沒文化，也沒講出子醜寅卯。

最傳奇的故事是:奶奶從“死亡"(休克假死)中救活一個嬰兒，用針扎舌下，一針見血，二針會動，三針哇哇大哭，活過來了。還有個常伯祖傳的治乳腺流膿的膏藥秘方，頭天貼上第二天立見效果。

現在高等學府多了，知識學習淵博。不過在治療臨床效果方面看，臨床效果不是太明顯。有些案例表達不了中藥特效之功，總是說多少副藥，或說幾個療程不能有明顯效果。

從根本上講，就是沒有弄透徹病因，或藥性。

中醫精深需要"悟性"，“悟性"好的文化知識越深，行醫的水平也越高。若“悟性"不高，又死專書本的，往往不能領悟中醫的藏象，或偏離主題，走向彎路，或就完全安現代醫學邏輯思維，已不再是“中醫學"的範疇。

什麼是“悟性"？從高階的講就是修生養性，理解人體“真氣"氣脈，從而理解古人傳承的藏象。從我個人的體會而言，沒有體悟的再學再說也是一知半解，難領其意。如有了體悟感知，一聽便知，一學就會。那才叫心領神會，這點不易，卻又不二法門。

也就是說，先學習與先拜師，沒有嚴格的說法，但必須領悟中醫的"氣脈"與"藏象"。否則即使會一招半方，也只是中醫的一"招“，而談不上叫“中醫學"。