我十分喜歡張旭的古詩四帖，也時常瀏覽關於古詩四帖的相關文章，近年考據之風盛行把歷史上很多優秀作品都認定為偽作，比如自敘帖，古詩四帖等，啟功先生將古詩四帖定為宋人書，原因是改玄為丹避宋人諱，我認為此說也值得商榷，就像法律規定不能殺人，世上就沒有殺人犯了顯然不對，甚至還有著名鑑定家說此作藝術水平極為低劣，真讓人懷疑此鑑定家懂不懂草書，雖然此書太繞，但這正是其特色所在，把繞去掉了這還是古詩四帖嗎？本人還是認為董其昌認定作者為張旭是正確的，原因有三:一是此書從時代分析符合大唐的時代特色，大唐以肥為美，國力昌盛，此帖正反映出我殃殃大國的氣概。二，從傳承來看顏真卿曾從張旭學書法，顏的祭侄文稿，特別是劉中使帖簡直和古詩四帖一個模子出來，這種傳承關係十分明顯，古詩四帖和劉中使帖都是內鬆外緊，顏真卿楷書從多寶塔的內緊外鬆到家廟碑的內鬆外緊可能就受到了張旭草書內鬆外緊的啟示。三，中國狂草史上最著名的二件作品一是自敘帖，二是古詩四帖，這難道是偶然巧合嗎？能夠寫下如此藐視天地，笑傲王候的作品的作者難道在書史不會留下名字？此作若不是張旭所為，哪又是誰？請找出來，難道是個無名小卒寫的被歷史遺忘了？你們認為呢？
回覆列表
-
1 # 暨陽人也
-
2 # 王乃棟說書畫
冠名張旭的《古詩四帖》根本不是張旭寫的。筆者早已在網上發表文章了，請在網上搜張旭古詩四帖辨偽的文章，如搜不到可以上雅昌藝術網中我的官網搜一下。
這裡先講三點關鍵問題：
一、啟功先生早說過丹水的丹字是避宋代皇帝名諱的玄字而改的。
二、寫《古詩四帖》的藍色紙唐代還沒有。
三、《古詩四帖》中很多字不是自然寫出來的，是偽造時描畫出來的，有很多做出來的筆畫，先上四個供鑑定。如第一個散字的筆順不對。
因此，這件贗品應是宋代或明代人偽造。
-
3 # 一笑貫長天
我個人認為不是張旭的真跡，不僅不是真跡，就是仿本都失真嚴重！
咱們看這段草書，第一行下面與第二行下面太接近了，而且幾個字對詩在正中的位置，怎麼看都呆板的很，試問，一代草書大師 張旭會犯如此低階的毛病？我不信！
我們再看肚痛貼，有這樣的現象嗎？沒有！這才是大師的水平！其實，古詩四首的字，真的無法與肚痛貼相提並論，簡直是天壤之別！
而且，我可以判斷，這個臨張旭古詩四首之人草書認知很一般個水平，如果不是沾了草聖的光，早被罵得狗血噴頭了！
不能絕對說《草書四帖》一定是張長史手筆，因為沒有確鑿的證據。如有心人能對原件(現藏遼寧博物館)作碳同位素分析，也許能確定原件是否與張旭在世時期創作。但這也不能確定是張旭大作。也許考古發掘能找到確證，且不只一條證據("孤證存疑″)，才能證明是否為張旭所作。從風格上看，《古詩四帖》渾厚而端壯，確與《大草千字文》、《心經》等碑刻相差甚遠，但絕不能因這一點證明《古詩四帖》絕非張長史大作。理由如下:首先，一個書法家的作品風格並非一成不變，考察任何一個書法家，年青、中年與晚年的作品風格多不一致。如太一致，常沒大的影響。(現代書家風格常定型太早，如周慧珺，對其發展反成障礙。)其次，《古詩四帖》為真跡，寫於五色絹上，《心經》與《千字文》為刻帖翻印，兩者之間肯定會呈現不同面貌。在此期待有證據證實或證偽。