一個理性的人是怎麼樣的。

一個理性的人，遇事不衝動，臨危不懼，沉著穩重，考慮周全，能斟酌是非，有調步穩地把亊情處理妥當。

一個理性的人，不膚淺盲目做事，深謀遠慮，不做無把握之事，從不粗枝大葉，從不狂妄自大，競競業業腳踏實地，謀生存後發展，不逞能可謙卑，實事求是，步步為營穩戰穩勝。

一個理性的人，遇突發亊件能冷靜對應，不急不燥，頭腦清醒悟性高，有靈敏應招對決，能判斷態勢變幻，力爭扼制事態對已不利發生。識時務，能進退，通情達理不誤事，運籌帷幄有把握，穩操勝券不遜色，酌情酌理不迷惑。

一個理性的人很不錯，凡事衝動，草包都被理性攻克，細心斟酌，冷對沉著，穩重辦事，減少冒險又把不利扼制。

一個理性的人就是這麼樣，是個好樣的賢達之士。

先說結論：我給出的答案是：一個有科學精神並且踐行科學精神的人就是一個理性的人，如果一個人非常清楚科學精神的內涵，但在實際生活中卻不一定按照科學精神去做，那還不能算是一個理性的人。

在我的書作中，理性是一個高頻詞。實際上，經常會有人來問我，到底什麼是理性，怎樣才能成為一個理性的人呢？

我個人的淺見是：一個有科學精神並且踐行科學精神的人就是一個理性的人。

我曾經聽到有人說：我們不能盲目崇拜科學，要堅持理性。

我的第一反應就是：說話的人沒有正確理解理性的含義，否則就不會說出這樣的句式，把理性放在了比科學更好的那一面。實際上，理性是科學精神中的一部分，堅持理性就等於認同科學精神中很重要的一個方面。

那到底什麼是理性呢？

如果比較嚴格地界定這個詞的含義，那麼理性其實指的是哲學中的理性主義，代表人物就是笛卡爾、康德等。

但是，現在經常被老百姓掛在嘴上的理性，大家對它卻沒有一種公認的定義。它的含義非常豐富，更傾向於被用來表示“理工科思維”。在口語中，我們經常說一個人很理性，一般是指他理智、做事冷靜，不會衝動下決定，遇事都要想三分。

那麼，哲學上的理性主義到底是什麼意思呢？

一般認為，它在笛卡爾手中成為了一套較為完整的思想體系，笛卡爾就是最重要的理性主義的代表人物之一。

可能很多人都聽過笛卡爾的那句名言：我思故我在。並且可能你也聽說過，笛卡爾是試圖證明上帝存在的人，換句話說，他信上帝。那就奇怪了，一個信上帝的人怎麼反而成了理性主義的代表呢？

在我們普通人的印象中，一個理性的人似乎是不應該信上帝的。

如果你這樣認為，那就說明你對理性主義有誤解，其實，真正的關鍵問題不在於你相信什麼，而在於你為什麼相信。理性主義者認為，任何可靠的結論必須經由公理演繹的方法得到，不管什麼樣的結論，我們必須要從一些最最基本的原則開始，透過數學和邏輯一步一步往前推演得出，否則，結論就是不可靠的。

一個典型的理性主義者對於歸納法得出的結論都抱有深深的懷疑，哪怕千百次的實驗結果都指向同一個結論，只要不能得到公理演繹的支援，他就依然抱有懷疑。

換句話說，在地球和太陽的數學模型被建立起來之前，理性主義者不認為明天的太陽必定升起，但數學模型一旦確立了，他就信了。這也是為什麼我們在果殼網上看到那些號稱是死理性派寫的文章，不管什麼問題都會套上一個數學模型，然後就是一番複雜的計算推理。

信上帝的笛卡爾和別的信徒有一個很大的區別：笛卡爾不是盲信，而是用自己信奉的公理演繹的方法推匯出了上帝存在。當然，他的這種推導是正確還是錯誤其實是另外一回事。

一個理性主義者當然也有可能出錯誤的結論，就好像一個迷戀數學的人也有可能會做錯數學題一樣。我們判斷一個人是不是理性主義者，關鍵不是看他信什麼，而是看他為什麼信。如果一個人沒有理由、未經思考地就相信某些東西，哪怕這些東西最終被證明是正確的，那他也不是一個理性主義者。

與理性主義相提並論的還有另外一個哲學名詞——經驗主義。

但很多人對經驗主義這個詞的誤解比理性主義還多。我經常會遇到有人把支援傳統醫學的人稱為經驗主義者，實際上這是對經驗主義這個哲學名詞的誤解。

在哲學書籍中，經驗主義指的是相信現代科學方法，相信採用科學實驗得到的證據，著重認為理論應該建立在對事物的觀察上，而不是直覺或者盲從。

所以，經驗主義者其實是最看重實證的人。

理性主義者認為公理演繹比實證更重要而經驗主義者認為實證比公理演繹更重要

理性主義的另一位代表人物、哲學家康德，最早的時候也是一個死理性派，堅持認為只有公理演繹才能得到確定的知識，後來他認真研讀了大衛·休謨的哲學著作《人類理智研究》後，晚年成了理性主義和經驗主義的綜合體。

所以，如果我們遵從經典的概念定義，支援傳統醫學的人士不能被稱為經驗主義者，或許稱為經秘主義者更恰當，經表示“經典著作”，秘表示“神秘、未知”。一個典型的傳統醫學支持者，認為越是古老經典的醫學著作價值越高，人們應當敬畏未知，對於尚未搞明白的事情要保持謙遜。這在很多人看來是非常正確的三觀，我也充分尊重這樣的世界觀。

不過，如果你是我的老讀者，應該知道我的立場，我秉承的基本觀點就是自然是可以被理解的，我討厭一切神秘主義的論調，我對未知只有好奇，沒有敬畏，如果這裡敬畏指的是尊敬和畏懼的含義。

比較有趣的是，如果大家看過一些哲學史著作的話會發現，在理性主義和經驗主義的發展過程中，它們曾經是對立的。

古典的經驗主義者認為，沒有知識是可以被推匯出來的，知識的來源只能是經驗的總結，當然這裡的經驗不單指我們的感官經驗，還包括物理測量。而古典的理性主義者則認為知識是完全可以靠理智（思辨）推理得來。

這兩派曾經吵得不可開交，誰也說服不了誰。直到現代科學思想的成熟，才將理性主義和經驗主義之間的矛盾消除。

現在，科學精神統領了理性和經驗。不過在科學中我們一般把經驗說成“實證”。物理上的經驗公式，指的就是透過系統實驗總結出來的數學公式，雖然還不能在數學模型中推匯出來。公理演繹和系統實驗在科學研究中都不可或缺。

相對論就是先透過公理演繹的方法得出，然後再透過系統實驗和天文觀測來實證。而量子力學剛好相反，先透過觀察總結出經驗性的規律，再反推出幾條與我們在宏觀世界所感受到的經驗非常不同的基本公理。

透過這兩個例子，我們發現，現代科學研究已經不可能給這兩種方法分出一個先後或者高下了。

回到最初的問題，怎樣才算是一個理性的人呢？

我給出的答案是：一個有科學精神並且踐行科學精神的人就是一個理性的人，如果一個人非常清楚科學精神的內涵，但在實際生活中卻不一定按照科學精神去做，那還不能算是一個理性的人。

不過話說回來，雖然科學聲音的演講會叫作理性的力量，但這並不代表我們認為感性沒有力量。理性有力量，感性亦然。我相信這個世界上沒有一個人是完全理性或者完全感性的，每個人都是感性和理性的綜合體，無非就是血條往左還是往右偏多少的問題。

從我的生活經驗來看，理性的人和感性的人都能在社會中獲得成功，但理性的人釀成的悲劇會更少一些。

我個人算是一個比較理性的人吧，結合個人體會，我覺得理性的人會具有以下特點：

理性的人說話做事不憑直覺，說話講邏輯，注重條理；做事講原則，追求效率。

理性的人相信任何現象皆有原因，任何行為皆有動機，皆可作出解釋。所以理性的人喜歡尋根究底，遇到事情喜歡探究事情的本質和規律。理性的人相信人生就是一個不斷做出選擇的過程，而任何選擇均有代價，即機會成本。所以理性的人在做出選擇之前，會仔細考慮選擇的價效比。一旦作出自己的選擇就很少後悔。這點在消費觀方面尤其明顯。要做到以上三點，需要有一定的知識基礎和邏輯思維能力。所以理性的人多少會學習一些邏輯學、心理學、經濟學的相關知識。 純屬個人觀點，若有異議，歡迎討論。

樓主問的這個問題太複雜了！判斷一個人是否理性，有很多因素的，不同的人也有不同的看法。就一個人來講也有理性的一面，有時候也有感性的一面。就小編個人來說，我認為的理性的人是一個能夠控制自己情緒的人，知道不在情緒激動的時候做決定，看待問題能夠客觀的來看待而不是經常主觀臆斷。