首先我們先看看兩位大臣的情況:

張居正明朝文臣，因其巨大的歷史功績而被後世譽為“宰相之傑”。

　　明王朝經過兩百多年的風風雨雨，到了嘉靖年間已是百病叢生，危機四伏。紫禁城裡每日設壇修醮，青煙繚繞。幻想長生不死的嘉靖皇帝陶醉於《慶雲頌》的華面詞藻，閉著眼睛將朝政託付給奸相嚴嵩。嚴嵩父子趁機為非作歹，貪贓枉法。在這樣的時代背景下，平民出身的內閣首輔(宰相)張居正被推上了歷史的前臺，以其非凡的魄力和智慧，整飭朝綱，鞏固國防，推行一條鞭法，使奄奄一息的明王朝重新獲得勃勃生機。張居正也應其巨大的歷史功績而被後世譽為“宰相之傑”。

　　張居正是個有遠見卓識的政治家，也是個敏於決斷的實幹家，他不恤人言，自負甚高，內外大事，都是他說了算，張居正處理與皇帝、百官關係不太好，所以一死就有樹倒猢猻散的結果。一個有能力的忠誠，但是太直，鋒芒畢露，連皇帝都避諱三分，這點他和霍光有點像。只可惜他雖聲勢顯赫，但隆葬歸天之際，即遭人非議，生前身後譭譽懸殊。

簡單評述李鴻章在歷史上的作為。

一、在經濟現代化方面，李鴻章倡導洋務運動，創辦江南製造局、天津機器局、北洋艦隊、輪船招商局、電報局、開平礦務局、派遣中國第一批學生留美等等。

二、在外交現代化方面，應該說，中國的現代化外交是從李鴻章開始，歷史上的中國外交都是進貢關係，真正與世界列國平等外交應該是從李鴻章開始，李鴻章應該可以說是中國近代外交的先行者。他出使日本（雖然簽了馬關條約），晚年又周遊列國，與各國政要交往，各國對李鴻章的評價都還很高。

三、歷史畢竟需要反面教材，李鴻章簽了那麼多喪權辱國的條約，自然首當其衝，不過，在改革開放的今天，我們還是應該客觀地紀念這位洋務運動的老前輩，這位創立多項實業的老前輩，這位開創中國現代外交的老前輩。

由此看來兩個人覺對不一樣的人

如果是李鴻章中國近代史會更加跌蕩起伏，國家更加貧弱，百姓承受更多的苦難，一切帝國主義都是豺狼。

張居正/李鴻章/都不是什麼好鳥，首先是這兩位有能力之人人品都有問題，張居正去逝留下了幾百萬兩的家產，李鴻章去逝給合肥李氏一族留下的資產高達2千多萬兩白銀。人品有問題的能臣只能救時而不能濟世，不管當時他們的權力有多大，但他們的辦法都只能是一時之需而非長久之策。當時的滿清氣數已盡，民心盡失，任何人都不可能阻止它走向滅亡，李鴻章這個裱糊匠權力再大點，最多也不過是延遲幾天它垮臺的時間。歷史潮流，浩浩蕩蕩。順之者昌，逆之者亡。中國遲早會走向民主/共和/。

首先，我得糾正一下張居正所處的時代跟李鴻章所處的時代完全是兩樣的張居正土土的時代。那個時候萬曆皇帝才剛登基是個小皇帝，沒有任何執政經驗，再加上那個時候太后也是個沒有執政經驗的女人，所以說，當張居正身為內閣首輔，自然就有權利，總覽全國的朝政了張居正，身為內閣首輔是在皇帝默許和太后支援的情況下，總理朝政的。所以說他的權力是空前的大內閣首輔在明朝就是宰相 而且張居正是太子太傅，就是說是皇帝的老師 小皇帝從小就是他教育長大的，所以說他權力很大，但是反過來李鴻章的他是扣湘軍起家的，也就是說明團練起家的屬於漢族大地主之類的李鴻章代表的是漢族土豪 你那個時候小皇帝他是被他母親慈禧太后所挾持的 慈禧太后一直是垂簾聽政，根本不可能讓李鴻章擁有權力。李鴻章就算是能夠成為像張居正那樣的人，那也沒有用了，李鴻章是忠君愛國的，他代表的也會是漢族大地主的利益，不會代表滿清貴族的利益的，所以說，就算是李鴻章有很大的潛力。他也無法反抗整個封建制度清朝的封建制度已經爛到骨子裡了，這不是說某個人出來就可以挽回敗局的 就好比一件衣服，已經爛得不能再穿了，你再怎麼補它已經不能穿了

答不會的，張居正就像一個懸壺濟世的大夫。他給大明王朝，開了一副對症下藥，治病救人藥方的人。而李鴻章就像自己說的那樣，是一個糊裱匠。修修補補，讓大清這艘千瘡百孔的船，堅持到回港大修。可惜屋漏偏逢連夜雨。大清它堅持不到了。

我覺得要分析這個問題應該從時代的角度來分析:

1.改革內容不同:首先兩人都作為改革者，但是改革的內容卻完全不同，張居正是在中國傳統封建統治的體制內尋求改革，尋求自身的革新，而且他處於的時代是封建統治還處於穩固的時期。但是李鴻章就不同了，他面對的是兩千年來前所未有的複雜局面，不僅需要科學技術上的改革，更重要的是需要徹底改革舊有的封建制度，但是從李鴻章的角度來看他還是想要維護清王朝的統治的。

2.改革阻力不同:張居正的改革只是要重新整理吏治，改革稅法等，他所面對的主要是官員集團中的一部分，對一部分人還是有益的。但是李鴻章所要面對的就不同了，假設他真的想要給個封建制度，那麼他面對的將是幾千年來積累的陳舊思想和維護他的所有人。

綜上所述，我覺得就算是李鴻章擁有和張居正一樣的權力他也無能為力。

明朝跟清朝，是不太一樣的政治模式。明朝朱元璋時候取消宰相，但設立了內閣。由一個人輔助變成一個團隊輔助。張居正就是內閣首輔。此外，明朝皇帝普遍不夠專業，所以內閣的權力相對而言就比較多和大。甚至可以影響皇帝的廢立。清朝就不一樣，玩的是勤政。皇帝權力集中。幾百年下來，政治基因裡就都有了烙印。李鴻章時代，他的權力也挺大，但永遠超越不了皇權的勢力範圍。比如皇權，包括那些皇子親王等。他只能在他的範圍內，某個天花板下，看起來權力很大的樣子。就算給他再大的權力，也沒有多少作用。比如對付維新派，最後還只能依靠慈禧太后的勢力。簡單的說，張居正的權力和功勞，不但來自於特殊時期的權力達到巔峰，更源自於百年傳下來的政治體制，才能讓權力在他手上發揮作用。同樣，作為二等公民的漢族官員李鴻章，就算給他再大的所謂權力，也會是有限的。而且執行當中，整個政治生態體系骨子裡的各種侷限性，也同樣會讓他施展不開。清朝末年的腐爛，是爛在清皇朝骨子裡的。不是某一個優秀大臣，或者某一個優秀小團隊的努力，可以改變得了的。徹底推倒重來，是時代所趨。！

李鴻章擁有張居正的權力，也許是“君主立憲”的支持者。李鴻章選擇支援慈禧，沒支援光緒。慈禧能給李鴻章權力，李鴻章支援慈禧，又加強慈禧的權力，相得益彰。支援光緒，需要發動“政變”，就算成功，不一定能更大權力做事，失敗有殺身之禍。整體來看，李鴻章是舊體制下盡人事聽天命。我死後，如何變天看不見。

如果李鴻章擁有張居正一樣的權利，清朝的歷史會不會改寫？侯老師的回答是——不能。原因嗎，李鴻章在《應召統籌全域性折》中已經說清楚了，大清遇到的是“數千年未有之變局”。

世界上的文明有三種類型:農耕文明、遊牧文明和海洋文明，在海洋文明裡誕生了現代文明。在中國1840年以前的歷史上，佔據主導衝突的是農耕文明和遊牧文明。匈奴、鮮卑、突厥、契丹、女真、蒙古，走馬燈一樣從北方草原崛起，然後就和南方的漢人不可避免的發生衝突，最終他們或者在跟中原民族的鬥爭中落敗而遠走他鄉，或者踏破長城入主中原，然後又被先進的中原文化同化而喪失了自己的民族屬性。

經過數千年的碰撞，等到最後一個大一統的封建王朝——大清由異族入住中原的時候，中央王朝的統治者對於如何和草原民族相處早已成竹在胸。所以有清一代對於邊疆問題的處理都是歷代王朝中最好的。再加上冷兵器的衰落，火器的崛起，快馬長刀再也不能對以步兵見長的中原士兵構成威脅，因此遊牧文明和農耕文明的碰撞，在此時已經決出高下。

可是，就在乾隆皇帝沉醉於自己“十全武功”的美夢中的時候，他可能不會料到，他死後不到百年，“大清國的災星”（琦善語）就來了。

這次的對手，根本不是一個重量級的，軍事上，人家已經船堅炮利，火器領先大清半個世紀。政治上，君主立憲的議會民主比乾綱獨斷的封建皇權決策上不知要先進多少。經濟上，日不落帝國已經接近完成工業革命，殖民地遍佈全球。機器創造的財富遠非農業文明的那幾畝地創造的價值可比。科技文化上，人家的牛津、劍橋、哈佛、耶魯……在探索聲光電和宇宙星空的時候，我們的知識分子還在揹著“子曰”“子曰”。

更要命的是，大清估計是因為近親結婚的緣故，乾隆以後的幾位帝王都資質平平，嘉慶平庸，道光吝嗇，咸豐放縱，同治短命，光緒憋屈。愛新覺羅家族從皇帝到王爺再到貝勒，貝子……整體素質下滑嚴重，董事長都懈怠了，員工自然不玩活。隨之而來的中國文化固有的弊端在官場和社會上顯露無遺，“一年清知府，十萬雪花銀”就是官場的生動寫照。大清不可避免的陷入了中國封建王朝國運過不了三百年的週期律，即使不遇到明顯處於劣勢的海洋文明代表的大英帝國，作為一個封建王朝改朝換代的命運幾乎都不可避免，何況還遇到了這種千年未有的變局，結果就可想而知了。

李鴻章即使有張居正的權利，可是幾代人的債不是一代人就能還完的。大清已經攔到了根子裡，李鴻章也只能當個裱糊匠。

中國要想進步必須另起爐灶、改弦更張了！

觀點：改寫不了。原因：1、明朝是漢人天下，清朝是滿人平衡漢人坐天下。

明朝人可以接受宰相首輔輔政，是因為大明王朝是隻要是朱家人的皇帝，天下人就認同，因為從朱元璋時期就開始了八股文禁錮思想，講究儒家思想忠君愛國。可清朝的統治者是滿人，他們對比漢人來說，人口太少，如果不是大明王朝內部暴亂，清軍不知道能不能進的山海關。所以他們的治國之道在於平衡，平衡滿漢之間，平衡朝廷內外，平衡八旗軍隊和漢人軍隊。

清朝四大中興名臣曾國藩、張之洞、左宗棠和他李鴻章之間，或多或少都與曾國藩有關，可謂曾國藩就是明朝的張居正。毛主席也高度讚揚：“予於近人，獨服曾文正。”表達出對這位已故鄉人的推崇之情。而李鴻章不過是曾國藩手下一小吏，之所以有後來成就，就是有慈禧的支援。

在當時的環境中，列強的聲音也是一股強大的勢力，因為強大的中國不符合列強們對中國的掠奪。光緒皇帝戊戌變法失敗以後曾經考慮過另立新君，可是就是引文列強的干涉，才使得光緒帝只是被囚禁，而不是被廢了帝位。

清朝晚期巳經爛到根子上了，即使張居正也解決不了，正如明朝張居正的改革只是救得一時一樣，其後仍然爛下去。毛主席的”朝代週期論”，值得注意！