破窗理論是泊來品。實際上我們的老祖先早就有這方面的論述。如“防微杜漸”，“勿以善小而不為，勿以惡小而為之”……

“破窗理論”是法國19世紀經濟學家巴斯夏作為批評的靶子而總結出來的，見其著名文章《看得見的與看不見的》，下面是這一段的譯文： 你是否見過這位善良的店主——詹姆斯·B·薩姆納先生生氣的樣子？當時，他那粗心的兒子不小心砸破了一扇窗戶玻璃。如果你置身於這樣的場合，你恐怕會看到這樣的情景，每個看客，看到這種局面的每個人，都會不約而同地如此這般地安慰這位不幸的店主：“不論發生什麼不幸的事，天下總有人會得到好處。人人都得過日子呀，如果玻璃老是不破，要玻璃工幹什麼呀。”

“破窗理論”，簡單來說就是“損害有益” ，是指，假設在市場完全飽和的情況下，一個人砸碎了理髮店的玻璃窗，這一行為雖然對社會造成了破壞，但是理髮師的不幸卻是社會的福音，它將為玻璃生產商製造商機，生產商拿到錢後又去購買其他生產商的產品。在乘數效應的作用下，他給社會造成的損害只是一次性的，可是給社會帶來的機會卻是連鎖性的，於是得出結論:打碎一塊玻璃，提供了無數金錢和就業機會，得大於失 。

這個理論乍一看來，似乎確實很有道理 。在市場處於飽和的狀態下，供需大體一致，不存在新的需求，也不存在新的供給，若生產能力增加，那就意味著生產過剩，市場對資源的配置就無法達到帕雷託最優狀態。而此時只要讓物品的佔有者遭受一次損失，為了彌補這個損失，就會產生對商品新的需求，這個需求缺口就能帶來供給的增加，重新使得供需達到平衡 。

這個理論與凱恩斯“挖坑理論”驚人地相似 。凱恩斯在《就業、利息與貨幣通論》中寫道:“如果財政部把用過的瓶子塞滿鈔票，並把這些塞滿鈔票的瓶子放在已開採過的礦井中，然後，用城市垃圾把礦井填平，並且聽任私人企業根據自由放任的原則把鈔票挖出來，那麼，失業問題就不會存在，而且，在此推動下，社會的實際收入和資本財富很可能要比現在多出很多。”他甚至還說，“如果我們的政治家們……想不出更好的辦法，那麼，造金字塔、地震甚至戰爭也可以起著增加財富的作用。”宏觀調控“鼻祖”的這番言論，成了很大一部分經濟理論者崇信的教條 。

但“破窗理論”的謬誤之處有三 ：首先其前提假設在現實中是不存在的。其次災難破壞可以創造需求，但是不能促進經濟發展，甚至都談不上“零和博弈” 。再次“以破壞來創造需求”是一種為了獲得經濟增量而犧牲存量的愚蠢行為 。破壞創造需求這種行為，會造成有限資源的浪費，產生“雙重成本”:一個是機會成本，這部分有限的資源本來可以挪作他處，用來創造更多的財富。另一個是毀滅成本，就是對已有財富的破壞形成的巨大損失 。

這種千篇一律的安慰已經形成為一種理論，我們將用這個簡單的例子來說明這一理論，我們會發現，很不幸，就是這樣的理論在指導著我們絕大多數的經濟制度。

假定這塊玻璃值6法郎，你就會說，這個事故給玻璃工帶來了6法郎的生意——它提供了6個法郎的生意——這我承認，我絕不會說這不對。你的話很有道理。這位玻璃工趕來，履行自己的職責，然後拿到6個法郎，在手裡掂量掂量，而心裡則感激那個莽撞的孩子。這些都是我們能夠看到的。

但是，另一方面，假如你得出結論——人們確實常常得出這樣的結論——說打破玻璃是件好事，說這能使資金週轉，說由此可以導致整個工業的發展，那就容我大喝一聲：“住嘴！你的理論只看到了能看到的一面，而沒有考慮看不到的一面。”

看不到的那一面就是，由於我們的這位店主在這件事上花了6個法郎，他就不能用這6個法郎辦別的事了。你沒有看到的是，如果他不用修補這扇窗戶，那麼，或許就可以換掉自己的舊鞋，或者給自己的書架上再添一本新書。簡而言之，如果沒有發生這起事故，他就可以用這6法郎幹別的事。

讓我們看把工業作為一個整體，來看看這一事故對它的影響。法郎，這是我們已經看到的。如果窗戶沒有破，鞋匠（或別的什麼人）就會增加6個法郎的營業額，這是我們看不見的。

而如果在看得見的一面之外——這是積極的事實，也考慮一下看不見的一面——這是消極的事實，那麼，我們就會明白，不管窗戶是打破還是完好，整個工業，還有全國勞動的總量，都不受影響。

讓我們站在詹姆斯·B.先生的角度考慮一下。第一種情況，如果窗戶被打破了，他花了6法郎，那麼，他從窗戶中得到的享受，既不會比從前少，但也不會比從前多。

第二種情況是，假如窗戶沒有被打破，他也就可以拿這6個法郎去買鞋，於是，他在繼續享用窗戶的同時，還可以得到一雙鞋。

而由於詹姆斯·B.先生是社會的一個組成部分，因此，我們必然可以得出結論，綜合起來考慮，對享用和勞動進行一下估計，那麼，我們已經喪失了被打破的窗戶的價值。

於是，我們得出這麼一個出人意料的結論：“有些東西被毫無意義地毀滅，社會喪失了價值。”我們必然會同意這麼一個令人毛骨悚然的公理：破壞、損壞和浪費，並不能增加國民勞動力，或者簡單地說，“破壞並不是利潤”。

英迪斯特利埃先生，你對此有何看法？好心的查曼斯先生的弟子們，你們對此還有何話說？你們的老師曾經那麼精確地計算過，如果燒燬巴黎，那將有那麼多房子要重建，會帶來多少生意啊。

我很抱歉打擾了人家的計算，很有獨創性啊，這種精神已經滲透到我們的立法中。不過我還是請他另算一遍，先把那些能看見的一面放到一邊，考慮一下那些看不見的一面。讀者們必須謹記記，這個世界並非只有當事的兩個人，還有第三個人隱藏在幕後，我請他對此予以關注。一方是詹姆斯·B.先生，他代表著消費者，他本來可以有兩樣享受，但由於一件破壞行為，而只能享受一樣。另一方是玻璃工，表示生產者，他的生意由於事故而增加了。第三方則是鞋匠（或者別的行當的商人），他的勞動卻由於同一事故而遭受了同樣大小的損失。這第三個人一直藏在陰影中，使我們一直沒有留意到，但他卻是這一問題中一個必不可少的因素。正是他向我們揭示了，以為我們從破壞行動中能得到利潤是多麼地荒唐。正是他，馬上就可以教導我們，以為從限制貿易中能夠得到多少好處的想法，其實更荒唐（巴斯夏在為自由貿易辯護），畢竟，所有的破壞性行為中，再也沒有比這更荒唐的了。因此，如果你把所有為貿易限制辯護的論證追根溯源，你所看到的，其實就只是這種老百姓的話：如果沒有人打破窗戶，玻璃工幹什麼去呀。巴斯夏對於有些經濟學家的短視和荒唐已經說得很清楚了，在我看來，這些經濟學家要麼是缺少正確的知識，他們從錯誤的假設出發，經過錯誤的邏輯推理，最後當然是得出錯誤的結論；要麼，他們就是缺乏常識，而被神秘的數字給震懾住了，給宏觀指標的數字遊戲迷惑住了。

但願不要有人又站出來說，美國這次遭受恐怖襲擊，可以創造多少就業機會、帶來建築業、市政建設的繁榮，玻璃工也可以創造出多少GDP。中國的“玻璃工”可太多了。中國的很多“窗戶”造出來就是為了打破的。

有人認為上述假設是在資源擁有者（店主）會主動願意用6法郎去換一雙新皮鞋。可問題的關鍵是大部分資源擁有者不會主動去（所謂的越有錢越摳門）消費。這就是破窗帶來經濟發展的關鍵。

其實與其是否買鞋無關，即使他貪財，將錢存入銀行，那麼本身也屬於間接促進投資消費，並以槓桿效應放大（經濟學常識）。而無論其將錢存入銀行發揮槓桿效應以促進投資，甚或是確實藏在家中，結果都是單純地影響貨幣供給，這本身便是市場體制下中央銀行所能調配的，而不會如同破窗般造成無謂損失。

破窗效應（英語：Broken windows theory）是犯罪學的一個理論，該理論由詹姆士·威爾遜（James Q. Wilson）及喬治·凱琳（George L. Kelling）提出，並刊於《The Atlantic Monthly》1982年3月版的一篇題為《Broken Windows》的文章。

此理論認為環境中的不良現象如果被放任存在，會誘使人們仿效，甚至變本加厲。以一幢有少許破窗的建築為例，如果那些破損的窗戶不被及時修理好，很可能會有破壞者破壞更多的窗戶。最終他們甚至會闖入建築內，如果發現無人居住，也許就在那裡定居或者縱火。一面牆，如果出現一些塗鴉沒有被清洗掉，很快牆上就佈滿了亂七八糟、不堪入目的東西；一條人行道有些許紙屑，不久後就會有更多垃圾，最終人們會熟視無睹、理所當然地將垃圾順手丟棄在地上。這個現象，就是犯罪心理學中的破窗效應。

理論由來

美國斯坦福大學心理學家菲利普·津巴多(Philip Zimbardo)於1969年進行了一項實驗，他找來兩輛一模一樣的汽車，把其中的一輛停在加州帕洛阿爾託的中產階級社群，而另一輛停在相對雜亂的紐約布朗克斯區。[1]停在布朗克斯的那輛，他把車牌摘掉，把頂棚開啟，結果當天就被偷走了。而放在帕洛阿爾託的那一輛，一個星期也無人理睬。後來，辛巴杜用錘子把那輛車的玻璃敲了個大洞。結果呢，僅僅過了幾個小時，它就不見了。

克洛德·弗雷德裡克· 巴斯夏以這項實驗為基礎，政治學家威爾遜和犯罪學家凱琳提出了一個“破窗效應”理論，認為：如果有人打壞了一幢建築物的窗戶玻璃，而這扇窗戶又得不到及時的維修，別人就可能受到某些示範性的縱容去打爛更多的窗戶。久而久之，這些破窗戶就給人造成一種無序的感覺，結果在這種公眾麻木不仁的氛圍中，犯罪就會滋生、猖獗。

其實中國古人早有類似於破窗理論的描述，先秦·韓非《韓非子·喻老》：千丈之堤，以螻蟻之穴潰；百尺之室，以突隙之煙焚。　後人總結成一句成語：“千里之堤，潰於蟻穴”

還有諸如防患未然，亡羊補牢等成語。《周易·既濟》：“君子以思患而豫防之。” 古樂府《君子行》：“君子防未然。”，西漢劉向《說苑》：患生於所忽,禍起於細微；東漢·荀悅：先其未然謂之防，發而止之謂之救，行而責之謂之戒，防為上，救次之，戒為下。《戰國策·楚策四》：“亡羊而補牢，未為遲也。” 丟了羊再去修補羊圈，還不算遲。比喻出了問題以後，想辦法補救，免得再受損失。足見中國古人的智慧。所有這些古人智慧都為今人安全意識的提高和社會秩序的建立和維護提供有益的參考。

可見，環境好，不文明的舉止也就會有所收斂；環境不好，則文明的舉動也會受到影響。人會被環境影響，但是人的行為也是環境的一部分，兩者之間是一種互動的關係。

所以我們常常提到的“從我做起，從身邊做起”，它確實決定了我們自身的一言一行對環境造成什麼樣的影響。