後射導彈：有多個不利因素。一、導彈頭向後掛載的話，導彈尾部是非流線形的迎風面，會嚴重影響飛機的飛行狀態，甚至在高速狀態下可能折斷支架或飛機空中解體；二、如果是正向發射，通過攔截導彈的向量發動機大拐角向後攔截的話，動能和時間損失大，而且攔截時間視窗短；三、戰鬥機可掛載的導彈武器數量有限，一般都是隻考慮進攻的，攔截導彈佔用彈架；四、通過導彈攔截導彈，成本過高。

攔截後方導彈現有比較可行的方式是：誘導彈和定向能武器。

誘導彈：是現有最流行的方式，通過轉移紅外特徵誘導來襲導彈。

定向能武器：俄羅斯已經有機載鐳射攔截裝置的裝置了，但並沒有實用化。美國和中國應該也有類似研究，但並沒看到什麼報導。

小挖客說：當然可以，向後發射的導彈有兩種，一種是越肩發射，一種是反向安裝直接向後發射，機炮向後發射的技術就更早了，可以追溯到一戰時期。但現在這樣做意義並不大。

向後發射導彈擊毀來襲導彈的技術一直有研究，催生了兩種方式：一種是導彈反向安裝，直接對準後半球，簡單粗暴如上圖。這種方式的優點是導引頭髮射前可以直接鎖定目標，導引技術相對比比較簡單，響應速度也相對較快。但是向後發射的導彈由於運動方向和母機相反，發射瞬間是倒著飛的，然後空速會降到零，再逐漸向後加速。空速降到零的時候導彈的舵面控制力也為零，導彈的姿態已經無法用舵面控制，這時候導彈很容易失速導致失控、丟失目標，射程也會大打折扣，而且，向後發射的導彈一般不能用來攻擊前半球的目標，佔據了一個掛架。這種方式只是試驗過，沒有實際使用。

第二種方式是越肩發射，導彈仍然正常安裝向前發射，導彈在空中轉向180度後鎖定後方目標。這種方式需要母機能隨時鎖定導彈有180度的離軸發射（與母機運動的軸向相離）能力，還要能二次鎖定目標，能區分母機與目標（轉向後母機和目標可能同時在導彈的視野裡），有較遠的航程和大過載機動能力，響應速度也稍慢。但不會經歷危險的零空速的階段，對現有技術來說難度不算大。

導彈向後射擊也好，機炮向後射擊也，必須要有能向瞄準的探測裝置和火控系統，如下圖。這會增加飛機系統的複雜性及重量。

過度強調後射意義不大，因為現在的技術發展，無論是雷達還是紅外製導的導彈早就能夠實現對目標的全向攻擊，不僅僅是攻擊目標的後半球。倒是很多影視劇還是後半球攻擊，那只是出於表現形式的需要而已。從後半球發起攻擊的概率低了，向後射擊的意義自然就變小了。

事實上從近年來的一些空戰來看，迎頭攔射、大離軸角發射導彈的可能性大得多，尤其是雷達制導的中遠距空空導彈。越戰時“麻雀”命中率雖然不高，但受美國特別重視原因就是因為雷達制導可以迎頭攔射。而進入90年代後，能全向攻擊的紅外導彈也已經普及（不僅能跟蹤目標發熱的尾噴口，還能識別高速目標頭部和空氣摩擦發熱），所以更加不需要從後半球發起攻擊了。

既然後半球攻擊的概率變得非常小了，那麼向後發射導彈或者炮彈的能力也就變得不那麼重要了，倒不如利用這個空間和重量安裝主動或者被動干擾裝置來得實在。美國現在的轟炸機主力B-52就已經全部拆掉了尾炮塔，中國的新型轟炸機也沒有尾炮了。

但題主的設想也並非毫無意義：鐳射武器為代表的定向能武器成熟後，很可能首先在大飛機上安裝用於自衛，也很可能具備向後射擊的能力。定向能武器以光速或接近光速射擊，不用考慮提前量，瞄準會輕鬆得多，能向方向射擊意義重大——甚至可能讓導彈、戰鬥機的機動性變得毫無意義，因為看到就基本上能打到了。