根據專家研究，現在在學術界一般認為，《紅樓夢》的作者是曹雪芹，是出身於漢八旗的貴族之後，因家族獲罪抄家而沒落。漢八旗是漢人，但卻是最早投降（歸順？投誠？這個詞不好說，因為帶有感情色彩，而我只想陳述事實，不想突出感情色彩）滿清的一批人，在清朝政府與皇家擔任很多重要職務。也就是說，在他們身上，最能夠體現“滿漢一家”的思想。抄家、沒落，的確如此。但即使今天，如果某人犯罪被判處死刑，是不是他的家屬子孫一定會想著推 翻 政 府呢？這種情況是極為罕見的吧？曹家的情況，就不外乎如此。獲罪是獲罪，因為獲罪就懷恨於皇帝，可能性不大。即使不滿，也只是有點怨恨，距離實際構思與操作去推翻皇朝，還差得遠呢。因為抄家滅門，就起來造反，那是小說裡的情節。好吧，就算曹雪芹非常有種，就是要造反，幹嘛一定要宣揚“反清復明”呢？造反可以有很多借口，三藩之亂也僅是初期以“反清復明”為旗號，不久就建立了自己的國號，吳三桂還稱了帝。臺灣鄭成功、鄭經父子，倒是推舉著一個傀儡宗室，不過一直是以“國姓爺”“延平郡王”的名義進行反抗的（實際後期是搞獨立，不完全是抗清了）。準噶爾的叛亂，更與“反清復明”沒有任何關係。上面舉的三個例子，是康熙朝發生的事情。曹雪芹生活的時候，比這些還要晚。清朝的統治已經逐漸穩固，除了《阿Q正傳》裡傳說的“革命黨”，再也沒有大規模“穿著崇正皇帝的素”的反抗行為。“反清復明”，更多地成為傳奇小說裡的內容。就算曹雪芹腦袋被門擠了，非要用“反清復明”來替獲罪的父祖報仇——他的父祖是漢軍旗，本身就是滿清統治機構的一部分，是清政府的官員，他“反清”豈不是連父親祖父一起“反”了？不管有多少似是而非的細節演繹，只要全域性看一看，很容易就能知道，《紅樓夢》裡沒有、也不可能有“反清復明”的思想。

所謂反清復明，是明朝遺臣不滿清朝政權對漢族歷史的一種特殊行為，曹雪芹家裡是清代包衣奴才出身，類似於紅樓夢賈府的家生子，世世代代為奴。你要說他反清復明，倒不如說他奴隸倒戈。

作品要結合作者家族和人生經歷來看，追思繁華盛世，祈盼建功立業，重現當日輝煌還差不多。另外，紅樓夢裡可能還是出世思想更多一些。尚文不尚武的，怎麼反

初讀紅樓夢很容易墜入反清復明的窠臼之中，因為紅樓夢一書最初流傳於清初。具有反清思想的人在清初強大的政治壓力下處於敢怒不敢言的地位，這符合將真事真意隱去的條件；再者，按人情故事解讀紅樓夢所得的基本結論都是盛極致衰的大悲格調，正符合明朝由興到衰到最後滅亡的回眸。另外，紅樓夢表面人情故事情淚充盈似乎作者胸中懷有極度悲憤情思似的；因此，初研究紅學的人大多都認為作者所懷的是反清復明思想。理由是，若非國恨家仇，作者怎能這樣的悲憤？但仔細研究會發現，作者並非反清復明，作者的觀點與清與明執政者均無關係。首先，隱藏真的是假語村言，假語就是作者告訴你紅樓夢中的人情故事都是假的，裡面是沒有真，也即告訴讀者人情故事全是假，其中沒有藏真，讀者沒有推敲故事尋真的必要。人情故事都是明顯寫在表面的東西，人人可見，是沒有隱藏的，因此，其中必然也是沒有真事的。“村言”即俗話，也即司空見慣的世俗文化觀點，作者正是靠這些世俗的文化隱藏掩蓋了不俗不凡的大雅文化觀點。世俗文化是人人皆知的淺顯文化，而不俗不凡的大觀大雅文化是世人很少知很少理解的文化。歷史上什麼文化是不俗不凡的？正是經常倡導不俗不凡的道佛自然之道文化，其內在道理卻是世人很少知曉的。因此，尋找紅樓夢中的真必先理解道佛文化所說的不俗不凡的內含，用紅樓夢作者的話就是“一架書”擋在前面；這“一架書”既是指的老子的道德經和莊子，又是暗示了倉頡古老“一”文化的內涵。總之，紅樓夢的真是作者反對儒學文化執政和儒學文化教育，而宣揚讚揚古老的無為而治尊重探索創新的文化益處。這兩種文化誰勝誰敗，誰盛誰衰直接影響著中華民族的興衰，因為儒學文化的根基是虛幻，所倡導引領的人的外在和虛幻；而道學無為而治文化的根基是自然之實之自然精華，所倡導的是積極探索探究自然事物的精華而發展提高中華民族的科學技術。

首先，明確一點《紅樓夢》裡並沒有反清復明思想，後世有些解讀沒有理論根據。

《紅樓夢》是一部具有世界影響力的人情小說，舉世公認的中國古典小說巔峰之作，中國封建社會的百科全書，傳統文化的集大成者。可以說是一部從各個角度展現女性美以及中國古代社會世態百相的史詩性著作。

對《紅樓夢》的評價，絕不可以只從一個方面，一個角度下定義，他是綜合性的，白科全書式的，他是一本能夠細讀一生的鉅著。

我不覺得有反清復明的思想。

能提出這個觀點倒是讓我聞到了陰謀論的味道。《紅樓夢》對封建社會的批判與諷刺，與明清無關。