型飛機是可以的。傘固定在飛機的重心上，一旦失控開傘即可。小如塞斯納級別的輕型飛機很多都可以改裝的。比如下圖這樣的：

大一些的戰鬥機也可以裝反尾旋傘用來在萬不得已的情況下改出反尾旋。只不過傘比較小，不能用來讓飛機著陸罷了。

不過我想，題主其實想問的是為什麼客機或者公務機之類比較大的飛機為什麼不能裝降落傘來保證事故時保證飛機安全吧。

理由有兩個，其一做不到，其二沒必要。為何說做不到呢？這與大型飛機的結構設計有關。

要想讓飛機在遇到事故開傘之後安全的降落到地面，開傘之後飛機一定是保持著水平的姿態。如此的話，傘應該是裝在重心附近，同時穩定下來以後傘繩會和大地--同時也是機身垂直。

學過大學物理就會知道，此時因為前段或後段機身所受重力和傘繩的力不在一條線上，會在機身上產生一個彎矩。因為客機的機身細長，以及相當可觀的重量，這個彎矩可以非常巨大。

不幸的是，材料力學也告訴我們，對大部分材料來說，他們抗彎的能力都比較差。比如一根筷子，若想把他撅斷，很容易就可以做到了。如果讓一架客機在天上也這麼開啟一張傘的話，恐怕飛機解體會比彎斷一根筷子要容易多了--這樣的話救不下飛機，倒是會讓乘客們死得更痛快點了。

*有的人說既然機身抗彎能力差，為什麼機翼的升力作用在機身上同樣是一個點，為什麼機身不會被機動飛行破壞呢？嘛，就和“不考慮劑量說毒性都是耍流氓一樣”，不考慮載荷說結構破壞也是耍流氓啊~飛機在機動飛行中能承受多大的載荷呢？平飛自然是1個G（相當於一倍的機身重力），一般的機動飛行也不會高到哪去。就是極端的俯衝改出瞬間，也就是7個G的樣子。設計飛機的時候自然會考慮到這些，並且留下一定的安全係數以防止意外的超載（比如一些較堅固的飛機可能會有1.5的安全係數）。但是，但是，但是。降落傘的開傘動載會有多大？比起機動飛行來說，已經差出一個數量級了。這時候還要說為什麼機身不會斷裂……算了咱們還是先說說世界和平的問題吧。

當然，要是在飛機的機身上均布足夠多的傘，讓兩兩傘繩之間的彎矩控制在機身能承受的範圍內，自然飛機是不會解體的。但且不說這些傘靠得如此近以後還能不能開啟。因為增加了那麼多傘以後飛機增加的重量就已經讓這樣的方案立刻變得得不償失了。

當然也許你會問：那為什麼小飛機就可以呢？當然了，輕型飛機那麼一點，可能還沒輛汽車重呢，開傘之後那點彎矩對機身的材料影響比起客機來說或許連點零頭都不算……

當然，也許還會找出來諸如Tu-144或者卡拉維爾客機開的減速傘：

這不也是大型客機然後開傘了麼？為什麼飛機不散架？

當然了，因為這時候的傘繩方向和機身是平行的，並且透過機身的中軸線。也就是說，減速傘給機身的是一個拉力。而對於大多數材料來說，抗拉的能力，可是遠遠高於抗彎的，不信你去拉下剛撅斷的那根筷子去-_,-（恩，拉垮很難，掰彎很易……）。至於沒必要，主要是因為大多數空難發生時，其實開降落傘保飛機的方法根本就沒什麼用。

絕大多數時候，客機的事故都是發生在起降階段。這時候飛機的飛行高度很低，1、2000米的高度，對於長度能到幾十米的大型客機來說根本不算什麼。也許降落傘剛剛把飛機的姿態調整好，飛機就已經撞到地上了-_,-而且對於低空事故，很多時候是因為氣象條件不好。混亂的氣流在最惡劣的情況下能把一些不夠結實的飛機直接弄成解體。在這麼惡劣的環境下開傘可能非但保不住飛機，只會讓飛機散架得更快。

另外不要忽略空難中很常見的一種型別可控飛行撞地（CFIT）。這種事故，簡單的說就是因為飛行員的失誤莫名其妙的把飛機撞到了地面上。不必說，這種情況下大約只有彈射座椅才能讓乘客們保命了。飛機的話……就算了吧……

實際上，如果想使用大型降落傘讓飛機在遇到事故時安然降落，事故時飛機一定要有足夠的高度，並且結構大致完好。能符合這樣的情況並不很多。大約能想到的也只有JAL123航班空難，這次的MH17空難，以及幾次空中熄火事故。這些事故在空難中佔得比例並不多。自然，航空企業不太會為了這種很少會遇上的情況研製相應的救生裝置。把飛機造得可靠點，比干這個有效多了。

更何況，像死亡人數最多的特內里費空難，根本就是發生在跑道上的。這時候你開降落傘有什麼用啊……

所以，就是這樣啦~

客機為什麼不給自己帶個降落傘？

回答是有的！但一般是輕型飛機2座或者4座的低速螺旋槳飛機，在遇到發動機失效或者其他機械緊急故障時可以彈出傘倉的降落傘拉著飛機緩緩的安全著陸！

上面說的是小型低速飛機配備這種應急裝置，但是在大型的客機上是沒有應用的，原因如下。

第一 大型客機能用到這種傘降裝置的機會並不多，大部分空難事故主要發生在起飛和降落階段，這時的高度太低根本沒有足夠的高度用來開啟降落傘。而高空巡航階段的飛機發生機械故障大多能操控飛機依靠自身滑翔能力飛到附近機場，因為飛機上操控系統都是有備份的，一套壞了還有另一套能用。另外這種傘降系統開傘時對飛機高度和速度都是有要求的，高度太低傘沒有張開就墜毀了，速度太快瞬間開傘過大的慣性可能會撕裂散體，開傘條件都是有要求的，再有客機的重量是非常重的，大家都看過神州飛船返回艙進入大氣層後著陸階段時的減速傘吧，面積已經很大了，而返回艙的重量只有2噸多。而一架波音747的起飛重量能達到400噸，如果他要裝備同樣的降落傘其面積將會是神州返回艙降落傘的200倍之大，重量也可想而知。這麼重的傘裝在飛機上會非常的重也會佔用大量空間，這樣保證安全的方法是很不划算的，所以至今大型客機也沒有采用。

所以說給飛機自己配備降落傘的機型是有的，但只限於輕型低速固定翼飛機，大型噴氣式客機考慮到為此增加的重量以及各種問題目前來說還沒有配備！

飛機的形狀不規則，降落傘開啟後可能纏繞在一起而導致各種各樣的意外，安全性反而大大的降低。

在發生意外的時候如果是飛機完整，僅僅失去動力，而且可以操控的話，飛機是可以滑翔的，地面條件允許時，是可以平安落地的

客機為什麼不給自己帶個降落傘？

依本人所想有兩個原因

其一，客機的失事機率相當之低，而未經過專業訓練的普通人，很難正確使用降落傘

第二，就算正確使用降落傘，在客機飛行得海拔上，空氣稀薄，氧氣很難供應人體所需。溫度極低，人會凍斃。

第三，客機艙門一般處在發動機前，人如果從艙門跳傘，會因慣性被捲入發動機中，絕無生還可能。

綜上所述，相信駕駛員的專業性是我們唯一能做的。

小型客機是有的！但是大型客機！就算安排了降落傘！在發生事故時飛機的高度得不到保證！而且降落傘的操作方式和使用方法很多人不理解！最主要的是！在事故發生時留給乘客的時間很有限！就算有降落傘也不能達到很好的救援效果！最主要的是會發生哄搶等其他事件發生！

本來是可以的，是技術條件還沒達到而已。就嚴肅地答題來說，是因為好壞參半，如無必要，勿增實體。有比沒有導致的事故更多就不好了。