魚缸是作為它相對自由的具體條件而決定著它的自由。相忘於江湖，江湖為它自由的條件，遨遊於大海，則大海是為構成它自由的環境條件。真是相對假而言的，若魚缸裡的魚相對於被“若烹小鮮”的魚比自由，誰真誰假的話，那麼，可以說，魚缸裡的魚是“真”自由，總比被烹飪了的魚自由啊。若說相對於江河湖海里的魚，魚缸就算是斗大的魚缸、簸箕大的魚缸裡的魚的自由它也是假自由，江河湖海里那才是真自由。總之自由是有條件的。條件是可以創造的。

自由，只是一種感覺而已。魚缸對魚兒來講就是整個天地，就像地球是人類的整個天地。魚兒想逃出魚缸，就像人類一個勁的想跳出地球，很多人想，但不屬於自由的範疇。

自由，侷限於自己本應有的東西，或者說是有能力去爭取的東西。

魚的自由就是自由自在的遊，倘若你制約了它遊的權利就是遏制了它的自由。放歸大自然，不一定比浴缸裡的自由差，但它得具備生存的能力，就像一個生活在平原的人，搬到高原生活，可會讓他失去應有的健康，這就不是自由，叫自殘。

無論是什麼生物，活著就是自由。死亡，就是失去自由。

因為世間所有的生命體都是沒有絕對自由的，只有相對的自由，各物種都受自身條件和環境侷限著，況且自由的界定也是由每個物種的自我意識和理想追求來決定的。

比如江河湖海里的魚都不一定會覺得它們是自由的，首先它們要奮力覓食才能活著，小心翼翼的防備天敵，也不是擁有想去哪就去哪的灑脫，和說走就走的自由！如果是條有思想高度和探索精神的魚，它們同樣也會嚮往藍天，羨慕飛鳥的自由，更何況魚缸裡的魚是受空間狹小限制。但魚缸裡的魚或許在它們的世界裡，仍然會有人類無法感受到自由和快樂，這個快樂和自由，來自它們的自我意識和認知，它們沉浸在魚缸的世界裡，不知魚缸外還有五彩繽紛的大千世界，有藍天白雲，有無邊無際的宇宙和不計其數日月星辰，當然它們就不會羨慕飛鳥的自由，更不會羨慕人類社會的榮華富貴和功各利祿，這就是沒有對比就沒有傷害吧！

其實人類社會的自由，何其不是和魚兒的自由一樣呢？在神仙視角里，人類何嘗不是遊走在池缸和江海里的魚。在沒有飛機和汽車等交通工具的年代，有多少人連方圓一百里的範圍都沒有到過，但對於他們來說，仍然還是會有自由和快樂感的。多少高人隱居一山，卻能有心存四海，意達天下境界，相反有的人遊遍全球，嚐盡山珍海味，穿厭綾羅綢緞，卻仍然嚮往遨遊太陽月亮的自由。所以中國先賢悟出了句充滿智慧的話叫“知足常樂”′

子非魚安知魚之樂

莊子與惠子游於濠梁之上。

　　莊子曰：“鯈（tiáo）魚出遊從容，是魚之樂也。”

　　惠子曰：“子非魚，安知魚之樂？”

　　莊子曰：“子非我，安知我不知魚之樂？”

　　惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非魚也，子之不知魚之樂，全矣。”

　　莊子曰：“請循其本。子曰‘汝安知魚之樂’雲者，既已知吾知之而問我，我知之濠上也。”

翻譯之如下文；

莊子和朋友惠施出遊，在濠水的一座橋樑上交談。

莊子看著水裡的鰷魚躍出說：“鰷魚悠然自得，這是魚的快樂啊。”

惠子說：“你不是魚，怎麼知道魚的快樂呢？”

莊子說：“你不是我，怎麼知道我不知道魚的快樂呢？”

惠子說：“我不是你，本來就不知道你；你本來就不是魚，你不知道魚兒的快樂，也是完全可以斷定的。”

莊子說：“請回到我們開頭的話題。你說：‘你哪裡知道魚的快樂’等等，就是已經知道了我知道魚躍出水面的快樂而問我，我是在濠水橋上知道的。”

故此引用莊子的一篇文章，兩點含義；

1、我們不是魚故不知魚之樂，也無需知；

2、養魚是為了我們以為魚之樂，而使我們樂，故自得其樂，以樂為樂，樂就好！

這個問題太哲學，即便智慧如惠、莊這樣的先賢也看法各異。“子非魚，焉知魚之樂？”“子非我，焉知我不知魚之樂？”

大海之闊非一流之歸也，乃百川匯聚，魚在這自由奔放的元素中，躍潮頭，翔淺底，遨遊于波濤洶湧之時，徜徉於礁石珊瑚之間，自豪無比。因此，大海里的魚對魚缸裡的魚說：侄兒，與你相比，我有時會捱餓，還要提防魚網，釣鉤，螺旋漿和食魚鯊，但我是自由浪漫的。

魚缸，方鬥之地，人工注水，水草造景，風平浪靜，水波不興，魚品味於安閒之中，曳尾於方寸之間，享受清澈，展示優雅，悠哉遊哉。所以，魚缸裡的魚對大海里的魚說：大叔，和您相比，我雖然會失去些許自由，但不用辛苦，我就會得到您飽受風波所得到的，還無生命之虞，我是自在安逸的。

這可以用量子物理學的角度去看，任何事物你在沒有觀測之前他的狀態就是不確定的，你一旦去觀測了，他就會量子坍塌出一種結果，而坍塌成什麼結果取決於觀察者本身，就如波粒二象性的結果一樣，他可以以粒子形式呈現結果，也會以波形式呈現，這曾經困擾了很多科學家。

在《六祖壇經》中，慧能大事的回答：非風動，非幡動，仁者心動。一切都以觀察者的心呈現出來。

所以說魚兒自由嗎？所謂自由，是非自由，是名自由！

答；是真正自由的。

因為，玻璃，保護著它們不受到任何外敵的攻擊，他們能在玻璃王國的呵}護下，激動地高歌祖國萬歲。

題主的問題是：你說缸裡的魚是真正自由的嗎？為什麼？

這個題目比較新穎，想法也很獨特，就這個問題分享一下我的真實觀點和經驗！

我的觀點是：

我理解的自由是並未受限制的自由自在的生活。缸裡的魚要是活得不遭罪，也是一種自由自在的生活。

1.玻璃缸vs大自然

估計題主提出這個問題的初衷是意在詢問魚活在缸裡好還是大自然好，我是這樣認為的，觀賞魚還是活在家庭版的缸裡，對其生存、生長有好處，大自然裡的魚自有大自然的寬廣，同時危機並存，觀賞魚有觀賞魚的生存的需要，如果把觀賞魚放在大自然裡，尤其是熱帶魚，那真是“若為自由故，生命皆可拋”，似乎本末倒置，黑白不分，說到底，犯不上。實現自由的前提是得有命在，否則“皮之不存，毛將焉附”。還有一點，觀賞魚在自然界其實很難存活，觀賞魚普遍嬌生慣養，抗病抗突發情況能力差，想要觀賞魚正常享受自由，咋地也得先能存活下去，否則不用談啥自由。也許有人會說，你看那缸裡的魚游來游去就在缸中，也到不了別的地方，生命都是這樣，大自然裡的魚也遊不到天上去，通俗點講也就是巴掌大的一個坑，以此類推，同理，對觀賞魚來說，你能給它提供的生活環境和條件，是它的全部。

2.大空間vs小破璃瓶

魚兒所呆的空間較大，比如一條小熱帶魚活在六十的缸裡，那這個缸能讓其遊開活動開，那就是一缸一世界，一水一乾坤。魚就像空間裡的一個因素，恆定存在。反之，魚都遊不開，還談什麼自由。

3.好主人vs虐待狂

如果這條魚碰到一個靠譜的、像樣的主人，餵食換水洗過濾都跟上，魚兒活得開心，活得壽命長，也沒有總去折騰它，我覺得這是條自由的魚，因為它活得愜意，活得舒服。反之，魚在受虐。受虐還談什麼自由！

【小結】

對觀賞魚來說，一缸一世界，應該對它們好些，負責一些。

洋洋灑灑許多言，

希望解決友問題，

愛養魚兒愛生活，

自由是自由，自在是自在。

這不是魚在不在缸裡的問題，而是在不在水裡的問題。

在水裡即活，不在水裡即死。

萬物生滅，依規律而執行，道法自然。

就像我們人類一樣，大多數人僅僅只是活著，在屋子裡，在戶外有什麼分別，僅僅是活著。加官進爵和挑大糞又有什麼分別，反正是活著，只是“魚缸”的大小不同而已。

僅個人拙見，我所說的都是錯的，你所悟到的才是真的。

佛說：一切有為法，如夢幻泡影，如露亦如電，應作如是觀。