路長全的“切割理論”明顯比葉茂中的“衝突理論”更勝一籌。

這是因為以下三個方面：基礎不同，基因不同，效果不同。

只要讀過《定位》系列圖書的人，就知道路長全的切割理論，其實就是“定位理論”，只不過是定位理論的路氏叫法而已。

第一次聽說路長全的“切割理論”，如同業內人士一樣，也是對此“嗤之以鼻”，認為這不過又是一個“江湖騙子”，發明一個自己獨一無二的名詞招搖撞騙。（有很多所謂的大師都標榜自己是某某理論的創始人）

其實，這正是路長全“切割理論”的高明之處，他已經不需要解釋什麼是切割理論了，你越是對此嗤之以鼻，就越說明你“中毒已深”，不需要他再來普及定位理論了。

路長全的切割理論，出身“高貴”，有深厚的基礎，切割理論=定位理論。

記住：一件事情，只要你還需要解釋，就是一件麻煩的事情，說明還不夠簡潔，不夠直抵人心。

想一想，“打土豪，分田地”是何等簡潔，“槍槓子裡面出政權”是何等有力，“農村包圍城市”是何等易懂。

2、葉茂中的衝突理論

葉茂中做過很多營銷案例，如世界盃期間的知乎和馬蜂窩，還有趕集網的廣告燈光。

還有趙本山主演的“地球人都知道”廣告。

葉茂中是中國首批認認真真研究廣告的人，他不僅出版了暢銷至今的《廣告人手記》，而且也是最早把美國廣告名家和臺灣知名雜誌《大腦》吃透熟讀的人。

“沒有創意，就去死吧！”體現了葉茂中對創意的追求。

傳說葉茂中公司，如果員工想不出創意，就要自打耳光，不允許上廁所。後來打耳光的規定取消了，但是不允許上廁所的規矩還在繼續保留。

葉茂中面臨一個難題，他沒有辦法把創意講清楚。

創意，也確實講不清楚，誰也無法保證按照流程就一定能產生創意。

如果你能夠像徐新一樣信任葉茂中，就拿出上億廣告費讓葉茂中去做，否則沒法談，你不可能開啟葉茂中的腦袋看看創意的樣品。

在這種情況下，葉茂中提出了衝突理論，大致意思是“解決一個小問題，就是一個小的商業機會；解決一個大問題，就是一個大的商業機會”（是管理大師德魯克說的嗎？）

葉茂中的衝突理論有點勉強。

解決衝突=解決問題=商業機會

衝突理論需要解釋，而且還不是一句話能夠解釋清楚的，為什麼解決問題就是解決衝突？如果是這樣，還不如直接上高德拉特的“資源約束理論”（TOC）了。

二、基因不同

1、切割理論的基因是正宗的“定位”

經過這麼多年的傳播，定位已經成為管理領域最基礎的一個概念。

市場定位。

產品定位。

客戶定位。

價格定位。

定位，已經不需要解釋。

切割理論，恰好就是定位理論，你這麼理解路成全沒有一點意見。

可是，切割理論妙在“切割”二字，是動詞，就是要透過“切割動作”實現你想要的的“定位”。

因此，切割理論是“根正苗紅”的“天下第一理論”，是“定位理論”的動作版。

2、衝突理論是大雜燴

衝突理論承擔的內容太多了，要普及衝突的定義，要解決如何“解決衝突”。

進攻左腦。

進攻右腦。

同時進攻左腦和右腦。

進攻競爭對手。

進攻客戶。

進攻自己。

看著這裡，不僅困惑，到底是解決“左腦”還是“右腦”？怎麼又強調“同時進攻左腦和右腦”？

理論本來應該是最簡潔的，用最簡單的理論解決最複雜的問題，而且理論能夠指引者你一定能夠找到出口。

顯然，衝突理論太複雜，太縹緲了，聽了之後還是要依靠“妙手偶得之”的“創意”。

效果不同

1、路長全的切割營銷

路長全所做的案例，每一個都用“切割理論”進行了完美的詮釋。

公牛插座，安全插座，切割了安全。

洋河藍色經典，綿柔白酒，切割了口味。

慕光珠寶，鄉鎮第一品牌，切割了城市。

魯花花生油，花生油第一品牌，切割了營養（或者5S壓榨，健康）

切割營銷，可以拿出來解決問題，“人在江湖飄，哪能不帶刀”，用刀直接切割，“成為唯一”。

這就是定位理論的核心----在消費者心智中佔有一席之地。

按照消費者性別，切割成男性女性。

按照消費者年齡，切割成少年，青年，老年。

按照城市，切割成一線城市，二線城市，三線四線城市。

按照大小，切割成大的與小的。

按照用途，切割成喝的，游泳的，漂流的。（水）

按照天然，切割成純淨水與天然水。

2、衝突理論

除了“真功夫”，算是有個衝突，“蒸”與“炸”（其實更符合切割理論）之外，葉茂中其它的案例，很難用“衝突理論”進行歸納總結，因為這些案例都是因為“創意”製作出來的。

葉茂中更是因為大手筆的廣告費被稱為“洗腦大師”，如果你有10億元營銷預算，去找葉茂中吧。

切割理論是個“好理論”，衝突理論是個“壞理論”

當你聽到切割理論之後，你在做營銷策劃的時候，就會不停的“切割”，很容易就找到自己的定位，向“成為唯一”目標前進。

當你聽說衝突理論之後，難免迷迷糊糊，說不清楚該怎麼做。

葉茂中為什麼提出“衝突理論”？

理論給人以希望。

公司規模大了之後，希望團隊的人都能夠使用本公司獨一無二的工具去拓展業務，這時候就需要一個理論。

例如，特勞特中國公司的定位理論，路長全的切割理論，華與華的超級符號理論等等。

但是，衝突理論還不夠簡潔，衝突理論無法把葉茂中的以往案例“歸納統一”起來。

以“阿甘鍋盔”為例，從中能夠看出“衝突理論”嗎？倒是非常符合“超級符號理論”或者“切割理論”。

葉茂中我有幸前兩年當面討教過，他的衝突理論，實際上是特勞特定位的一種升級版，強調從消費者的認知衝突和體驗衝突中找到爆點，一個經典的案例是那個洗頭水廣告，你洗了千萬次頭髮，但你洗過頭皮嗎？這句話一下子點燃了使用者的認知衝突。另一個經典的案例是海瀾之家，男人的衣櫃，一年只逛兩次，這句話點燃了男性購買服裝的體驗衝突。他的理論和經驗確實很棒！我認為更勝一籌！

先說說切割理論，這個理論雖然換了一個概念，但是，他只是特勞特定位理論的一個延伸，在特勞特定位理論中，有一個反定位的應用，世界上最知名的反定位應用的品牌就是可口可樂，可口可樂把世界的定位，就是把世界上所有的飲料定位為非可樂和可樂，結果，可樂行業他就成了老大，後來還有王老吉（現在的加多寶）的涼茶定位，以及五穀道場泡麵的非油炸，都屬於這一類的，而切割理論，只是把定位理論中的反定位應用給細化和延伸了。

而衝突理論，偏重於營銷戰術，例如廣告策劃，仔細讀完，我發現，衝突理論的大體架構也和營銷中的痛點營銷有異曲同工之妙，個人認為，也只是一個概念上的轉換而已，痛點是啥？ 就是供求之間的衝突，需求的某個方面，我們無法供應，從而產生的衝突，就是痛點，當然，痛點可能是對外，也有是對內，例如企業內部管理上的痛點，等等。

可以說，切割理論和衝突理論是無法直接對比的，因為他們所在的層面是不一樣的，切割理論的層面是品牌定位，更偏重於品牌戰略層級，而衝突理論的層面是營銷戰術，偏重於品牌戰術層級。

營銷是所有商業行為中最簡單的環節，正因為太過簡單，以至於人人都可以做，不論你什麼文化水平，什麼企業平臺，什麼行業背景，都可以輕而易舉的做營銷，但是，也正是因為營銷太過於簡單，以至於很多人都做不好，就好比數數字，看似沒有人不會數數字，但要把數數這件事，從1順利的數到1000而不犯錯，不走神，不卡頓，估計有90%的人都做不到，能數到10000的，不超過1%。

言歸正傳：路長全老師的切割理論和葉茂中老師的衝突理論在我看來，是異曲同工的，而且，這兩個理論依然沒有脫離特勞特的定位理論，切割也好， 衝突也罷，這兩個理論只是給我們提供了兩種不同的思維出路，切割是讓我們從“切分市場”的角度來思考，而衝突是讓我們從“解決痛點”的角度去思考，但最終的目的，都是從大市場上切一塊獨立市場下來，從而讓自身形成相對的絕對優勢，所以，我說他們是異曲同工的， 就用狼眼世界的案例說明：

五穀道場這個案例，相信大家都比較熟悉，五穀道場的非油炸泡麵，憑藉“非油炸”三個字硬生生從幾個大的泡麵巨頭手裡，切下一塊大蛋糕，非油炸，把泡麵市場切成兩塊（切割理論中的二分之一切割法），一塊是傳統的油炸泡麵，而另外一塊就是非油炸泡麵，是典型的切割理論應用案例。

同樣，還是五穀道場，記得在五穀道的陳寶國廣告片出來之前，正值麥當勞油炸食品超標事件，新聞輿論鋪天蓋地的對油炸膨化食品健康問題進行大討論，讓眾多消費者對油炸食品的產生新的認知（作者本人也是從那時候開始，就很少吃油炸食品），這是典型的消費者認知衝突，且這個衝突正好被媒體和輿論廣泛宣傳出來，此時五穀道場突然出來一款非油炸的泡麵，解決了吃泡麵與健康之間的衝突，於是大獲成功。

發現問題沒？ 同樣一個案例，你可以用切割理論來倒推，也可以用衝突理論來倒推，而且，深入的去分析一下，他們很多其他的案例，其實是可以相互的套用對方的理論，但無論怎麼去套用，最終結果都還是特勞特定位理論框架。

至於說誰的理論更勝一籌？ 個人覺得二者沒有高下之分，一個是葵花寶典，一個避邪劍譜！練好了都能登峰造極！