捐款是自願的，不應該受到道德約束。

以公益眾籌為核心的慈善機制的表現尤其讓人失望。公眾不禁要懷疑，如果沒有輿論的關注，剩餘的善款是不是就要石沉大海;倘若沒有監管部門的介入，是不是就此不了了之？

迴應公眾的疑惑，其實把善款明細一曬便知，為何如此艱難？

事件不透明，從發起人資格，到資金使用透明度，再到餘款處理，公益募捐的整個鏈條不為人知，即便是愛心捐贈者對善款的去向和用途也很難掌握，這就給藉機圈錢的黑心之人提供了可乘之機。一旦善款或挪用、或截留，肥的是不法之徒，傷的卻是捐贈者，最終受害的將是全社會。

慈善是一項偉大的事業，不是一門生意！更不能是一本糊塗賬！Sunny是最好的防腐劑，公開是最好的說明書。

慈善是人性光輝的高尚選擇，而回報這份高尚，既需要善款善用，更需要公開透明。只有更多的公開透明，才能更大程度的守護社會的公義。善款不應再是一筆糊塗賬，慈善不該“燈下黑”。把善款明細公之於眾，才能讓更多人的參與進來。

無論你處在什麼位置，做好自己力所能及的事就好了。撿廢品的老爺爺，掃馬路的環衛工人，他們是有多餘的錢麼？他們是社會的強者麼？但是他們卻做到一方有難八方支援。

至於潘石屹兒子說的，發口罩都發不明白一事，我覺得這不是不捐款的理由，也許存在這樣的事，但這只是一部分人的錯誤。國家一定會處理犯錯的人，完善捐贈執行。還有那麼多人冒著生命危險在前方戰鬥，我們就算是普通華人，也應該有強烈的社會責任感。

你不作為，還發文掩蓋，這是沒有社會責任感的體現。我們做好自己，才能評價別人，就像有人掉進水裡需要拉一把的時候，自己不去救，很多去救人的你沒看到，你只看到了那個在岸上看衣服的人。還滿腹牢騷，有什麼意思。

國家興亡，匹夫有責，我們每一箇中華兒女都應該儘自己一份力量。古語云，積善之家，必有餘慶。

個人觀點：人才無國界，但是企業家是有國界的，捐款雖然僅僅是道德層面的要求，但是更能彰顯一個企業家的社會責任感。

要知道：潘石屹在2008年汶川地震上的捐款也引起不小爭議，在當時已經是頂級富豪的潘石屹只拿出200萬捐款。可向美國捐款出手卻相當大方，2014年，潘石屹、張欣夫婦豪擲1500萬美元（約一億人民幣）給哈佛大學，是汶川地震潘石屹捐款的50倍；不僅如此潘石屹夫婦隨後又向耶魯大學捐贈了1000萬美元，潘石屹二人對美捐款熱情度十分高，有訊息稱二人對美捐總計高達6個億。

而當時捐款的原因潘石屹認為：這是因為大學是全人類的大學，對於人才的培養不分國界。

對比此次武漢疫情：潘石屹一封信，張欣一句話而言，形成了明顯的差距。儘管法律並不硬性要求企業家對突發疫情進行捐款，僅僅是道德上面的要求，但是要明白的一點就是企業以及企業家的個人財富來源於社會，得益於國家的發展，人才如果是無國界的，那麼企業家是否有國界？企業家的個人財富來源是否有國界？

針對潘瑞的回覆，我認為：

第一、所謂的“碰我錢”有點問題，社會公眾疑問的是潘石屹張欣夫婦的捐款情況，而非潘瑞個人的捐款情況，至少在法律層面來說，在潘石屹夫婦沒有駕鶴西遊前，這些錢並不是潘瑞個人的財富，所以不存在“碰我錢”的說法，除非潘瑞認為這些財產早晚有一天都是自己的，提前說出了自己的想法。

第二、質疑捐款情況的並不是紅會，而是公眾。如果是紅會發出質疑，那麼這個答覆我認為無可厚非，紅會這麼多年，都沒能搞好自己的內部問題，潘瑞發出“舔著臉讓我捐”

的說法無可厚非。但是這次質疑的主體是部分公眾的情況下，我想作為企業家，有著廣泛的人脈，資源的情況下，如果捐贈物資都沒有辦法保證到需要的人手中，那麼這個企業是怎麼發展到如今的規模的？

第三、韓紅不收錢？如果我沒記錯是因為韓紅基金會的組織能力有限，所以主動停止了接受捐贈，而不是因為其他的問題，所以這個回答也有點莫名其妙。