謝謝邀請，現代戰爭，講究的是遠端超視距攻擊和空中精確打擊;先使用強大的電磁武器干擾並癱瘓敵方地面雷達，然後由空中力量逐個點穴毀滅敵方反導系統等戰略目標，最後出動地面部隊及空降兵迅速佔領要塞，講究的是“快”“準”“很”的閃電戰術;從中東“海灣戰爭”入侵伊拉克的美軍策劃行動就使用這一戰略，並已編入各國高階指揮軍事學院教案……所以說擁有強大的空軍和陸軍更能決定戰爭的勝利。

☞

這樣的問題是可以回答出個靠譜的答案的麼？

☞

問主無知敢問，各位軍事大咖媒體人也敢一本正經地答，我說，你們真是能吹。♬

☞

脫離資料，脫離地理空間，沒有政治經濟情況描述，脫離民族歷史文化，脫離外交實力，脫離指揮官情況的瞭解，光靠籠統的軍種強大或弱小，這就說誰贏誰輸？

▓♞♛♟¥

(´இ皿இ｀)

去！

♚

海軍強大有很多優勢，如幾個航母編隊可以打敗一箇中小國家陸軍和空軍，如是一個大國若有陸軍領先世界一流導彈，航母也三思而後行，也在是靠體系作戰，不是單軍種作戰，勝負要看戰時條件分析。

當然是後者了，很多人把這個問題複雜化了，其實歷史上與現實中已經有了答案。

比如說大英帝國，它的陸軍實力可能在歐洲要排在德法之後，可是在叢林法則時代，真正裁決歐洲大陸事務的卻是海上霸主英國。

現代也是如此，美國最強大的軍種並非像世界上大多數國家那樣是陸軍，而是海軍。正是因為海軍的實力雄厚，使得美國可以肆無忌憚的執行全球戰略。

關於陸空強大海軍弱，對抗海空強大陸軍弱誰能最終勝利這個問題。我想是這樣的一個國家的哪個軍種強是由這個國家的地理位置決定的。假如這個國家海岸線少或沒有就不必要把軍費大把用在海軍上，強大自己的優勢兵種戰時透過自己優勢的兵種就可以保家衛國，而對於海岸線相對長的國家就必須發展海軍力量。對於哪方能取勝不是透過這個衡量的，一場戰爭誰能取勝有諸多因素，天時地利人和再加上精良的裝備這才是取勝的關鍵！

這個問題沒有標準的答案。陸空軍強，海軍弱的國家對抗海空軍強，陸軍弱的國家，要看戰場地理環境，看強弱的標準怎麼確定。如果一方的空軍強，強得具備壓倒性優勢，有完全的制空權，那麼戰爭勝利的天平向它傾斜；如果雙方空軍勢均力敵，那麼海軍強的一方比較主動，至少它可以在海上有制海權，透過海上用遠端火力打擊對方，摧毀對方沿海及內陸1000公里以內的戰略目標；如果雙方打的是陸上戰爭，雙方空軍實力相當，那麼陸軍強的一方會取勝。

陸空強大和海空強大誰能贏，這是不科學的假設，首先要看戰爭的規模，地域。如果是總體戰，在空軍相當的情況下，在歐亞大陸決戰，當然是陸權國家贏面大，蘇聯是二戰最強的軍事力量。而決戰也是在二個陸權大國:蘇德之間展開，海權國家一般都是壓寶一方，離岸制衡，並不具備決戰能力，因為決戰還是要陸軍強。

肯定是後者強，掌握了制海權就掌握了戰爭主動權，也掌握了戰場選擇權，只要你是臨海的國家，他可以在任意一個點攻擊，造成了巨大破壞後撤離，還可以進行海上封鎖，對敵國的經濟給予巨大打擊，你陸軍再強，但選擇不了戰場，只能被動挨打。但後者短時間內也滅不了前者，因為你陸軍弱不敢深入內陸去佔領，否則就會被對方強大的陸軍幹掉，所以雙方只能打持久的消耗戰，誰也滅不了誰！

題主標明自已是國際資訊領域的創作者，本應當把這個問題客觀地科普給大家，怎麼反而提出這樣的問題問大家呢？做為外行的我是這樣認為的。揚長避短，或揚長補短，補自已的短板。其次，以多制少，以強勝弱。當然，也有以少勝多，以弱勝強的例子，這類例子多出現在文藝作品中，不要盲目輕信。

這個問題首先得看國家大小，美國可以輕易的打掉一箇中等國家，但是要佔領它就得地面推進，都有傷亡的，而且耗資巨大，既然海軍不那麼強大那就說明武器裝備肯定一般，一定打不過海陸空裝備都強大的

這是一個腦筋急轉彎的題，輸贏不能確定，陸軍和海軍的區別是，一個在陸上作戰，一個在海上作戰，空軍都厲害，打平了，因為海軍想打到陸地上，哪麼陸軍也可以打海上，不能判斷誰輸誰贏，朝鮮戰爭我們沒海軍一樣打，今天我們海軍強大了，是要走向世界，維護我們海上安全，現代陸軍都是導彈了，不是槍炮時代了，海軍把武器安裝在船上，火箭軍就是陸軍，獨立出去了叫火箭軍，或者空天軍了，所以這個題目是腦筋急轉彎，

戰爭的形式千變萬化，論長短輸贏沒有定數。海空軍強大陸軍弱一方可以完全發揮海空軍優勢而不是對陸軍強的敵人搶灘登陸。只有遠端擊潰敵人陸上的有生力量而無力反擊才能做對陸進攻。當然以侵略身份登陸他國還會有更大傷亡風險。而陸軍強大海空軍消弱的一方對海空強大的來犯之敵更應是避實就虛不以強碰強，保留海空力量做到近海防禦的隔離帶。保護好近海城市的安全，空中對抗決不示弱與放鬆。假想海岸防線被攻破也就進入城市巷戰階段。就要發揮起陸軍防空打擊優勢保障陸軍全面巷戰有效消滅來犯之敵。最終被侵略的一方會損失慘重，不止是軍力消耗也有經濟和城市的消耗。但對於侵略方來講一意孤軍深入一個強大的陸軍國家也會是慘敗收場。戰爭要看實力對不對等，也要看縱深和人民鬥志與生產力。

所以下一個預測性結論就是戰爭的輸蠃在於所需的成果。只用題問的狹隘意義定論是不足以定輸贏的。

陸軍現在戰場上就是飛機，炮火轟炸以後打掃戰場的，另外就是守衛邊疆的，戰場上現在最重要的是空軍，海軍就是把戰場放在國境線以外，對自身的發展影響最小，不耽誤自己的生產，持續的生產能力，才可以在一場戰爭中取得勝利，沒有海軍就是打不出去，就只能守窩，敵人也進不來，最後大家就是互相熬著，看看誰的家底豐厚了，最後誰也沒好處。

應該是海、空軍強大的國家能取得最後勝利。在傳統戰爭中，陸軍是取得制勝的最後法寶，但隨著科技的發展，空中海上逐步成為戰爭的突破口。記得甲午海戰，日本就是從山東劉公島海上戰勝清朝北洋水師，入侵我國，最後簽訂了屈辱的馬關條約。美國在很早前就重視海上發展，從11艘航空母艦就能看出端倪。我們國家現在也大力發展海軍和空軍，實際上空軍屬於踹門，海軍是最終佔領。

現在真的不要考慮這些了！當我們的國家可以隨便研製出一款超時代的武器就可以了！一動手真的就落了下風！勝也是慘勝！不管你有多少海陸空！我就是一個團滅的武器就可以了！所謂的區域性武裝衝突！不過是人家試探你的砝碼！現有的裝備自保有餘！剩下的就是要在一個點絕對領先！不管是，生物，科技，還是區域性武裝！甚至是人口，如果我們擁有養活二十億甚至是三十，五十億人口的能力！局面也不今天那麼難堪！

未來戰爭是高科技資訊戰爭，是超視距立體戰爭，是大殺傷毀滅性核戰爭，是生物病毒和基因武器戰爭，是海軍、空軍、火箭軍為主體的戰爭，傳統陸軍人海戰術將徹底淘汰，但是陸軍任然不可缺少，打掃戰場，佔領領土，陸軍仍然是主力。所以，今後陸海空三軍，應當以海軍空軍為主，適量擁有陸軍，大力發展核武器，大力發展生物武器和基因武器。

陸空的相對優勢大

空軍雙方均強大，因為不知道實際實力，那麼就算雙方一樣，誰都無法獲得制空權。

這個時候，一方是陸軍強大，一方面是海軍強大。

那麼這個時候，雙方開戰，那麼就得看雙方的地理位置了。

比如兩國陸地接壤，這個時候，海軍的作用就被削弱了很多，陸軍強大的隊伍，可以直接以陸軍從陸地邊境進行攻擊，以陸軍的強大擊破對方，對方海軍在這個時候的對內陸的支援就會有限。

但反過來來說，如果是海軍強大的是一個島國與陸軍強大的國家並不接壤，這個時候，海軍強大的國家，可以透過海軍封鎖對方的海岸線，截斷對方的海運貿易，雖然說陸軍較弱，登陸作戰打不過對方的陸軍，但畢竟對方也打不下海里來。這個時候就是一個不生不敗的局面。就要看陸軍強大的一方的作戰意志來，畢竟被封鎖海岸自然影響國內經濟看國內是否能堅持打下去。

這麼來看，陸空強大的一方，優勢相對較大。

在雙方作戰意志相同的情況下，又誰都沒有空中優勢的時候，那麼陸軍有優勢的一方優勢更大。

畢竟只要國家的戰鬥意志夠強，自己不投降，不管你海軍強大也好，空軍強大也好，你要最終勝利，你總需要有陸軍去佔領對方的土地才行。

所以只要意志夠強，陸軍強大的一方，至少立於不敗之地。

陸、空軍強大，海軍弱的國家對抗海、空軍強大，陸軍弱的國家，誰能獲得最後勝利？個人認為“海、空軍強大，陸軍弱的國家”會笑到最後。

為什麼這麼說呢！因為歷史上就有這樣的例項，而且還不止一次。

1914年~1918年，以德國為首的同盟國和以英國、法國以及沙俄為首的協約國爆發了第一次世界大戰。在同盟國陣營中，德國是絕對的主力。在陸地戰場上，德國陸軍驍勇善戰，東拒沙俄、西壓英法，展現出了強大的戰鬥力。不過因為德國海軍無法突破英國皇家海軍的封鎖，使得德國無法從外界獲得足夠的資源補充自身的戰爭消耗。據統計， 由於戰爭 , 1918年的工業總產值下降到 1913年的59% , 消費品生產中的紡織工業下降到 17% , 生鐵 、鋁等重要工業產品的產量也大幅度下降。 農業生產比戰前下降了40%一 60% 。最終德國燈枯油盡，撐不住了，輸掉了戰爭。

除了第一次世界大戰外，冷戰是又一次“海、空軍強大，陸軍弱的國家”會笑到最後的典型例子。（美國是典型的的海、空軍強大，陸軍弱的國家；而蘇聯是典型的陸、空軍強大，海軍弱的國家）

冷戰，是美國主的資本主義陣營與蘇聯為主的社會主義陣營之間的政治、經濟、軍事的對抗。自1946年3月5日，英國時任首相溫斯頓·丘吉爾在美國富爾頓發表“鐵幕演說”，正式拉開了冷戰序幕。到1991年華約解散，蘇聯解體，前後共44年。

在冷戰時期，整個世界都在美蘇冷戰的陰影下惶惶不可終日。不過最後，美國為首的資本主義國家，到底是底蘊深厚，扛了過來。而世界上第一個社會主義國家，有紅色帝國之稱的蘇聯，卻分崩離析。蘇聯解體的原因有很多。不過有一條是大多數人都接受的，那就是蘇聯為了與美國爭奪世界霸權，將大量的人力物力投入，嚴重消耗了國力，最終無力支撐。

而“海、空軍強大，陸軍弱的國家”之所以能獲得最後勝利。主要原因在於，地球表面70%的面積是海洋，這使得整個世界是靠海路聯通。海軍強大的國家，能掌握海權，進而可以從全世界獲取海量的資源。而“陸、空軍強大，海軍弱的國家”由於無法掌控海權，所以獲取資源的途徑就要少了很多。

一時半會可能還不明顯，但時間一長“陸、空軍強大，海軍弱的國家”就會由於資源供應不足，而無力再繼續支撐下去，最終只能是被慢慢“耗死”。

就到這裡，各位對此，是否還有其他高見？或者你們還有哪些補充，一起來探討。