這個我並不清楚，但是如果說在戰時艦載機要要在天上警戒就必須要到帶空空導彈，警戒完成後要著艦那麼飛機上掛在的對空導彈不能說不管有沒有人都打出去然後空載著艦吧，帶彈著艦可能是指的是威力很大的武器，比如鑽地彈，航彈，反艦導彈。應該說帶彈著艦是允許的，但是反艦導彈這類威力大的武器可能不允許帶彈著艦，何況這個反艦導彈一般都只有掛在飛機的肚子上，空空導彈可以掛在飛機翅膀上，不用擔心著艦的時候那股下墜的力把飛機翅膀拖下去撞到甲板。帶彈降落應該是可以的，但是反艦導彈這類武器有可能是由其他飛機掛載，然後需要出動的時候在起飛，起飛啦就要用掉，要不就是飛機翅膀下一邊一枚導彈，著艦的時候就要高度警惕，絕對不能走神。

個人認為現在可以帶單著艦的，不過也要考慮最大著艦重量，如果超重還是要丟棄部分重量，以前都是要把載彈丟掉才可以著艦的，以前由於發動機功率小，要考慮著艦不成功需要復飛所以要把掛彈丟棄，現在的艦載機功率完全支援載彈復飛，當然如果飛機出現故障需要迫降時還是要把載彈丟棄的。

其實真正載彈著艦的時候並不多，如果是起降訓練或者測試飛機效能，掛載的實彈都是沒有戰鬥部的，不會因為事故引起爆炸，如果是打靶訓練當然要打完才會降落。

現在的技術是可以的，但是以前不行。現在的艦載機可以掛載一定數量的彈藥進行著艦。主要看彈藥的價格和航母庫存量。如果庫存多而且很便宜，一般都是拋掉，但是如果彈藥少或者很貴，那麼會針對機型來限制著陸時掛載的數量。如果超過這個量則不管價格、庫存都要拋。但是除非有特殊任務，一般掛載的數量是小於或等於著陸時最大掛載量的。

這個問題，或者說這個懸念還是因為“上世紀”了。

而如今的結果就是艦載機也是可以掛彈著艦的。

這一方面是因為，“掛架”技術上的進步，更牢靠了，有著更高的可靠性係數，能經受住了艦載機著艦（也就是艦載機硬生生的砸在墩在甲板上）的衝擊載荷。

所以我們用圖說話了

雖然遼寧艦上的鏡頭裡著艦的這架掛載可能還是“模型彈”，但這也是對帶彈著艦的測試了。

所以現在艦載機的著艦，對帶彈與非不過多考慮了。

不得不說這也是因為現在的武器彈藥都是“精確制導”，高技術下的高成本，這艦載機升空後，彈藥沒用完，就直接投海餵魚了？這實在不經濟實惠，就算是美國海軍也是燒不起這類錢的。

所以，沒用了的彈彈還是得帶回來的，不能再像過去“鐵疙瘩”常規炸彈的時候，用不了就丟海里。

當然圖中的電子戰“咆哮者”，彈是用完了，帶著更值錢的吊艙飛回來了。

“咆哮者”的上一代，已經退了役的“徘徊者”。這些艦載機著艦的時候，電子戰吊艙、副油箱等，當然都得帶回來，不能丟的。不過也是，沒什麼火工品，也是相對安全的。

另外，如今艦載機可以放心把沒用完的彈藥帶回來，一方面是因為“掛架”夠穩，扛得住顛簸；另一方面也是因為如今的彈藥技術上的進步。

如今的彈藥技術下，戰鬥部的炸藥也更“鈍感”了，即便是掉了，也還是很抗撞擊的，不會一下“撞爆”了。這背後的“鈍感炸藥技術”功不可沒。

另外，目前艦載機著艦，成功與否，除了靠飛行員的技術外，有了更多的“自動著艦”技術手段的支援，事故率更低了，這也是給帶彈著艦增加了安全係數。不過，緊急情況下，或者說惡劣氣象條件下，這翼下的“蛋蛋”必要是還是該丟就丟的。

早期艦載機在帶彈著艦時，由於攔阻索的制動，會導致彈藥掉落，造成重大事故，因此美國海軍的F-18艦載機在著艦時，會先將未用完的彈藥扔到海里，為此曾經還和澳洲發生過糾紛，現在的F/A-18E/F艦載機就充分考慮了帶彈著艦這個問題，透過最佳化結構設計以及複合材料的使用，解決了“大黃蜂”不能帶彈著艦的問題。所以，現代艦載機只要載彈量在最大允許著艦質量以內，是不需要在著艦前扔掉機上彈藥的。

關於艦載機能不能帶彈著艦，這事還是要看情況。通常不是實彈，僅僅是訓練彈著艦，大家都不怎麼緊張，但是一旦著艦的軍艦是帶著實彈的。呵呵，兄弟們，打起精神來！這可不是鬧著玩的。早期艦載機攜帶的都是鐵炸彈，不是觸發引信就是延遲引信之類，而艦載機以200多公里的速度著艦，攔阻索巨大拉扯力，一不小心就會讓掛在機腹下的鐵炸彈以200多公里/小時的速度飛出去，基本上誰碰上誰完蛋。所以早期艦載機帶著鐵炸彈基本上是不給著艦的，全部要求丟了炸彈再來。

後來有的同學說，使用了精確制導炸彈就安全多了，就可以帶彈著艦了，其實這是不對的。雖然隨著掛載導彈效能的不斷改進，現在已經不怎麼使用鐵炸彈了，先進的制導導彈不會一碰就炸，但是帶彈著艦也是看情況的。比如天氣海況條件、戰機受損情況、導彈是否通電等等。比如實彈演習帶的實彈和戰場上回來帶的實彈就是兩回事；危險性明顯不在一個級別上，戰場回來的導彈都是通電的，這種導彈帶著著艦風險很大。上圖中F-18著艦，導彈就這麼自己飛出去了，幸虧沒發生事故。戰時航母對於帶彈著艦還是十分謹慎的，一不小心一艘幾十億美軍的航母加上甲板上的戰機就這樣被毀了。艦長絕對不會答應的。

不過F-18在設計時就把帶彈著艦作為設計指標的，我們可以看到很多F-18攜帶副油箱、導彈著艦的圖片。主要是現在的導彈太貴了，實在丟不起了。不過戰時還是要具體情況具體對待。

二戰的時候出過事故..所以一般返航著艦前都會投掉掛載的一切武器 甚至如果是起飛時候發現有些故障需要反艦都要投掉 消耗燃油或者放掉一些 儘量半油或者更少反艦.一是減小衝擊力二是少有後即便起火爆炸威力也會小很多……現在的武器掛架先進了更安全...機體結構起落架強度都要比以前好的多..最主要是航母彈藥庫存彈有限...除了一些中央掛載或者偏載的重型對地對海彈藥需要投掉以外..剩下的基本都可以半油掛載降落...最早的時候別說海航就是空軍的戰鬥機滿油起飛反場都需要放油...軍工進步很大啦

要求我可以很明確的告訴大家，棄彈降落。

說起這件事情，這倒是讓我記起來件事情就在前幾年吧美華人的艦載機，在澳洲執行軍事演習任務的時候，由於艦載機即將降落，當時艦載機所攜帶的兩枚炸彈沒有地方放，因此，艦載機選擇將兩枚炸彈直接扔到了澳洲，也就是全世界最大的珊瑚礁大堡礁裡面引起的，當時國際環保部門的注意。

有人就會問了，帶著炸彈起飛之後，然後再回來這樣不就可以節省炸彈的價錢嗎？炸彈也是要錢的呀，為什麼美華人精打細算，卻在這個地方一直執著於將炸彈扔出去呢。

首先我們得說飛機在航空母艦上降落是極其危險的。飛機必須跟航空母艦成一定的角度低了，飛機會撞上航空母艦的尾部形成大爆炸，如果飛機飛低了，飛機的掛彈，可能會與航空母艦，它的邊緣形成磕碰，這樣的話又會誘發炸彈的爆炸。

可能在白天的時候看航空母艦飛機的降落是一件極其輕鬆的事情，但是一旦到了晚上飛行員駕駛著飛機拆電線，一路火花帶閃電，整個航空母艦的甲板上你會看到各種各樣的火花，這不是航空母艦自己所產生的，而是飛機在降落的時候，由於適應著路與航空母艦的艦體產生了摩擦，所以形成的，這些火花。

在零八年那個時候，美國航空母艦發生了一次極其嚴重的事，就是美國一架預警機在降落的時候，由於降落的位置與原先的航道發生了偏移，直接導致飛機的機翼切割了，在旁邊停放的飛機，然後整個甲板上面20幾架飛機發生了連環爆炸，導致整艘航空母艦，差一點被毀，大家想象一下，如果這個時候航空母艦上面還存放著大量的炸彈，那麼這艘航空母艦不用去交了所有人在飛機發生爆炸的那一刻，第一個優先選擇就是跳海。

事實上，我們把目光投向太平洋戰爭時期的中途島海戰，日本的航空母艦為什麼一擊就沉，原因便在於日本人在魚雷換炸彈，炸彈換魚雷戰個死迴圈過程之中把大量的可爆炸物，可易燃物品堆放在了甲板上導致美華人一枚炸彈就把一艘航空母艦給炸沉了。

因此我們發現美華人即便是在航空母艦這樣繁忙到已經無可附加任何一寸土地都已經顯得極其可貴的地方仍然放置的一支部隊專門管理彈藥，但要直到飛機前往彈射器這一段距離之前，管理炸彈的人員要一直待在飛機的旁邊，把飛機的把控權交到指揮彈射器的人員手裡才能夠算是任務完成。

如果炸彈在飛機降落的時候仍然掛在在艦載機的肌膚下面的話，那麼對於飛行員而言，這也是一種壓力，因為你屁股底下就坐著炸彈，而且降落的時候很容易發生事故。如果這個時候你幻想著這枚炸彈在你降落時候出現一點點意外，開始爆炸了，你的心理壓力就會增加，這樣的話你降落的，成功的機率將會大大減低，並且極有可能造成事故因此對於財大氣粗的美華人來說。除非是珍貴的，或者說特別小的那種導彈，比如說用來制空用的空空導彈，特別昂貴的鐳射制導炸彈，其他的比如說慣性制導炸彈，或者是普通的炸彈，你別給我帶回來，全部給我扔掉，扔的越乾淨越好，省的帶回來之後，美華人的專門的炸彈部隊還需要把炸彈從飛機上再拆下來，然後再運到整個航空母艦的艦底。

早期是不允許帶彈降落的，多餘的彈藥會丟掉。但後來精確武器普及了，再丟棄價格昂貴的精確武器就太浪費了，財大氣粗的美軍也丟不起了，所以就發展了帶彈降落的技術。所以現在最新的技術是允許帶彈降落的。

這個問題我感覺有些好笑，它不是一個軍識常識的問題？咱用數學上的反證法都能解釋。

艦載機不帶彈裸飛、那你出去幹嘛去撞人家嗚？學日本神風敢死隊不大可能吧！那就帶彈戰爭時期導彈發出去了行咱輕裝回來了。那要是和平時期呢？難不成把導彈扔海里這也太浪費了吧！哪個國家這麼土豪說不通。

當然有些特殊情況為了安全起不得不將導彈拋掉那也是不得已而為之。

一說到航母，那麼大家注意的不僅僅是航母本身的效能，還有航母的核心攻擊力---艦載機，艦載機是航母的戰鬥力，沒有艦載機的航母就不具備戰鬥力，那麼，如果在一場戰鬥中，一架艦載機的彈藥仍然有剩，它是否能降落在航母的甲板上？會不會在降落之前丟掉剩餘彈藥？

在二戰期間以及冷戰前中期，飛機是禁止攜帶剩餘彈藥降落的，美軍航母有一些飛機進行帶彈著陸，結果導致阻攔索無法使飛機停下來導致各種事故，飛機側翻進海還好，如果飛機在甲板降落的時候引爆了攜帶的各類航彈火箭彈的話，會對甲板造成很大影響，而一艘航母如果無法起飛艦載機的話，這艘航母就不具備戰鬥力了，對航母來說這是一個重大的問題，而且帶彈著艦也有很多血與淚的教訓，所以飛機在降落之前都會扔掉剩餘的彈藥，不光是艦載機，陸基航空兵也是如此。進入現代以後，是不是還這樣做呢？

現代的艦載機，攜帶的大部分都是一些制導導彈以及制導炸彈，這些精密的武器隨著技術的發展也越來越先進，價格也隨之直線上升，一枚無制導的MK82炸彈都要5000美元一枚，更別提那些制導導彈了，也正是由於先進制導武器越來越貴的原因，禁止帶彈著艦這個禁令才漸漸放開。

但是艦載機還需要注意阻攔索的承受能力，帶個幾噸彈藥回來是絕對不行的，所以現代飛機在著艦之前也會丟掉一些低端炸彈，制導導彈這些武器一般都會帶回來，降落的還有一個前提就是飛行員的素質過硬，降落技術熟練，前些日子殲-15艦載機也有帶彈著艦的畫面，裡面就說明了降落的難度。所以艦載機現在一般都是可以帶彈著艦的。

這個問題有點意思，一般的時候還真不太注意。艦載機在二戰時期是不允許帶彈著艦的，而隨著精確制導彈藥的大量普及，和彈藥成本價格的極度上漲，在相對安全的環境下也允許艦載機帶彈著艦。

我們先看在沒有精確制導彈藥的時期，航空母艦是以艦載機作為打擊兵器，而艦載機在沒有精確制導彈藥出現的時候，通常都是掛載航空炸彈。這種炸彈通常都是安裝上引信之後，就是一個不定時的炸彈。安全性變得極度的低，帶彈著艦會帶來很大的安全隱患。航彈安裝了引信就是極度危險的傢伙

本身這樣的炸彈其引信都是那種觸碰和近炸的。當艦載機降落航母甲板時候，很容易因為艦載機的下降衝擊，直接引爆航彈。畢竟艦載機通常會以200米/秒的前進速度，和7-9米/秒的下降速度來著艦，這完全是一種將戰機硬拍在航母甲板誰讓，其衝擊力是陸基戰鬥機的好幾倍。 子母彈更危險

而且一單這樣的航彈爆炸，那麼損失的可能就不只是帶彈的艦載機了，可能還會有航母上其他的艦載機和艦載裝置。會給航母帶來更大的損失，這一點上來講，艦長是不允許帶彈著艦的。這些航彈最好的方式就是投到海里，以免發生自在。F-14戰機機翼下掛載的空地導彈

精確制導彈藥的來臨，讓戰爭徹底改變了大基數彈藥的時代，現代的空空導彈，空地導彈，都可以做到幾乎80-90%以上的殺傷程度，大大提高了彈藥的精準度，同時也節省了大量的彈藥，和戰機的出勤率，降低了戰機的戰損率。陣風M3翼尖上的“米卡”導彈

但是隨之而來的弊端也出現了，那就是越來越高的採購成本，高科技也意味著高價值。一枚導彈，從幾十萬美元到上百萬美元，這樣的武器彈藥，要是像航彈一樣，回來都扔大海里，再有錢的國家，就是美國也有點玩不起啊。艦-15掛載的空空導彈訓練彈

所以像這樣的的武器彈藥，只要不給導彈通電，載入資料的前提下，通常都可以在保險穩定的前提下，會被帶回。可是如果是實彈，並且已經對導彈進行了任務資料載入，那麼這樣的彈藥就會帶有一定的危險性。通常是拋棄，只有某些個別情況會帶回。

你好，艦載機能否帶單著陸其實也能對比是否能在陸地機場上帶彈著陸是一個道理，但可以預見的是帶彈著艦的危害性肯定是要比在陸地上要大的多，看到不少朋友已經回答了這個問題，其實歸根結底說不能帶彈著艦的是因為時代背景的緣故更多一些，說能帶彈著艦的也與這方面有很大關係，畢竟人命關天。

在航母出現時，作為主力武器艦載機也就應運而生了，但那時候基本上和陸地起降的距離差不了多少，但那時多為常規炸彈投擲的打擊方式，若在戰鬥中炸彈沒用完，帶彈返回確實是有很大風險的，尤其是有了攔阻索這一輔助戰機著艦的裝備後，戰機瞬間著艦的拉力會讓帶彈返回的飛機產生很大的向前慣性力，那時的炸彈的技術很落後，就是觸點引信這類簡單的裝置，那麼就有可能發生炸彈落到甲板上，隨之爆炸的重大事故，這類案例有興趣的朋友在網上都能查得到。

但是這種情況放到現在，因為技術的進步，對於機載武器的彈藥觸發的方式變得多樣，並且保證更加的安全，但對於常規炸彈而言，也就是非制導的武器，一般來講，航母上的著艦要求還是要投掉的，畢竟存在很大的安全隱患，而要是制導武器，比如空空導彈，反艦導彈等，若在戰鬥中沒用上或者是沒打完，還是允許帶彈返回的，但這也是有有一套流程控制的，畢竟保證安全是前提。

如果你看過中國航母試驗的新聞，就會注意到艦載機帶彈著艦的鏡頭，當然，掛載的是模擬彈，雖然是模擬彈，其外形尺寸和重量與實彈是基本一致的，就是試驗飛機帶彈起飛和帶彈著艦，檢驗一下帶彈起降對飛機效能和航母上的操作有什麼影響。當然飛機著艦時掛載武器和機上油料等荷載不能太大，否則可能會損壞起落架，也很不安全，記得美軍航母上曾經發生過，艦載機著艦時掛載的導彈意外掉落事故，也曾經有艦載機著艦時速度和重量過大撞毀飛機引起爆炸的事故。。所以，飛機可以帶彈著艦，但為安全起見一般不會這樣做。實戰中，如果有過載的飛機返回航母，可能會被要求在安全區域拋掉外掛武器放掉多餘油料才能著艦。