電動控制會有一些不可控性，失靈和誤操作的可能性大於普通機械開啟結構，對於發動機蓋來說，行駛中誤開啟的話，對行車安全有很大的影響。

汽車引擎蓋不做成電動的，技術上沒有問題，從根本上來說兩方面的因素，成本方面和非必須項(或不是優先項)。

汽車引擎蓋下是汽車的發動機部分，裡面還有一些汽車的線路等各種零件，平時我們自己的開啟的機率很低，(加玻璃水是最常見的操作了)，一般都是在維修保養是由機修師傅開啟，我們平時關注的並不多。

基於這種考量，廠家把成本花在提高我們體驗的地方，也是可以理解的，不存在技術問題。

j機械的安全，要是電動的跑高速不小心掀起可是很危險的事情，本人就出現過一次跑高速機蓋掀起，當時前面啥也看不到，機蓋和風擋報廢

汽車引擎蓋不做電動開啟關閉不是技術制約，而是考慮到後期的保養維修問題，我認為有以下幾點原因:

1.設計成電動機蓋後，存在打不開的風險。

2.車輛前部裝過之後，很難進行調節，會造成機蓋與兩邊翼子板縫隙不對。

3.存在無法關閉或則卡頓在開合位置之間。

4.需求:機蓋不像尾門一樣使用那麼頻繁。

現在電子技術那麼發達，為什不把引擎蓋的開關模式做成像尾箱蓋那樣更方便的電子開關控制？

是技術受限嗎？這肯定不是。就現在的技術要將引擎蓋做成電動開關簡直就是手到擒來，小菜一碟。

思維受限嗎？肯定也不是。汽車發展到今天，各種功能越來越人性化，人車工程越來越切合。這麼個小部件如果要改進早就改進了。

但為什麼不改進成電子開關呢？我們來分析下原因。

首先，應該是從安全形度去思考這個問題。

如果汽車高速行駛中引擎蓋突然開啟，那是相當危險的，不僅會造成引擎蓋和前擋玻璃的損壞，而且很容易引發事故。

現行的引擎蓋開關都是手動的，而且都設計在駕駛室底部，像有些車型必須要開啟車門才能開啟開關，而且車內開關只能開啟第一道鎖，稍開啟的引擎蓋內還有第二道鎖需手動開啟。

所有的這些不方便的設計都是為了防止在行車過程中發生誤觸開啟引擎蓋，預防事故的發生。設計師在方便和安全兩個選項中選擇了安全，這種設計思維一點也不落後，畢竟開車安全才是第一位的。

其次，從使用可靠性來分析。

單從可靠性來講，機械開關有電子開關無法媲美的可靠性。機械開關結構簡單，受制約的因素少，從而發生故障的機率也就小。

而電子開關不確定因素太多，不可靠性明顯高於機械開關。假設車子虧電，在無電源的情況下，車載電子裝置基本停擺，再高階這個時候都只是擺設，電子開關不能工作，引擎蓋就打不開。而大多數車型的電瓶電源都是設計安裝在引擎蓋室中的，要搭電必須開啟引擎蓋。這就成了個死迴圈，基本無解。

而機械開關就沒有這麼多限制。

第三，假設要電子開關裝置在虧電的情況下仍能正常工作，那就需要另外設計電源，開發成本就會很高。在這樣一個廉價的機械開關就能很好解決的問題上去投入那麼多的研發成本，在各大車企都想方設法節約成本的前提下，顯然沒人去研究那個東西。

所以說，有很多東西不是先進就會被應用，要考慮很多其它的因素。

汽車前機艙蓋理論上與後尾箱蓋都可以設計成比較省力和方便的自動結構，但是前機艙位置還有很多其他要考慮的因素：

根據GB/T24550-2009《汽車對行人的碰撞保護》法規的有關要求，前機艙蓋需要有特殊的保護性設計，減少在碰撞發生後對行人的直接或間接傷害，所以這個部件現在有了新的要求，結構和功能都要重新考慮。

一、防護引擎蓋

透過前保險槓的壓力感測器來檢測是否發生行人碰撞事故，然後在短時間內利用專門的升高機構將發動機艙蓋抬起一定的距離，從而當行人的頭部或軀幹與機艙蓋發生撞擊時，能夠獲得更多的緩衝空間，避免與剛性較強的發動機機體發生猛烈的碰撞。

二、車外行人安全氣囊

透過前保險槓的感測器監測，如果與行人發生碰撞，發動機艙蓋尾部會自動抬起一定高度，同時隱藏在內部的安全氣囊釋放出來，包裹住了可能造成較大傷害的部分前風擋玻璃和A柱，達到了主動式發動機艙蓋與安全氣囊協作防護的效果。

如果前機艙蓋增加自動撐起結構，將改變該零件在碰撞時的受力個變形，可能影響碰撞安全。

相應的汽車尾箱蓋或尾門不用在這些問題上考慮過多，因此可以設計為探頭感測器+自動伸縮結構，方便人們使用。有時候一些呆板的設計往往有較深入的考慮，並非更方便的設計方案可以無限制推廣。

現在的汽車，電子技術極為發達，很多部位都使用電動控制了，比如後尾門、油箱蓋等，只要我們在車內按一下開關，它們就自動開啟了。但是汽車的引擎蓋卻不是如此，是用拉線控制的，需要我們手動開啟。那麼這個引擎蓋為什麼不做成電動的呢？難道是技術上有制約嗎？還是設計師的思維能力受到了限制呢？

其實把引擎蓋設計成電動的，在技術上一點難度都沒有，甚至可以說是非常簡單的，只需要一個電磁閥控制一個鎖體的開啟就可以了；在思維上也不會有什麼限制，汽車設計師的思維都是天馬行空，不要說這點小事，就是比這複雜很多的事也可以想象的非常周全。之所以不把引擎蓋設計成電動的主要原因就是一個——安全。

在機械行業有一個顛撲不破的真理，那就是越簡單越可靠。現在汽車引擎蓋的鎖止都是用一個機械鎖鎖止的，用一個拉線在車內控制鎖體的開啟。但是即使鎖體開啟了，引擎蓋也不會立即開啟，還需要我們手動開啟第二道鎖。這樣做的目的，就是保證安全，防止汽車在高速行駛時引擎蓋突然開啟。

如果引擎蓋在汽車高速行駛時突然開啟是極為危險的，駕駛員的視野瞬間被擋住，你想象一下你閉上雙眼開車會是什麼樣的感覺，就是這樣的危險。所以汽車的引擎蓋的鎖止必須是安全可靠的，不允許在未經駕駛員操作的情況下開啟。

在這個前提下，機械鎖就是最簡單、最可靠的選擇。假如把這個鎖設計成了電動的，如果汽車在行駛中發生了電氣故障，比如說引擎蓋鎖的控制電路短路了，導致鎖體在高速行駛中突然開啟，是一件多麼可怕的事。此外，如果汽車在停駛狀態下發生了電氣故障，所有的部位都斷電了，引擎蓋也打不開了，那麼該如何維修呢？畢竟汽車上多大多數的電氣裝置都是安裝在發動機艙裡面的。

所以，汽車引擎蓋使用拉線控制的機械鎖就是最合理的選擇。這種鎖結構簡單，故障率極低，鎖止效率高，使用壽命長，幾乎可以做到和汽車同壽命，這一點是電氣元件無法比擬的。如果發生了拉線斷裂、鎖體卡滯等故障，處理起來也比較簡單。這就是汽車引擎蓋不使用電動控制的主要原因。

其實吧，電動的也是要轉換成機械的才能動。

拉了線並不會開啟，還要手輔助，這是冗餘安全。

撞車時引擎蓋也不能輕易開啟，也是冗餘安全。

引擎蓋碰撞後從中間摺疊，確保駕駛室安全。

別覺得電好，機電不分家的，誰離開誰都不好。

汽車引擎蓋設計成電動開啟或者關閉，在技術層面是沒有任何難度的。

既然電動引擎蓋在設計和成本方面沒有任何難度，為什麼像賓利和勞斯萊斯這樣的豪華車都沒有完全普及呢？主要還是因為原始的機械設計更加結實耐用，電子化整合度越高的設計，在後期使用過程中越是容易出現故障。相比於車門的電動化所帶來的便利性，由於機蓋開啟的次數不會太高，所以設計成電動化的意義實在不大。

目前市面上絕大部分的車型的發動機蓋都是透過拉線和機械鎖快開啟和關閉的，而拉線負責開啟發動機蓋的第一道防線，而機蓋上還有一道開關作為第二道防線。

1、早期的車輛的開啟方式都是透過拉主駕駛左腳邊上飾板上面的機蓋拉手實現的，這才是開啟第一道開關，然後還需要去車外撥動機蓋鎖開啟第二道開關。

2、後來對於機蓋鎖的開啟有了升級，那就是不需要車主在開啟車輛第一道鎖之後再去機蓋前面開啟第二道鎖了，直接連續拉兩下機蓋拉手就可以直接打開了。

3、最奇葩的莫過於經典FOCUS的機蓋鎖，真的是"鎖"，需要咱們開啟FOCUS的logo，然後用車鑰匙先向左擰一下，開啟機蓋的第一道鎖，然後再向右擰一下，開啟第二道鎖，需要的力度還比較大，總讓人有一種要把鑰匙擰壞的感覺，而且這種鎖塊是透過一根塑膠杆連結的，老是容易脫落，所以在新款FOCUS之後全部升級成了常用的拉線式。

其實電動機蓋的設計非常的簡單，咱們只需要參考電動後備廂即可，一根或者兩根的電動支撐杆再加上一個帶電吸的鎖塊就可以完美的實現電動開啟和關閉。

為什麼很多廠家和車主更加傾向於安裝電動後尾門，而沒有研究電動機蓋的？主要還是因為後備廂在日常用車的過程中開啟的頻率非常的高，所以安裝成電動開啟的方式不但有B格，對於一些身材嬌小的車主來說，也能提供很大的便利性。

對於電動機蓋來說，在車輛沒有故障的情況下，一年的開啟次數不會超過兩巴掌，在這樣的情況下將機蓋設計成電動開關的模式無疑比較雞肋；並且電子化程度較高的設計出現的故障率也非常的多，當車輛出現虧電的情況時，想要開啟機蓋搭電啟動的話會變得非常的困難，還不如機械來的更加的方便；最後一點就是處於安全方面的考慮，車輛的機蓋一旦設計成電動開關的方式，車輛機蓋是否完全關閉將取決於車輛的鎖塊，一旦鎖塊發生故障的時候，車輛在高速行駛的情況下，機蓋有極大的可能被氣流直接掀翻，從而出現嚴重的安全隱患。

電動機蓋的設計不存在技術難度和思維首受限的情況，車輛每一項功能的設計都要以安全和實用為基礎，車輛的機蓋在日常用車過程中開啟的頻率並不是非常的高，所以在這方面投入過多的成本設計成電子化的意義非常的低，還不如將這項功能普及到電動後備廂上來的更加實用。