2、被俘，若李自城真的下令留活口，也不會一直軟禁他，李自成被成為闖王，他的出身並不是王侯，而是反抗暴政的“反賊”，在他的心裡不會有更多的政治考量，他認為自己代表受苦受難的農民，要將舊王朝的人徹底消滅，故崇禎帝難免一死。

3、逃亡。這就要分兩種情況了：南逃；北逃。

①崇禎北逃，但北面軍隊長期與清軍對恃，幾乎沒有戰略縱深，被南北夾擊。崇禎也只是在拖延時間，遲早會滅亡的。。。

②崇禎南逃，建立南明，並且崇禎具有正統性，所以也許會像南宋一樣在支撐幾年；或者東山再起打敗李自成，畢竟李自成是農民武裝，又沒有正統性，在加上北邊還有吳三桂的山海關防軍，還是有可能打敗李自成的。

如果最後一種實現，可能整個中國近代史就要重寫了。

如果明朝崇禎沒死,那麼雖然不一定像南宋堅持那麼長時間,但起碼也不會像後來南明王朝實際的那樣那麼快滅亡.

不要說崇禎沒死,哪怕太子當時能夠護送到南京,那麼南明的歷史都應該會延長很久.

不過崇禎或者太子沒死的話,感覺也最多是拖延明朝的滅亡而已,很難真正的挽救明朝.

如果當時崇禎沒死,不說政治環境,經濟環境和軍事環境最好的還是南明政權.首先官紳一級的百姓的擁戴,其次南方的經濟的富裕以及殘餘大量的軍隊,還有遠在山海關準備勤王的關寧鐵騎.

所以如果崇禎沒死,應該更難有闖軍,大西軍,南明聯盟抗清的局面,而是南明因為勢力看起來最強,會被圍攻.

不過那樣的話,最終統治中國的,真不一定會是滿青了.

崇禎，他一上臺就法辦了大奸臣魏忠賢，也廣施仁政、勤於朝政，最後卻落了個吊死在煤山的下場。如果他不死，他也拯救不了明朝，明朝還是那個明朝，為什麼了?

在明朝末年的時候，為了對付四面八方的起義軍，國庫已經是窮得連守城的軍餉也發不出來了。當時的明朝有多窮呢？為了給防守京城計程車兵們發軍餉，崇禎皇帝是連自己的家當都賣了，宮女也辭了，但還是不夠補貼軍事支出。眼看京城告急，你說該怎麼辦呢？這個時候，崇禎甚至放下了九五之尊，苦苦地哀求王公大臣們為國家捐錢。本來國家有難，皇親國戚們平時再怎麼腐敗，這節骨眼兒上了總該團結一致了吧。結果你猜怎麼著？這些王公大臣們竟然當著崇禎的面裝瘋賣傻，一個個都一毛不拔。

其實從這件事也可以看出，朝廷是有多麼的腐敗，皇帝是多麼的無奈啊，就斷崇禎不死，又能怎樣。

確實，崇禎在和平年代或許是個好皇帝，但是那個年代，他好大喜功，做不到用人不疑。性格急躁。這是他的缺點。大明後期不是沒有能征善戰的武將，也不是沒有能打仗計程車兵。可惜不會用。今天你彈劾我，明天我參你，烏煙瘴氣，拿不定主意。要知道，戰機一縱即使啊。所以說獨裁和民主也要分時候，要是當時是朱元璋，朱棣這樣的人當皇帝，可能結局就不一樣。

明朝的正規軍在南京陷落之後，就已經敗光了。剩下都是投降的農民起義軍和海寇。 更深層次的是小人與土匪佔據了一切，知識分子喪失骨氣與氣節。 抗戰的時候，知識分子透過反思南明那段歷史，意識到當一個民族特別是知識分子喪失基本的是非觀和氣節的時候，往往是不堪一擊的。明朝知識分子喪失氣節，是南明迅速滅亡的一個根本原因。與之對比的是，南宋的條件要相比較差的多，既缺少正規軍，又沒有多少地盤，面對的敵人要強大的多，卻仍存在一百多年。而南明的條件要好得多，帶甲百萬，有大批的正規軍，相當精銳，卻以摧枯拉朽般的速度滅亡，從此在滿清的統治下生活了將近300年，與西方的科技文化差距進一步加大，最終導致了近代史上的列強欺壓的歷史，不可不為深刻的歷史教訓。滿清的歷史也是中國歷史的一部分，但歷史教訓不容忽視。誤國權奸馬士英被明史列入奸臣傳，是小心眼，動不動就要羅織罪名逮捕他人，徹底將明朝的最後生命力最徹底消滅掉，史書上有大量的有關的記載。歷史重複著，只是換了一種方式啊。恐怖暴徒非理性地兇殘，是事實啊。

就算崇禎隻身南逃，南京作為陪都的六部完善，東林黨不再揪著正統問題不放，史可法左良玉加被滿清打散的大順軍，背靠江南的富庶和廣大的人口，翻盤都是有可能的。

如果崇禎皇帝不自殺，而選擇出逃的話，清朝能否問鼎中原，還真的是個未知數。

至於李自成的覆滅，那是必然性的，因為他李自成從來就沒有想過，如何來治理好這個龐大的國家，他只是想著要推翻大明的暴政，卻沒有深思過大明滅亡以後，國家的未來和走向，所以說他李自成的農民政權是不可能問鼎天下的。

滿清能夠入主中原，主要是有大批漢臣的投靠，滿清是靠著這些人來做馬前卒的，為其開疆拓土。其中比較著名的有吳三桂、洪承疇、尚可喜、耿精忠等人，如果沒有這些人的出生入死，依靠滿清的那點兵力，打家劫舍還行，真的用來征服四海，問鼎天下，他還真的不行。

如果崇禎皇帝不死，而是逃到南京，然後聚攏兵力，討伐李自成和滿清，那麼只要崇禎的這面大旗還在，北京城的那些大臣們就沒有足夠光明正大的理由投靠滿清，如果有些人執迷不悟，仍要背棄祖先去做漢奸，那麼他們在大明北方老百姓心目中的形象和地位，就會一落千丈，成為過街老鼠。