先不說匈奴和突厥，找資料比較麻煩，咱就說蒙古吧。歷史上歷史上蒙古大軍在十三世紀發動了數次大規模的西征，憑藉較少的軍隊戰勝了所有的敵人改變了整個亞歐的歷史也促進了歐洲和近東的軍事革命。

蒙古人西征時，戰術隊形通常是排成五個左右的橫隊，每個橫隊均為單列，各橫對相距很寬的距離，這樣形成了遠遠大於對手的寬大正面。雙方軍隊在靠近後，蒙古軍隊的輕騎兵就會利用長矛和弓箭對西方軍隊進行齊射。幾次齊射後迅速回到原來的位置，而遭到攻擊的西方軍隊很難迅速回擊。他們必須保持隊形的嚴密向前推進，否則無法利用自己的優勢殺傷蒙古兵。蒙古軍隊的騎兵只要一兩次這樣的衝擊就會讓敵軍軍心動搖，隊形混亂。而一旦出現這種情況，寬大的蒙古騎兵隊形就會迅速變成包抄隊形對敵軍進行近距離的砍殺。

很久以來，歐洲人總是認為蒙古軍隊的數量極為龐大，因為歐洲軍隊在速度上的劣勢，使得在戰場上逃回來的人極少。另外因為歐洲軍隊主要依賴近距離的格鬥殺傷，使得蒙古軍隊在利用機動作戰時只有少量的傷亡。現代的歐洲軍事史學專家認為，歐洲軍隊和蒙古軍隊在戰爭中的傷亡比例，也許是冷兵器時代最懸殊的。蒙古軍隊靠著部隊的高機動性，在歐洲消滅了大量裝甲堅固但行動笨拙的歐洲軍隊，創造了一個又一個戰爭神話。

除了匈奴，其他基本橫掃歐洲

說匈奴不行，原因有二：匈奴不會鍊鐵，襲擾沒有問題，正面大戰滅國很難。

另外，同一時期的羅馬帝國各方面都能與漢帝國相提並論，國大人多有錢，較為尚武，軍事水平高

歐洲多平原，利於騎兵作戰，就像金國打北宋時，華北平原幾乎一馬平川，開封，洛陽相記失手。中國長城多依山而建，南方多山地，騎兵不利。歐洲的地貌更慘，東方除了低矮的烏拉爾山，幾乎沒有地險。多是城堡建立在平原上防守周邊，蒙古騎兵可以反覆縱橫。不過蒙古騎兵在匈牙利西部被奧地利聯邦軍隊擊敗過，當然只是個小戰役。而蒙古有一個致命缺陷使它無法長久佔領，就是蒙古沒有建設才能，蒙古滅俄羅斯後依然保留俄羅斯貴族，公國。不是出於仁慈，而是讓他們充當蒙古人的稅吏，各種商稅徵收來富裕金帳汗國，可見蒙古絲毫沒有建設才能。長期博弈的落後是必然，即便佔領歐洲，這個遊牧帝國一樣跳不出興得快衰得快的迴圈

中國歷史就是一部戰爭史，兇奴、突撅、蒙古天各一方，但是，性格十分相近，兇殺惡爆，遇事不夠冷靜，喜歡發威，拼氣勢，喝酒成性，喜歡挑釁，不管是誰，先把你打兩下再說，如果是三個一起在一塊，那成吉思汗和博爾特、新傑克不打成一團才怪事了。那中國就不是現在的樣子，有可能要大得多，也有可能要小得多了，總之，特別是三個部落都是在中國的邊界上，要成為現在的模樣，實在是難啊！但是，有可以這樣說，如果要是都歸在成吉思汗的門下，那中國就絕不是現在中國樣子，他可能要大得多了，就有可能稱雄天下。

扯，就歐洲那一馬平川的地形，有實力的早就統一歐洲了，不會出現那麼多國家了。就如歐洲無限吹捧的羅馬帝國一樣，吹的厲害而已，巔峰時期的羅馬帝國，對上商鞅變法後，統一六國前的秦軍估計能戰個平手，對上漢武帝后的漢軍，別說取勝了，估計殲滅幾百人都叫大捷，根本不是一個對手的較量。而作為中國對手的國家呢，肯定會統治整個歐洲。

這些野蠻的民族肯定會把弱小的歐洲人乾乾淨淨送到民主、人權、自由的天堂去見上帝，100%是這樣沒開涮。所以，今天歐洲人還在親近諸如東突、達癩之流，硬是飽漢不知餓漢飢，站著說話腰不疼，那幾年有的歐洲國家領導人做事硬不象人。

匈奴的戰鬥力遠勝突厥，突厥在隋朝時期已經臣服中原，且後來已經分裂。匈奴的直系後代是蒙古，蒙古後來馳騁歐亞，從另一個側面顯示這個民族的強大。因此全面解讀因該是，蒙古強於匈奴強於突厥。