戰爭在一定程度上是可以緩解經濟危機！對外戰爭可以在短時期內有效轉移國內社會矛盾，消耗庫存武器彈藥及相關的一系列產品。從而拉動內需創造就業崗位！當年希特勒就是利用德國經濟危機及人民一戰戰敗的民族復仇情緒而成功上位！加快國內基礎設施建設，迫害猶太人沒收猶太人資產，加速擴充軍備，發動戰爭從而緩解了經濟危機對德國的影響！但是從長遠看為解決經濟危機而發動戰爭是不可取的！很大程度上會勞民傷財，製造民族矛盾！這樣的創傷對雙方而言都是短期內無法癒合的！

個人認為，不是。戰爭表面看似風光，受到威脅的國家痛恨，戰爭是適可而止，過猶不及。時間長了其他國家也會感到威脅、痛恨，甚至有可能聯合起來對付。另外，1枚導彈多少錢?大量槍支彈藥得多少錢，如果各方互相牽制，久拿不下，長久戰爭消耗量巨大。不僅消耗物資，還花錢(花很多錢製造的彈藥，一爆炸，一分錢就沒了)，美國也引發了戰爭，但從報道看，起初似乎是勝利的，但長時間戰爭感覺他們衰退的歷害。戰爭很燒錢，太過了會讓很多國家反感。還是要從世界認同的正確角度出發。

對於上世紀初的國際形勢和國際秩序下所發生的經濟危機，基於那時西方資本發展到帝國主義階段，戰爭(特別是具有投機主義或殖民主義傾向)確實是解決經濟危機的有效途徑，但這是一個時代的體現，不見得在當今世界一體化、多元化秩序中，在法律的權威之下其能有多大作用。所以，用此類方式解決經濟危機可能是福音，但更有可能是禍害。

戰爭能解決經濟危機是天大的笑話，戰爭能解決經濟是那些戰爭狂和軍火商暗中勾結，向戰爭販子們兜售的一種奇談怪論，硬是用戰爭這個臭名來捆挷上經濟來朦騙百姓，達到發戰爭財的目的，戰爭對那一國都沒好處，只起到破壞的作用，特別是受害國，到處是彈坑，房屋田地遭破壞，百姓的出走，就形成了大量的難民潮，戰爭十害無一益，發動戰爭財的也只是小部份人賺錢，軍火產業，戰爭販子，當然還有各項的生意商人私底下高價拋售賺得盆滿缽滿也有，人民始終得不到利益，只有倒黴。

據凱恩斯需求管理理論來解釋，戰爭的社會及經濟資源動員作用十分強大，一旦戰爭爆發，包括武器、軍需在內的軍隊需求可以極大地刺激國內需求的增加，需求的增加可以創造更多的就業崗位，同時在一連串的派生需求下創造更多的就業崗位跟國民收入。因此，第一次世界大戰之後美國之所以得以迅速崛起，在很大程度上得益於其遠離戰爭前線，及歐洲戰場源源不斷的戰爭武器及軍需訂單。

戰爭也可以轉移國內關於經濟危機的視線，而且戰爭會刺激軍工的大量生產，軍工生產又會刺激其他行業，比如鋼鐵什麼的。還有就是掠奪被侵略國家的資源。美國幾次戰爭一個方面就是為了控制石油。

戰爭可以解決經濟危機，解決國內就業問題，掠奪財富，擴大國內需求。但是戰爭也是一場賭博，贏了，可以得到你想要的，輸了就萬劫不復。近代戰爭大部分都是為了解決國內矛盾，就是經濟問題。